н. «диссидентское» движение. Оно было немногочисленным и насчитывало «несколько десятков активных участников и несколько сот сочувствующих», однако оно оказало заметное воздействие на формирование общественного мнения, особенно в период перестройки. Андрей Амальрик полагал, что «диссидентское» движение включало в себя представителей трех различных идеологий: «подлинного марксизма-ленинизма» (Рой и Жорес Медведевы), «либерализма» (Андрей Сахаров) и «христианской идеологии» (Александр Солженицын). Рой Медведев был уверен в том, что «положение в Москве может быть изменено марксистами недогматического толка, способными создать новый облик социализма». Андрей Сахаров верил в будущее «нравственного движения, подготавливающего в сознании людей основы демократических, плюралистических преобразований, необходимых стране, нужных всему человечеству ради мира на Земле». Он был убежден, что националистическая идеология опасна и разрушительна даже в ее наиболее гуманных «диссидентских формах». Александр Солженицын, критикуя демократическую форму правления из-за ее бессилия перед лицом тоталитаризма, ее несправедливости, поскольку она заменяет общее согласие с законом математического большинства, ее бессодержательности, ибо она лишена трансцендентного начала, предлагал «со скалы леденящего тоталитаризма медленный плавный спуск через авторитарную систему (неподготовленному народу с той скалы сразу прыгнуть в демократию - значит, расшлепаться насмерть в анархическое пятно)…». Под авторитарным строем, «основанным на человеколюбии», А. Солженицын понимал строй «с твердой реальной законностью», «устойчивый покойный строй, не переходящий в произвол и тиранию», в котором действует «отказ от негласных судов, от психиатрического насилия, от жесткого мешка лагерей», где допущены «все религии без притеснения», «свободное книгопечатание, свободные литература и искусство».
Диссидентское движение породило такое явление как «самиздат», т.е. распространение официально запрещенной продукции. Оно было использовано спецслужбами Запада как средство идеологической и психологической войны. С.Кара-Мурза отмечает, что к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов.
Оценивая роль «диссидентов» в развале СССР, следует подчеркнуть, что не столько мощная поддержка Запада усилила эффект процесса брожения, вызванного «диссидентами» (особенно в среде интеллигенции), сколько поддержка их деятельности со стороны высшей политической власти СССР во главе с А.Яковлевым.
Решающую роль в развитии кризиса сыграл сам партийно-государственный аппарат. В его рамках на протяжении всей истории существования СССР постоянно изменялись роль и значение отдельных составных частей этого аппарата. Если в 1920 годах роль партаппарата была значительной, ему подчинялись все другие структуры аппарата, то в 1930 годах возросла роль государственного аппарата и в нем - карательных органов. Во время Великой Отечественной войны резко усилились позиции армии и ВПК. С приходом к власти Н.Хрущева, а затем и Л.Брежнева вновь господствующее положение стал занимать партийный аппарат. К началу перестройки партаппарат перестал «быть абсолютным авторитетом <…> обручи, которые скрепляли отдельные части нашего государственного организма, ослабли. Крупные министерства, ведомства - все эти административные монстры - почувствовали свою независимость от КПСС. Я имею в виду прежде всего армию, военную промышленность, отчасти КГБ, далее Совмин, который в определенной степени представлял гражданскую экономику. Особо в этом списке следует назвать торговлю, которая коррумпировала многие этажи власти и вкупе с ними образовали суперведомство. Силился превратиться в суперструктуру и Агропром, но это ему плохо удавалось. Он напоминал человека, которого постоянно обделяют за общим столом, и все попытки Агропрома выбить себе какие-то права не имели успеха. Все эти структуры рвали на части имеющиеся в стране ресурсы, но им все равно было их мало, так как они имели колоссальные ресурсные программы, очень часто не связанные ни с какими реальными проблемами. Экономика, как и армия, просто были пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширения. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений.»
В силу того, что в СССР существовала диктатура партийно-государственного аппарата как единого целого (независимо от того, какую роль выполняла та или иная структурная часть этого аппарата), экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур. Любые подвижки в жизни общества могли совершаться только благодаря процессам, совершающимся в недрах самого аппарата. Инициатором всех изменений, всех новшеств в обществе мог быть только партийно-государственный аппарат.
После смерти И.Сталина и последовавшей вскоре казни Л.Берия внутри партийно-государственного аппарата начался процесс переоценки ценностей и интенсивного анализа сложившейся в стране и партии ситуации. Этот процесс сопровождался борьбой в среде высшего руководства страны. В результате ее последовательно были отстранены от власти Л.Берия, Г.Маленков, Н.Хрущев. В период правления Л.Брежнева и других генсеков (Ю.Андропова, К.Черненко) вплоть до появления на сцене М.Горбачева процесс переоценки ценностей, выработки новых подходов и взглядов на общество не прекращался, однако наружу, за пределы аппарата, он не выплескивался. Вулкан внешне как будто дремал, однако в его недрах постепенно созревала идеология перестройки. С избранием на пост генсека М.Горбачева вулкан проснулся, и процесс перестройки в стране стал быстро набирать темпы. Обручи, сковывавшие до этого времени жизнь, треснули, а затем и лопнули. Стихия захлестнула страну, и ее руководство уже не в силах было с ней справиться.
А.Лукьянов позже писал: «…70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партии программа перестройки, а дилетантские шатания.(курсив мой -В.П.) Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев.»
Итак, перестройку задумали и проводили верхи. Неудавшаяся перестройка привела к демонтажу социалистической системы и развалу СССР. Начатая как радикальная реформа социалистического общества, она открыла зеленый свет контрреволюции. А получилось так не потому, что цели перестройки были неверными, а потому, что ошибочными оказались стратегия и тактика ее проведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228