Если на сцене появляется властолюбивая, амбициозная личность, то возможность возникновения диктатуры довольно быстро реализуется со всеми вытекающими последствиями.
Видимо, будет верным следующий вывод: в условиях монопольного положения государственной формы собственности на основные средства производства и объекты непроизводственной инфраструктуры никогда не удастся избежать чрезмерного сосредоточения власти в руках аппарата управления. Следовательно, нужен иной тип экономики, чтобы не допустить возникновения диктатуры аппарата управления.
Обобщая сказанное, можно утверждать, что диктатура пролетариата, нацеленная в ходе революции против эксплуататорских классов и облаченная в форму Советов, вследствие деградации партии большевиков превратилась в свою противоположность - в диктатуру партийно-государственного аппарата, а в годы сталинщины - в диктатуру одного человека. Однако поскольку основой власти аппарата являлась государственная собственность на средства производства, то он, естественно, был кровно заинтересован в ее сохранении и укреплении. Именно этим и объясняется удивительный феномен истории СССР: диктатура, обслуживающая социалистическую экономику. Паразит на древе коммунистической идеи. Но как это ни звучит парадоксально, аппарат должен был, вынужден был обслуживать социалистический базис, ибо без него он был обречен на смерть. В1990 году Г.Шахназаров по-существу пришел к такому же выводу: «Одно время я тоже считал, что без демоккратии не может быть социализма. Оказывается, может. Точно также, как капитализму могут сопутствовать различные формы правления - и демократическая республика, и монархия, и даже фашистская диктатура - так и при социалистической системе формы правления могут быть разные.»
Пирамида власти в СССР, как и любая другая иерархически выстроенная система власти, с неизбежностью порождала культ вождей. Если культ И.Сталина приобрел чудовищные размеры и формы, то культ последующих генсеков был не столь внушительным, а в случае с Л.Брежневым выглядел даже комичным. Культ вождей порождался самой бюрократией. Как писал Л.Троцкий, «советская бюрократия похожа на все господствующие классы в том отношении, что готова закрывать глаза на самые грубые ошибки вождей в области общей политики, если, в обмен на это, они проявляют безусловную верность в защите ее привилегий <…> Под этим углом зрения каста выскочек подбирает своих вождей. В этом секрет успеха Сталина <…> Сталин есть персонификация бюрократии: в этом и состоит его политическая личность». Л.Троцкий сравнивает сталинизм с цезаризмом, или его буржуазной формой - бонапартизмом. Они появляются всегда в те моменты истории, когда борьба противоположных сил в обществе поднимает государство над нацией. Он считает, что сталинизм есть бонапартизм на фундаменте «рабочего государства, раздираемого антагонизмом между организованной и вооруженной советской аристократией и безоружными трудящимися массами».
В руках генеральных секретарей партии и членов Политбюро была сосредоточена огромная власть, и от их умения управлять страной, ее экономикой зависело очень многое. Конечно, в их распоряжении был аппарат ЦК и правительство, многочисленные министерства и ведомства, Академия наук, научно-исследовательские институты, в которых работало немало талантливых профессионалов, блестяще знавших свое дело. Они готовили проекты решений, законов, вносили в Политбюро свои предложения. Но дело в том, что все важнейшие решения принимало только Политбюро во главе с генсеком. И здесь многое зависело от их знаний, эрудиции и способностей. «Каков поп, таков и приход», - говорят в народе. Однако нужных для управления страной качеств у вождей подчас и не было. Г.Арбатов пишет, что Л.Брежнев говорил своим помощникам: «Пишите проще, не делайте из меня теоретика, иначе ведь все равно никто не поверит, что это мое,- будут смеяться.» И сложные, затейливые места - вычеркаивал (бывало, даже просил вычеркнуть цитаты из классиков, поясняя: «Ну, кто поверит, что Леня Брежнев читал Маркса.)» На вершину власти попадали «аппаратчики», умевшие бороться за власть, льстить, обманывать, но слабо подготовленные для управления государством и нередко вообще не разбиравшиеся в экономике. Трудно не согласиться с оценкой, данной вождям народа космонавтом Константином Феоктистовым. Он в своей книге «Траектория жизни» писал: «Самодержцы и вожди Советской власти, семьдесят лет стремившиеся что-то сделать для народа, для страны, оставаясь в рамках тоталитарной системы, все время попадали сами из одного болота в другое и втягивали за собою всю страну. Главное, что их всех отличало: все они проявляли себя безответственными, не умевшими правильно выбрать ни цель, ни метод и путь ее достижения. Это особенно видно нашему поколению». Далее он приводит пример из области проектирования космических кораблей и развивает свою мысль: «А что мы наблюдаем до последнего времени на уровне государства? По сравнению с государственным, космический корабль - детская игрушка. И в то время, в крупных государственных делах, как правило, полное отсутствие разработанности, продуманности, моделирования, расчета тех процессов, которые неизбежны при принятии того или иного государственного решения, полное отсутствие разработки алгоритмов действий, этапов, обратной связи при проведении в жизнь таких решений: то кукуруза как панацея, то увеличение закупочных цен как панацея, то перестроится не вдоль, а поперек как панацея и так далее <…> Полная неподготовленность вождей к реальной государственной деятельности, отсутствие элементарной экономической грамотности при наличии умения держать попавшуюся в их руки или захваченную власть».
Словом, вожди народа в системе управления страной были «узким местом», ограничителем в принятии оптимальных решений. Такая ситуация была следствием не только личных качеств самих вождей, но и самой системы, построенной по законам иерархической пирамиды, системы, несовместимой с демократией, ибо на некомпетентность вождей накладывалась еще и вседозволенность, обусловленная неограниченной властью и приводившая нередко к принятию волюнтаристских решений (не говоря о том, что неограниченная власть давала возможность проводить, как это было при И.Сталине, массовые репрессии).
Совершенно неизбежным результатом существовавшей в СССР политической системы, начиная с 1930 годов, являлось также отчуждение подавляющего большинства населения от участия в управлении. Это не значило, что в трудовых коллективах не действовали партийные, комсомольские, профсоюзные и другие общественные организации, что взрослое население не принимало участия в выборах местных, областных, республиканских Советов народных депутатов и депутатов Верховного Совета СССР, что население вообще не участвовало в деятельности советских учреждений всех уровней. Все это имело место. Многие люди (речь идет не о работниках аппарата управления в партии и государстве) были привлечены (в той или иной мере) к решению частных, локальных вопросов жизни трудовых коллективов, городов и районов, областей и республик. Но они не имели никакой возможности свободно выражать свое мнение по принципиальным вопросам жизни общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Видимо, будет верным следующий вывод: в условиях монопольного положения государственной формы собственности на основные средства производства и объекты непроизводственной инфраструктуры никогда не удастся избежать чрезмерного сосредоточения власти в руках аппарата управления. Следовательно, нужен иной тип экономики, чтобы не допустить возникновения диктатуры аппарата управления.
Обобщая сказанное, можно утверждать, что диктатура пролетариата, нацеленная в ходе революции против эксплуататорских классов и облаченная в форму Советов, вследствие деградации партии большевиков превратилась в свою противоположность - в диктатуру партийно-государственного аппарата, а в годы сталинщины - в диктатуру одного человека. Однако поскольку основой власти аппарата являлась государственная собственность на средства производства, то он, естественно, был кровно заинтересован в ее сохранении и укреплении. Именно этим и объясняется удивительный феномен истории СССР: диктатура, обслуживающая социалистическую экономику. Паразит на древе коммунистической идеи. Но как это ни звучит парадоксально, аппарат должен был, вынужден был обслуживать социалистический базис, ибо без него он был обречен на смерть. В1990 году Г.Шахназаров по-существу пришел к такому же выводу: «Одно время я тоже считал, что без демоккратии не может быть социализма. Оказывается, может. Точно также, как капитализму могут сопутствовать различные формы правления - и демократическая республика, и монархия, и даже фашистская диктатура - так и при социалистической системе формы правления могут быть разные.»
Пирамида власти в СССР, как и любая другая иерархически выстроенная система власти, с неизбежностью порождала культ вождей. Если культ И.Сталина приобрел чудовищные размеры и формы, то культ последующих генсеков был не столь внушительным, а в случае с Л.Брежневым выглядел даже комичным. Культ вождей порождался самой бюрократией. Как писал Л.Троцкий, «советская бюрократия похожа на все господствующие классы в том отношении, что готова закрывать глаза на самые грубые ошибки вождей в области общей политики, если, в обмен на это, они проявляют безусловную верность в защите ее привилегий <…> Под этим углом зрения каста выскочек подбирает своих вождей. В этом секрет успеха Сталина <…> Сталин есть персонификация бюрократии: в этом и состоит его политическая личность». Л.Троцкий сравнивает сталинизм с цезаризмом, или его буржуазной формой - бонапартизмом. Они появляются всегда в те моменты истории, когда борьба противоположных сил в обществе поднимает государство над нацией. Он считает, что сталинизм есть бонапартизм на фундаменте «рабочего государства, раздираемого антагонизмом между организованной и вооруженной советской аристократией и безоружными трудящимися массами».
В руках генеральных секретарей партии и членов Политбюро была сосредоточена огромная власть, и от их умения управлять страной, ее экономикой зависело очень многое. Конечно, в их распоряжении был аппарат ЦК и правительство, многочисленные министерства и ведомства, Академия наук, научно-исследовательские институты, в которых работало немало талантливых профессионалов, блестяще знавших свое дело. Они готовили проекты решений, законов, вносили в Политбюро свои предложения. Но дело в том, что все важнейшие решения принимало только Политбюро во главе с генсеком. И здесь многое зависело от их знаний, эрудиции и способностей. «Каков поп, таков и приход», - говорят в народе. Однако нужных для управления страной качеств у вождей подчас и не было. Г.Арбатов пишет, что Л.Брежнев говорил своим помощникам: «Пишите проще, не делайте из меня теоретика, иначе ведь все равно никто не поверит, что это мое,- будут смеяться.» И сложные, затейливые места - вычеркаивал (бывало, даже просил вычеркнуть цитаты из классиков, поясняя: «Ну, кто поверит, что Леня Брежнев читал Маркса.)» На вершину власти попадали «аппаратчики», умевшие бороться за власть, льстить, обманывать, но слабо подготовленные для управления государством и нередко вообще не разбиравшиеся в экономике. Трудно не согласиться с оценкой, данной вождям народа космонавтом Константином Феоктистовым. Он в своей книге «Траектория жизни» писал: «Самодержцы и вожди Советской власти, семьдесят лет стремившиеся что-то сделать для народа, для страны, оставаясь в рамках тоталитарной системы, все время попадали сами из одного болота в другое и втягивали за собою всю страну. Главное, что их всех отличало: все они проявляли себя безответственными, не умевшими правильно выбрать ни цель, ни метод и путь ее достижения. Это особенно видно нашему поколению». Далее он приводит пример из области проектирования космических кораблей и развивает свою мысль: «А что мы наблюдаем до последнего времени на уровне государства? По сравнению с государственным, космический корабль - детская игрушка. И в то время, в крупных государственных делах, как правило, полное отсутствие разработанности, продуманности, моделирования, расчета тех процессов, которые неизбежны при принятии того или иного государственного решения, полное отсутствие разработки алгоритмов действий, этапов, обратной связи при проведении в жизнь таких решений: то кукуруза как панацея, то увеличение закупочных цен как панацея, то перестроится не вдоль, а поперек как панацея и так далее <…> Полная неподготовленность вождей к реальной государственной деятельности, отсутствие элементарной экономической грамотности при наличии умения держать попавшуюся в их руки или захваченную власть».
Словом, вожди народа в системе управления страной были «узким местом», ограничителем в принятии оптимальных решений. Такая ситуация была следствием не только личных качеств самих вождей, но и самой системы, построенной по законам иерархической пирамиды, системы, несовместимой с демократией, ибо на некомпетентность вождей накладывалась еще и вседозволенность, обусловленная неограниченной властью и приводившая нередко к принятию волюнтаристских решений (не говоря о том, что неограниченная власть давала возможность проводить, как это было при И.Сталине, массовые репрессии).
Совершенно неизбежным результатом существовавшей в СССР политической системы, начиная с 1930 годов, являлось также отчуждение подавляющего большинства населения от участия в управлении. Это не значило, что в трудовых коллективах не действовали партийные, комсомольские, профсоюзные и другие общественные организации, что взрослое население не принимало участия в выборах местных, областных, республиканских Советов народных депутатов и депутатов Верховного Совета СССР, что население вообще не участвовало в деятельности советских учреждений всех уровней. Все это имело место. Многие люди (речь идет не о работниках аппарата управления в партии и государстве) были привлечены (в той или иной мере) к решению частных, локальных вопросов жизни трудовых коллективов, городов и районов, областей и республик. Но они не имели никакой возможности свободно выражать свое мнение по принципиальным вопросам жизни общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228