Ничто ее не могло спасти. Потенциал демократизации, который созревал в недрах партийно-государственного аппарата, оказался недостаточным для самоликвидации диктатуры и перехода к демократическому социализму, несмотря на желание их лидеров сделать это, что и подтвердили бестолковые реформы М.Горбачева, названные перестройкой. Среди руководителей КПСС и государства не оказалось людей, которые адекватно воспринимали бы действительность. Все они, без исключения, находились в плену иллюзий своего непоколебимого могущества и всесилия, совершенно не понимая сущности происходивших в обществе процессов. Они не в состоянии были осознать того, что проводили в жизнь ошибочную политику. Они, как слепые, доверяли своему опыту и официальной науке, которая кормила их химерами и мифами.
Итак, подведем итоги, обратившись к вопросам, поставленным в начале данной главы.
Крах социализма в СССР, безусловно, не был случайным историческим событием, хотя и фатальной его неизбежности не было. Можно согласиться с А.Ильиным, что перестройка - это не просто очередной зигзаг истории. Он, как и многие советские люди, видел в ней «…возможность прорыва к дальнейшему восхождению Советского Союза на вершину цивилизации. Когда накопленные материальные и духовные ресурсы должны были, согласно диалектике, обеспечить настоящий взлет страны, прорыв к новому качеству жизни». Повторяю, теоретически возможен был и иной вариант, а именно эволюционного развития социалистической системы с постепенным созреванием в ее недрах потенциала кардинальных изменений - преобразования политической формы жизни общества (замена диктатуры партийно-государственного аппарата на народовластие). В самом аппарате происходил процесс демократизации, отказа от догм; год от года возрастало число «внутрисистемных диссидентов», происходил, хотя мучительно и медленно, процесс переоценки ценностей, что постепенно формировало необходимые условия для эволюционного развития социалистической системы. Некоторые считают, что эволюционный переход к демократическому социализму был возможен в период т.н. хрущевской оттепели, где-то во второй половине 50-х годов. Однако мне думается, что Н.Хрущев не был той личностью, которая по своему интеллектуальному потенциалу и эрудиции была способна на то, чтобы возглавить сложный процесс выработки программы постепенного перехода от диктатуры партийно-государственного аппарата к подлинному народовластию, а время, прошедшее после сталинского единоначалия в сфере общественных наук, было недостаточным, чтобы появилось необходимое число ученых-коммунистов, способных на кардинальный пересмотр основ сталинизма. Мой вывод может быть подтвержден и “глубиной” т.н. косыгиновских реформ, которые были далеки от принципов демократического социализма.
Думаю, не стоит сомневаться в том, что последний генсек КПСС М.Горбачев, начиная перестройку, искренне стремился к демократическому социализму. Однако совокупность внешних и внутренних факторов сложилась таким образом, что перестройка не только захлебнулась, но наоборот, в силу ошибочности стратегии и тактики, избранной М.Горбачевым и его командой, привела к противоположному результату - развалу СССР и реставрации капитализма. При этом внутренние факторы оказались определяющими, хотя агрессивная политика Запада, повторяю, сыграла немалую роль в интенсификации процесса ликвидации социалистической системы в СССР. Запад не только постоянно давил на СССР, но и финансировал оппозицию, вооружал ее идеологически, снабжая (например, через Д.Сороса) программой возрождения в стране капиталистической рыночной экономики.
В числе внутренних причин, приведших к краху социализма в СССР, вне сомнения, определяющими были политические: как субъективные (личные качества М.Горбачева, проигравшего в противоборстве с Б.Ельциным), так и объективные (противоречие между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями, выражавшимися, в частности, в чрезмерно централизованной системе управления, которая вызвала ответную реакцию в форме сепаратистского движения; в тотальном противостоянии народа и государства; в перерождении многих функционеров и чиновников партийно - государственного аппарата; в волюнтаристской и некомпетентной экономической политике, доведшей при М.Горбачеве народное хозяйство до паралича).
Человеку в СССР противостоял монстр-государство в лице огромного чиновничьего аппарата, для которого потребитель - не хозяин страны, а просто «мешающий фактор». Отсюда - слабая нацеленность структуры экономики на удовлетворение потребностей населения, низкая эффективность, иждивенчество всех и вся, снизу доверху. В условиях диктатуры партийно-государственного аппарата Советы не были органами народовластия, выполняя функцию фигового листка, прикрывающего диктатуру. В духовной жизни общества царили засилие однобокой идеологии, цензура. Все это привело к измельчению, деградации личности, ее обеднению. Экономическое и политическое отчуждение порождали пассивность, двуличие в поведении людей, отсутствие чувства гражданина, ответственного за положение дел в обществе. Все это привело к стихийному нарастанию недовольства населения. Отчуждение, в конечном счете, вызвало мощное стремление людей получить свободу слова и действий. Все недостатки и проблемы в обществе ассоциировались в сознании граждан с государством и партийным аппаратом. В 1991 году уже никто не желал спасать тонущий корабль. Он был для них чужим. В этом смысле весьма характерным было пассивное поведение москвичей, да и населения всей страны во время августовского путча 1991 года. К этому следует добавить, что в ЦК КПСС никто и не организовывал мероприятий для поддержки ГКЧП. Наоборот, «демократы» собрали несколько тысяч сторонников для защиты Белого дома, не брезгуя при этом никакими методами, вплоть до раздачи бесплатной водки.
На отчуждение советских людей от власти и управления общенародной собственностью накладывалась еще и искусственная изолированность людей от внешнего мира, о котором подавляющее большинство населения имело самые смутные и искаженные представления. Наивная доверчивость к мифам, которые распространялись пропагандой (сначала зарубежной, а затем и “демократической”, когда СМИ, в частности, благодаря активной политике А.Яковлева, были захвачены идеологическими противниками социализма) привела к тому, что большинство людей, особенно в крупных городах, были дезориентированы и не были способны (и даже заинтересованы) в активном сопротивлении антикоммунистическим акциям.
Партийный аппарат во главе с ЦК КПСС оказался совершенно неспособным предпринять какие-либо действенные меры против контрреволюции, ибо партия за годы своего монопольного правления обществом растеряла революционный настрой, способность руководить массами, бороться за свои идеи повсюду - на заводах, в учреждениях, на улицах и площадях под градом критики. Они панически боялись уличной демократии, без которой в век хорошо организованных и щедро проплаченных идеологических войн успехов в политической борьбе не добиться. Партийные руководители всех рангов, став тяжеловесными чиновниками-бюрократами, чувствовали себя начальством, правителями, проявляя свое могущество в тиши кабинетов, на организованных ими же самими мероприятиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Итак, подведем итоги, обратившись к вопросам, поставленным в начале данной главы.
Крах социализма в СССР, безусловно, не был случайным историческим событием, хотя и фатальной его неизбежности не было. Можно согласиться с А.Ильиным, что перестройка - это не просто очередной зигзаг истории. Он, как и многие советские люди, видел в ней «…возможность прорыва к дальнейшему восхождению Советского Союза на вершину цивилизации. Когда накопленные материальные и духовные ресурсы должны были, согласно диалектике, обеспечить настоящий взлет страны, прорыв к новому качеству жизни». Повторяю, теоретически возможен был и иной вариант, а именно эволюционного развития социалистической системы с постепенным созреванием в ее недрах потенциала кардинальных изменений - преобразования политической формы жизни общества (замена диктатуры партийно-государственного аппарата на народовластие). В самом аппарате происходил процесс демократизации, отказа от догм; год от года возрастало число «внутрисистемных диссидентов», происходил, хотя мучительно и медленно, процесс переоценки ценностей, что постепенно формировало необходимые условия для эволюционного развития социалистической системы. Некоторые считают, что эволюционный переход к демократическому социализму был возможен в период т.н. хрущевской оттепели, где-то во второй половине 50-х годов. Однако мне думается, что Н.Хрущев не был той личностью, которая по своему интеллектуальному потенциалу и эрудиции была способна на то, чтобы возглавить сложный процесс выработки программы постепенного перехода от диктатуры партийно-государственного аппарата к подлинному народовластию, а время, прошедшее после сталинского единоначалия в сфере общественных наук, было недостаточным, чтобы появилось необходимое число ученых-коммунистов, способных на кардинальный пересмотр основ сталинизма. Мой вывод может быть подтвержден и “глубиной” т.н. косыгиновских реформ, которые были далеки от принципов демократического социализма.
Думаю, не стоит сомневаться в том, что последний генсек КПСС М.Горбачев, начиная перестройку, искренне стремился к демократическому социализму. Однако совокупность внешних и внутренних факторов сложилась таким образом, что перестройка не только захлебнулась, но наоборот, в силу ошибочности стратегии и тактики, избранной М.Горбачевым и его командой, привела к противоположному результату - развалу СССР и реставрации капитализма. При этом внутренние факторы оказались определяющими, хотя агрессивная политика Запада, повторяю, сыграла немалую роль в интенсификации процесса ликвидации социалистической системы в СССР. Запад не только постоянно давил на СССР, но и финансировал оппозицию, вооружал ее идеологически, снабжая (например, через Д.Сороса) программой возрождения в стране капиталистической рыночной экономики.
В числе внутренних причин, приведших к краху социализма в СССР, вне сомнения, определяющими были политические: как субъективные (личные качества М.Горбачева, проигравшего в противоборстве с Б.Ельциным), так и объективные (противоречие между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями, выражавшимися, в частности, в чрезмерно централизованной системе управления, которая вызвала ответную реакцию в форме сепаратистского движения; в тотальном противостоянии народа и государства; в перерождении многих функционеров и чиновников партийно - государственного аппарата; в волюнтаристской и некомпетентной экономической политике, доведшей при М.Горбачеве народное хозяйство до паралича).
Человеку в СССР противостоял монстр-государство в лице огромного чиновничьего аппарата, для которого потребитель - не хозяин страны, а просто «мешающий фактор». Отсюда - слабая нацеленность структуры экономики на удовлетворение потребностей населения, низкая эффективность, иждивенчество всех и вся, снизу доверху. В условиях диктатуры партийно-государственного аппарата Советы не были органами народовластия, выполняя функцию фигового листка, прикрывающего диктатуру. В духовной жизни общества царили засилие однобокой идеологии, цензура. Все это привело к измельчению, деградации личности, ее обеднению. Экономическое и политическое отчуждение порождали пассивность, двуличие в поведении людей, отсутствие чувства гражданина, ответственного за положение дел в обществе. Все это привело к стихийному нарастанию недовольства населения. Отчуждение, в конечном счете, вызвало мощное стремление людей получить свободу слова и действий. Все недостатки и проблемы в обществе ассоциировались в сознании граждан с государством и партийным аппаратом. В 1991 году уже никто не желал спасать тонущий корабль. Он был для них чужим. В этом смысле весьма характерным было пассивное поведение москвичей, да и населения всей страны во время августовского путча 1991 года. К этому следует добавить, что в ЦК КПСС никто и не организовывал мероприятий для поддержки ГКЧП. Наоборот, «демократы» собрали несколько тысяч сторонников для защиты Белого дома, не брезгуя при этом никакими методами, вплоть до раздачи бесплатной водки.
На отчуждение советских людей от власти и управления общенародной собственностью накладывалась еще и искусственная изолированность людей от внешнего мира, о котором подавляющее большинство населения имело самые смутные и искаженные представления. Наивная доверчивость к мифам, которые распространялись пропагандой (сначала зарубежной, а затем и “демократической”, когда СМИ, в частности, благодаря активной политике А.Яковлева, были захвачены идеологическими противниками социализма) привела к тому, что большинство людей, особенно в крупных городах, были дезориентированы и не были способны (и даже заинтересованы) в активном сопротивлении антикоммунистическим акциям.
Партийный аппарат во главе с ЦК КПСС оказался совершенно неспособным предпринять какие-либо действенные меры против контрреволюции, ибо партия за годы своего монопольного правления обществом растеряла революционный настрой, способность руководить массами, бороться за свои идеи повсюду - на заводах, в учреждениях, на улицах и площадях под градом критики. Они панически боялись уличной демократии, без которой в век хорошо организованных и щедро проплаченных идеологических войн успехов в политической борьбе не добиться. Партийные руководители всех рангов, став тяжеловесными чиновниками-бюрократами, чувствовали себя начальством, правителями, проявляя свое могущество в тиши кабинетов, на организованных ими же самими мероприятиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228