Основная идея данной теории - это идея о синтезе двух систем, капиталистической и социалистической, в результате их сближения (схождения). Впервые идею о «гибридизации общества» выдвинул в 50-х годах ХХ века Питирим Сорокин, утверждавший, что в результате сложения ценностей капитализма и коммунизма образуется новый интегральный тип общества - нечто среднее между ними. В процессе конвергенции будет якобы происходить освобождение от недостатков каждого типа общественного устройства. Со временем сформировались четыре школы, отстаивающие тот или иной вариант теории конвергенции.
Рационалистическая школа видела возникновение оптимума в том, что некое общество будущего воспримет у каждой из систем по три принципа и откажется от одного. При капитализме будут восприняты: 1) частная собственность; 2) мотив получения прибыли; 3) рыночная система. При социализме соответственно: 1) принцип большего равенства; 2) рабочий контроль над условиями производства; 3) экономическое планирование. При капитализме необходимо отказаться от принципа государственного невмешательства в экономику, а при социализме - от принципа общественной собственности. Как видно из логики рассуждений авторов этой школы, за основу конвергенции было принято капиталистическое общество. При заданной логике во время «сближения» должно было вновь появиться капиталистическое общество, ибо в основе экономических отношений сохранялась бы частная собственность на средства производства.
Технологическая школа высказывает идеи, практически совпадающие с содержанием теории индустриального общества. Различие, может быть, состоит в предположении о том, что структуры экономики и формы управления производством при социализме аналогичны тем, которые сложились и в капиталистической экономике. Другими словами, идеологи технологической школы исходят из того, что уровень развития производительных сил автоматически определяет и формы организации общества; следовательно, при более или менее одинаковой степени индустриального развития не может быть и существенных различий в социальной организации общества. Главной ошибкой авторов этой концепции является то, что они игнорируют различия в экономических отношениях, причем, как и в рационалистической школе, в основе логической конструкции лежит капиталистический способ воспроизводства.
Менеджерская школа утверждает, что и в капиталистическом, и в социалистическом обществе власть находится в руках менеджеров. Именно этот важнейший признак и является общим знаменателем обеих систем. Спору нет, менеджеры как при капитализме, так и при государственном социализме обладают огромной властью, однако они не являются собственниками тех предприятий, которыми они управляют. Сами менеджеры находятся в плену тех экономических отношений, которые и определяют сущность того или иного способа производства.
И, наконец, школа, которая за основу своей концепции принимает идею о сближении в методах регулирования экономики. В связи с развитием производительных сил и усложнением процесса управления производством возрастает как при капитализме, так и при социализме роль планирования, благодаря чему экономика становится все более организованной. С другой стороны, параллельно действует тенденция все более широкого использования рыночных методов в социалистических странах. Тенденция, проявляющаяся в сочетании рыночных отношений с методами планирования, якобы и сближает капитализм с социализмом. То, что при капитализме применяются методы планирования, еще не приводит его к трансформации в некое новое общество, а тем более - в социализм. То, что при социализме применяются рыночные методы, не превращает его в капитализм. Повторяю, в основе того или иного способа производства лежат экономические отношения между людьми, а не формы хозяйствования. К слову сказать, если вопрос о ценности планирования особых сомнений не вызывает, то в отношении рыночных методов этого сказать никак нельзя. «…Чрезмерная вера в рынок, - пишет Д.Сорос, - ошибочна по трем причинам. Во-первых, сама структура рынка не позволяет ему решать справедливо вопросы распределения; он принимает существующее распределение богатства за должное.
Во-вторых, рынок никак не отражает интересы общества. Цель корпораций состоит не в том, чтобы обеспечивать занятость населения; они нанимают людей (по возможности меньше и дешевле) единственно для того, чтобы получать прибыль. Компании, работающие в сфере здравоохранения, занимаются бизнесом не для того, чтобы спасать человеческие жизни, а опять-таки для того, чтобы получать прибыль <…> Фирмы вступают в конкурентную борьбу ради получения прибыли. А вовсе не ради сохранения конкуренции, и, если дать им волю, они попросту искоренят любую конкуренцию. Карл Маркс говорил об этом еще 150 лет тому назад.
И, в-третьих, финансовые рынки по природе своей нестабильны <…> Без вмешательства Федеральной резервной системы глобальная финансовая система рухнула бы, и именно это вмешательство до сих пор держит экономику на плаву. МВФ действовал менее успешно, и страны с развивающимися рынками заплатили за это большую цену». Думается, вряд ли стоит в этом вопросе спорить с таким великолепным знатоком капиталистического хозяйства, как Д.Сорос.
Абсолютизация методов регулирования экономики с неизбежностью привела Питера Бергера к искаженной трактовке классификации различных типов экономики. Он считал, что капитализм - это идеальный тип, до сих пор вообще не реализованный в истории. Такой идеальный капитализм находится на одном конце широкого спектра экономических систем, а на другом его конце - идеальный социализм, которого также еще не существовало. Первый тип (идеальный капитализм) подчинен принципу laissez-faire и не ограничен никакой государственной регуляцией, тогда как второй тип (идеальный социализм) подчинен планированию, тотальному контролю, при котором экономическая деятельность регламентирована до самой последней мелочи. Все реально существовавшие системы представляют собой «смешанные» типы этих двух полюсов. Такая трактовка типов экономического устройства ошибочна не только методологически, но и не соответствует исторической действительности. «Идеального капитализма» в трактовке Бергера, действительно, не было и не могло быть, ибо изначально государство в той или иной форме принимало участие в экономических процессах. Что же касается бергеровского «идеального социализма», то это просто карикатурный слепок с существовавшего в СССР государственного социализма. Если серьезно говорить о возможном идеальном социализме, то это не какая-то тоталитарная общественная система с суперцентрализованной экономикой, а демократический социализм, о котором пойдет речь в следующей главе.
Подведем итог. Анализируя различные концепции трансформации капитализма, приходишь к выводу, что их авторы, провозглашая наступление новой эры или рождение «нового» общества, выдают тенденции развития капиталистической системы, неизбежно порождающие объективные предпосылки становления социализма, за изменение сущности капиталистического способа производства. Да, объективный процесс общественного развития, отражающийся в сознании социологов и политэкономов, заставляет их отказаться от идеи естественности, незыблемости капитализма, признать его преходящий характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Рационалистическая школа видела возникновение оптимума в том, что некое общество будущего воспримет у каждой из систем по три принципа и откажется от одного. При капитализме будут восприняты: 1) частная собственность; 2) мотив получения прибыли; 3) рыночная система. При социализме соответственно: 1) принцип большего равенства; 2) рабочий контроль над условиями производства; 3) экономическое планирование. При капитализме необходимо отказаться от принципа государственного невмешательства в экономику, а при социализме - от принципа общественной собственности. Как видно из логики рассуждений авторов этой школы, за основу конвергенции было принято капиталистическое общество. При заданной логике во время «сближения» должно было вновь появиться капиталистическое общество, ибо в основе экономических отношений сохранялась бы частная собственность на средства производства.
Технологическая школа высказывает идеи, практически совпадающие с содержанием теории индустриального общества. Различие, может быть, состоит в предположении о том, что структуры экономики и формы управления производством при социализме аналогичны тем, которые сложились и в капиталистической экономике. Другими словами, идеологи технологической школы исходят из того, что уровень развития производительных сил автоматически определяет и формы организации общества; следовательно, при более или менее одинаковой степени индустриального развития не может быть и существенных различий в социальной организации общества. Главной ошибкой авторов этой концепции является то, что они игнорируют различия в экономических отношениях, причем, как и в рационалистической школе, в основе логической конструкции лежит капиталистический способ воспроизводства.
Менеджерская школа утверждает, что и в капиталистическом, и в социалистическом обществе власть находится в руках менеджеров. Именно этот важнейший признак и является общим знаменателем обеих систем. Спору нет, менеджеры как при капитализме, так и при государственном социализме обладают огромной властью, однако они не являются собственниками тех предприятий, которыми они управляют. Сами менеджеры находятся в плену тех экономических отношений, которые и определяют сущность того или иного способа производства.
И, наконец, школа, которая за основу своей концепции принимает идею о сближении в методах регулирования экономики. В связи с развитием производительных сил и усложнением процесса управления производством возрастает как при капитализме, так и при социализме роль планирования, благодаря чему экономика становится все более организованной. С другой стороны, параллельно действует тенденция все более широкого использования рыночных методов в социалистических странах. Тенденция, проявляющаяся в сочетании рыночных отношений с методами планирования, якобы и сближает капитализм с социализмом. То, что при капитализме применяются методы планирования, еще не приводит его к трансформации в некое новое общество, а тем более - в социализм. То, что при социализме применяются рыночные методы, не превращает его в капитализм. Повторяю, в основе того или иного способа производства лежат экономические отношения между людьми, а не формы хозяйствования. К слову сказать, если вопрос о ценности планирования особых сомнений не вызывает, то в отношении рыночных методов этого сказать никак нельзя. «…Чрезмерная вера в рынок, - пишет Д.Сорос, - ошибочна по трем причинам. Во-первых, сама структура рынка не позволяет ему решать справедливо вопросы распределения; он принимает существующее распределение богатства за должное.
Во-вторых, рынок никак не отражает интересы общества. Цель корпораций состоит не в том, чтобы обеспечивать занятость населения; они нанимают людей (по возможности меньше и дешевле) единственно для того, чтобы получать прибыль. Компании, работающие в сфере здравоохранения, занимаются бизнесом не для того, чтобы спасать человеческие жизни, а опять-таки для того, чтобы получать прибыль <…> Фирмы вступают в конкурентную борьбу ради получения прибыли. А вовсе не ради сохранения конкуренции, и, если дать им волю, они попросту искоренят любую конкуренцию. Карл Маркс говорил об этом еще 150 лет тому назад.
И, в-третьих, финансовые рынки по природе своей нестабильны <…> Без вмешательства Федеральной резервной системы глобальная финансовая система рухнула бы, и именно это вмешательство до сих пор держит экономику на плаву. МВФ действовал менее успешно, и страны с развивающимися рынками заплатили за это большую цену». Думается, вряд ли стоит в этом вопросе спорить с таким великолепным знатоком капиталистического хозяйства, как Д.Сорос.
Абсолютизация методов регулирования экономики с неизбежностью привела Питера Бергера к искаженной трактовке классификации различных типов экономики. Он считал, что капитализм - это идеальный тип, до сих пор вообще не реализованный в истории. Такой идеальный капитализм находится на одном конце широкого спектра экономических систем, а на другом его конце - идеальный социализм, которого также еще не существовало. Первый тип (идеальный капитализм) подчинен принципу laissez-faire и не ограничен никакой государственной регуляцией, тогда как второй тип (идеальный социализм) подчинен планированию, тотальному контролю, при котором экономическая деятельность регламентирована до самой последней мелочи. Все реально существовавшие системы представляют собой «смешанные» типы этих двух полюсов. Такая трактовка типов экономического устройства ошибочна не только методологически, но и не соответствует исторической действительности. «Идеального капитализма» в трактовке Бергера, действительно, не было и не могло быть, ибо изначально государство в той или иной форме принимало участие в экономических процессах. Что же касается бергеровского «идеального социализма», то это просто карикатурный слепок с существовавшего в СССР государственного социализма. Если серьезно говорить о возможном идеальном социализме, то это не какая-то тоталитарная общественная система с суперцентрализованной экономикой, а демократический социализм, о котором пойдет речь в следующей главе.
Подведем итог. Анализируя различные концепции трансформации капитализма, приходишь к выводу, что их авторы, провозглашая наступление новой эры или рождение «нового» общества, выдают тенденции развития капиталистической системы, неизбежно порождающие объективные предпосылки становления социализма, за изменение сущности капиталистического способа производства. Да, объективный процесс общественного развития, отражающийся в сознании социологов и политэкономов, заставляет их отказаться от идеи естественности, незыблемости капитализма, признать его преходящий характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228