часть II).
Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то, позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы.И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
3.6.3. Теории эволюционной трансформации капитализма
«Чем-то другим тщательно занята эта наука, но только
не уяснением подлинной сути капитализма».
А.Шушарин
«Претензии «начать науку сначала», «с чистого листа»
с завидным постоянством оборачиваются повторением пройденного, движением по старой проторенной колее.»
М.Вебер
Перед тем, как приступить к изложению содержания модели демократического социализма, целесообразно еще раз остановиться на различных теориях трансформации капитализма, порожденных научной мыслью на протяжении последних полутора веков. Общей для всех этих концепций является идея об эволюционном преобразовании капитализма в некое новое общество. Если, согласно той или иной концепции, результатом эволюционного процесса становится возникновение нового - не капиталистического (но и не социалистического) общественного устройства (постиндустриального, информационного, технотронного, посткапиталистического, многомерного, государства всеобщего благоденствия и т.п.), то мы имеем дело с теориями т.н. «третьего пути». Если же конечной целью эволюционной трансформации капитализма должно стать некое «гибридное» общество, то в этом случае мы имеем дело с теориями конвергенции; однако в этом случае должно одновременно происходить и встречное движение - процесс трансформации социализма в некое новое качество.
Проанализированные две концепции (см. часть I параграф 1.2.1) - «экономики благосостояния» и «посткапитализма» - относятся к первой группе, к теориям «третьего пути». Авторы упомянутых концепций - В.Марцинкевич, И.Соболева и В. Иноземцев - совершенно безосновательно утверждают, что процессы, протекающие в современных западных государствах, приводят к превращению капиталистической системы в новый, не капиталистический тип общественного устройства. Все они ошибаются, выдавая желаемое за действительное, - капитализм как был, так и остается капитализмом; он не изменил своей природы ни в США, ни в странах ЕС, ни в Японии и ни в одной из стран, входящих в ОЭСР.
Методологическая ошибка В.Марцинкевича, И.Соболевой, В.Иноземцева, а также авторов других аналогичных теоретических построений, отстаивающих идею «третьего пути», состоит в том, что они, делая далеко идущие выводы, преувеличивают влияние на экономику и общество того или иного явления (например, возрастание значения творческого труда, информации и т.п.), и абсолютизируют ту или иную грань общественной жизни (сферу потребления, научно-технический прогресс, менеджмент и т.п.). Словом, игнорируется необходимость комплексного, системного исследования действительности, о чем уже шла речь в предыдущем параграфе. Например, абсолютизируя феномен творчества и противопоставляя его труду, ряд социологов и политэкономов делают вывод об отмирании товарного производства, прекращении действия закона стоимости и т.п. Однако в реальной жизни ничего подобного не происходит (см. параграф 1.2.1). Основательный разбор различного рода концепций постмодернизма даны в работах М.Хазина, назвавший их фантомными, вызывающими идеологический мираж. Кстати, благодаря верной методологии, М. Хазин еще в 2006 году предсказал наступление мирового экономического кризиса, одной из причин которого является неадэкватность западной школы политэкономии реальной действительности.
Основой теорий «третьего пути» является идея «прогресса», интегрирующая интересы общества в целом. Эти теории нацелены как против марксизма, так порой и против либерализма, пропагандируя идеи сотрудничества различных социальных сил, достижения социального мира и согласия по всем коренным проблемам. Стремление к компромиссам приводит в научном плане к эклектизму. Вот характерный образец попытки соединить несовместимое в творчестве В.Иноземцева: «Мы хотим предложить далеко не совершенное и во многих аспектах гипотетическое определение посткапитализма как способа производства, соответствующего нисходящему периоду развития экономической общественной формации, основанного на наемном труде, товарном характере производства и извлечении прибавочной стоимости как основной цели производственного процесса, но при этом характеризующегося частичным преодолением отчуждения непосредственных производителей от средств производства, социальным типом принуждения непосредственного производителя к труду, уровнем производительных сил, приближающимся к автоматическому производству, стратификацией общества по различным социально-сословным группам при отсутствии поляризованной классовой структуры, и находящимся под контролем всего общества в целом в лице его определенных институтов механизмом образования общественных пропорций, сознательным регулированием производства в масштабах всего общества».
Итак, что же, по мнению В.Иноземцева и других авторов теорий «третьего пути», позволяет делать вывод о возникновении нового типа общества? Все используемые ими аргументы можно свести в следующие четыре группы:
1) Воздействие научно-технического прогресса на развитие производительных сил, сферы обмена и потребления.
2) Изменение социально-организационных форм управления предприятиями, а также форм участия наемного персонала в их деятельности.
3) Изменение функций государства в обществе.
4) Социальные завоевания трудящихся.
Воздействие быстро развивающихся науки, технологии и техники на все стороны жизни общества и, в первую очередь, на производительные силы привело в последние сто-двести лет к радикальному изменению образа и качества жизни людей. Впечатляющие преобразования, происходившие на протяжении жизни даже одного поколения, не могли не оказывать своего могучего воздействия на умы людей, на их мировоззрение. На свет появился сонм концепций, в основе которых лежит идея о решающем воздействии техногенных факторов на функционирование общества и формирование его типа. Одной из разновидностей этих концепций является теория «индустриального общества». Согласно этой теории, капитализм и социализм являются однотипными обществами, поскольку у них общая основа - машинная техника и крупномасштабное производство. Основоположниками теории «индустриального общества» являются Дж. К. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, С. Кузнец. Дж. К. Гэлбрейт делит современную западную экономику, образцом которой является американская, на две взаимодействующие качественно разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики являются технико-организационные факторы производства. Дж. К. Гэлбрейт утверждает, что имеется глубокое концептуальное различие между предприятиями, находящимися полностью под контролем отдельного лица <…> и фирмой, которая не может существовать без организации. Оно, это различие, настолько серьезное, что отделяет миллионы мелких фирм и индивидуальных товаропроизводителей, составляющих рыночную экономику, от тысяч гигантов, входящих в планирующую систему.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то, позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы.И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
3.6.3. Теории эволюционной трансформации капитализма
«Чем-то другим тщательно занята эта наука, но только
не уяснением подлинной сути капитализма».
А.Шушарин
«Претензии «начать науку сначала», «с чистого листа»
с завидным постоянством оборачиваются повторением пройденного, движением по старой проторенной колее.»
М.Вебер
Перед тем, как приступить к изложению содержания модели демократического социализма, целесообразно еще раз остановиться на различных теориях трансформации капитализма, порожденных научной мыслью на протяжении последних полутора веков. Общей для всех этих концепций является идея об эволюционном преобразовании капитализма в некое новое общество. Если, согласно той или иной концепции, результатом эволюционного процесса становится возникновение нового - не капиталистического (но и не социалистического) общественного устройства (постиндустриального, информационного, технотронного, посткапиталистического, многомерного, государства всеобщего благоденствия и т.п.), то мы имеем дело с теориями т.н. «третьего пути». Если же конечной целью эволюционной трансформации капитализма должно стать некое «гибридное» общество, то в этом случае мы имеем дело с теориями конвергенции; однако в этом случае должно одновременно происходить и встречное движение - процесс трансформации социализма в некое новое качество.
Проанализированные две концепции (см. часть I параграф 1.2.1) - «экономики благосостояния» и «посткапитализма» - относятся к первой группе, к теориям «третьего пути». Авторы упомянутых концепций - В.Марцинкевич, И.Соболева и В. Иноземцев - совершенно безосновательно утверждают, что процессы, протекающие в современных западных государствах, приводят к превращению капиталистической системы в новый, не капиталистический тип общественного устройства. Все они ошибаются, выдавая желаемое за действительное, - капитализм как был, так и остается капитализмом; он не изменил своей природы ни в США, ни в странах ЕС, ни в Японии и ни в одной из стран, входящих в ОЭСР.
Методологическая ошибка В.Марцинкевича, И.Соболевой, В.Иноземцева, а также авторов других аналогичных теоретических построений, отстаивающих идею «третьего пути», состоит в том, что они, делая далеко идущие выводы, преувеличивают влияние на экономику и общество того или иного явления (например, возрастание значения творческого труда, информации и т.п.), и абсолютизируют ту или иную грань общественной жизни (сферу потребления, научно-технический прогресс, менеджмент и т.п.). Словом, игнорируется необходимость комплексного, системного исследования действительности, о чем уже шла речь в предыдущем параграфе. Например, абсолютизируя феномен творчества и противопоставляя его труду, ряд социологов и политэкономов делают вывод об отмирании товарного производства, прекращении действия закона стоимости и т.п. Однако в реальной жизни ничего подобного не происходит (см. параграф 1.2.1). Основательный разбор различного рода концепций постмодернизма даны в работах М.Хазина, назвавший их фантомными, вызывающими идеологический мираж. Кстати, благодаря верной методологии, М. Хазин еще в 2006 году предсказал наступление мирового экономического кризиса, одной из причин которого является неадэкватность западной школы политэкономии реальной действительности.
Основой теорий «третьего пути» является идея «прогресса», интегрирующая интересы общества в целом. Эти теории нацелены как против марксизма, так порой и против либерализма, пропагандируя идеи сотрудничества различных социальных сил, достижения социального мира и согласия по всем коренным проблемам. Стремление к компромиссам приводит в научном плане к эклектизму. Вот характерный образец попытки соединить несовместимое в творчестве В.Иноземцева: «Мы хотим предложить далеко не совершенное и во многих аспектах гипотетическое определение посткапитализма как способа производства, соответствующего нисходящему периоду развития экономической общественной формации, основанного на наемном труде, товарном характере производства и извлечении прибавочной стоимости как основной цели производственного процесса, но при этом характеризующегося частичным преодолением отчуждения непосредственных производителей от средств производства, социальным типом принуждения непосредственного производителя к труду, уровнем производительных сил, приближающимся к автоматическому производству, стратификацией общества по различным социально-сословным группам при отсутствии поляризованной классовой структуры, и находящимся под контролем всего общества в целом в лице его определенных институтов механизмом образования общественных пропорций, сознательным регулированием производства в масштабах всего общества».
Итак, что же, по мнению В.Иноземцева и других авторов теорий «третьего пути», позволяет делать вывод о возникновении нового типа общества? Все используемые ими аргументы можно свести в следующие четыре группы:
1) Воздействие научно-технического прогресса на развитие производительных сил, сферы обмена и потребления.
2) Изменение социально-организационных форм управления предприятиями, а также форм участия наемного персонала в их деятельности.
3) Изменение функций государства в обществе.
4) Социальные завоевания трудящихся.
Воздействие быстро развивающихся науки, технологии и техники на все стороны жизни общества и, в первую очередь, на производительные силы привело в последние сто-двести лет к радикальному изменению образа и качества жизни людей. Впечатляющие преобразования, происходившие на протяжении жизни даже одного поколения, не могли не оказывать своего могучего воздействия на умы людей, на их мировоззрение. На свет появился сонм концепций, в основе которых лежит идея о решающем воздействии техногенных факторов на функционирование общества и формирование его типа. Одной из разновидностей этих концепций является теория «индустриального общества». Согласно этой теории, капитализм и социализм являются однотипными обществами, поскольку у них общая основа - машинная техника и крупномасштабное производство. Основоположниками теории «индустриального общества» являются Дж. К. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, С. Кузнец. Дж. К. Гэлбрейт делит современную западную экономику, образцом которой является американская, на две взаимодействующие качественно разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики являются технико-организационные факторы производства. Дж. К. Гэлбрейт утверждает, что имеется глубокое концептуальное различие между предприятиями, находящимися полностью под контролем отдельного лица <…> и фирмой, которая не может существовать без организации. Оно, это различие, настолько серьезное, что отделяет миллионы мелких фирм и индивидуальных товаропроизводителей, составляющих рыночную экономику, от тысяч гигантов, входящих в планирующую систему.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228