Взгляды многих социал-демократов заставляют сторонников демократического капитализма критиковать централизованное, бюрократическое государственное планирование. Какова новая социал-демократическая теория государства? Если силой подчинить экономику планированию, она не сможет оставаться демократической. Если она существует как демократическая, в виде региональных объединений экономических агентов, ее деятельность невозможно определять из центра. Она будет похожа на экономику, организованную в соответствии с принципами демократического капитализма».
Итак, М.Новак, отстаивая модель демократического капитализма, как и многие другие буржуазные социологи, уже не выступает против планирования как такового. Несомненно, это - большой шаг вперед. Однако он против централизованного, бюрократического государственного планирования (при этом аж с тремя прилагательными!). Я считаю, что централизованное планирование при демократическом социализме должно иметь место, но оно не должно быть всеобъемлющим, охватывать по горизонтали и по вертикали все народное хозяйство. Повторяю, централизованное планирование будет необходимо для регулирования в долгосрочной перспективе только важнейших пропорций расширенного воспроизводства. Естественно, что оно должно быть государственным, но никак не бюрократическим. А для этого оно должно находиться под демократическим контролем. Следует еще раз подчеркнуть, что модель демократического социализма будет успешно работать только при условии сочетания централизованного планирования с многоукладной экономикой и в условиях народовластия.
3.7.6. Советы как форма народовластия
«Социализм придет вместе со свободой или не придет вовсе…»
В.Короленко
«Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».
К.Маркс и Ф.Энгельс
Исторический опыт функционирования различных форм государственного устройства показал, что ни одна из существовавших «демократий» не обеспечивала подлинного народовластия, т.е. демократии в ее исконном понимании. Ни та, которая считается западной, ни та, которая была в СССР и лицемерно именовалась советской. В отношении западной демократии, которая кое-кем выдается чуть ли не за эталон, Д.Сорос пишет: «…принятие решений в современных демократиях по преимуществу представляет собой силовую игру конкурирующих интересов. Люди норовят установить такие правила, которые были бы удобными прежде всего для них самих <…> демократия, похоже, неспособна исправлять собственные конструктивные недостатки; и создается впечатление, что граждан охватывает все более глубокое недовольство ею. На это указывает рост безразличия и цинизма среди избирателей и успех кандидатов-популистов». А в адрес политиков Д.Сорос бросает следующее обвинение: «Коррупция существовала в политике всегда, но прежде, по крайней мере, люди стыдились ее и старались ее утаить. Ныне же, когда мотив погони за прибылью оказался возведенным в моральный принцип, политики стыдятся, если им не удается воспользоваться преимуществами, которые дают занимаемые ими посты». Что касается избирательной системы западного толка, действующей на постсоветском пространстве в России, то ее метко и образно обрисовал А.Солженицын: «… Нынешняя избирательная система не дает выхода активным народным силам, но народ рассматривается политическими партиями лишь как материал для выборов, а больше ни к чему и не нужен…». Далее он пишет: «…Длительной предвыборной лихорадке, которая начинает трясти страну и за год до выборов, и за полтора, - и все политические деятели, и думцы, если и занимались какими государственными делами, то забывают их на этот срок. И что прямые выборы в дальний верх, при неразвитости у нас правосознания, не могут дать истинных народных представителей, лишь обманывают народ. Да еще же: при неизбежной крупности округов избиратели не знают своих кандидатов, а при партийной системе (глубоко порочен принцип - отдавать места партиям, да еще половину мест) даже и по имени не знают, за кого голосуют: кого им потом снизошлет партийный центральный комитет (Хлопай ушами, сваха все скажет)». Весьма интересно также мнение одного из ведущих теоретиков «демократического капитализма» М.Новака: «Даже внутри политической системы ни исполнительная, ни судебная власть не осуществляются непосредственным большинством. Более того, институты представительства спланированы так, чтобы ограничивать участие большинства граждан в принятии решений, как из практических соображений, так и по причине, что масса легко подвергается эмоциям, склонна к нетерпимости и подвержена стремлению к установлению тирании». В современных капиталистических странах существует еще один немаловажный фактор, определяющий лицо политической системы, а именно: влияние на власть крупнейших корпораций. «Огромные, обладающие большими ресурсами, корпорации, как мы видим, располагают ресурсами большими, чем правительства большинства стран. Они могут настоять на том, чтобы правительство приняло их условия, даже в том случае, если они противоречат интересам граждан, защиту которых должно обеспечить разделение властей». Э.Тоффлер называет западную политическую систему псевдопредставительной, а выборы призваны обеспечить низам «выпуск пара».
Вот такую поистине уничтожающую характеристику дают западной модели демократии выдающиеся борцы против коммунизма. Словом, как точно заметил С.Кара-Мурза, при капитализме «демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством.»
Чтобы обеспечить реальную и безраздельную власть народа, следует, на мой взгляд, вновь обратиться непосредственно к демократии, т.е. опыту Советов образца 1917 года. Именно в нем кроется ключ к механизму подлинной демократии, без которой настоящий социализм не может существовать. Другими словами, класс наемных работников, начав создавать основы социалистического общества, должен породить собственную демократию, основанную на механизме коллективной самоорганизации.
В основу избирательной системы должен быть положен принцип прямого представительства народа. Это означает, что работающее население, а также студенты и военнослужащие избирают своих представителей (депутатов) в местные Советы на общих собраниях трудовых коллективов, учебных заведений и воинских частей. Неработающее население (пенсионеры, домохозяйки, инвалиды и т.д.) могут избирать депутатов по территориальному принципу, в округах. Кандидаты в депутаты выдвигаются для участия в выборах партиями, политическими движениями, различными общественными организациями. При определении числа депутатов в составе местных Советов должен соблюдаться принцип пропорциональности представительства всех слоев населения и всех регионов, т.е. ни одна социальная группа, ни один регион не должны иметь каких-либо преимуществ перед другими. Это означает, что законом должны быть определены единые для всей страны нормы представительства, скажем, 1 депутат от 100 человек, достигших 18-летнего возраста. Если в трудовом коллективе данного предприятия насчитывается менее 100 человек, то он на выборах может объединиться для выдвижения единого депутата с другим трудовым коллективом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Итак, М.Новак, отстаивая модель демократического капитализма, как и многие другие буржуазные социологи, уже не выступает против планирования как такового. Несомненно, это - большой шаг вперед. Однако он против централизованного, бюрократического государственного планирования (при этом аж с тремя прилагательными!). Я считаю, что централизованное планирование при демократическом социализме должно иметь место, но оно не должно быть всеобъемлющим, охватывать по горизонтали и по вертикали все народное хозяйство. Повторяю, централизованное планирование будет необходимо для регулирования в долгосрочной перспективе только важнейших пропорций расширенного воспроизводства. Естественно, что оно должно быть государственным, но никак не бюрократическим. А для этого оно должно находиться под демократическим контролем. Следует еще раз подчеркнуть, что модель демократического социализма будет успешно работать только при условии сочетания централизованного планирования с многоукладной экономикой и в условиях народовластия.
3.7.6. Советы как форма народовластия
«Социализм придет вместе со свободой или не придет вовсе…»
В.Короленко
«Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».
К.Маркс и Ф.Энгельс
Исторический опыт функционирования различных форм государственного устройства показал, что ни одна из существовавших «демократий» не обеспечивала подлинного народовластия, т.е. демократии в ее исконном понимании. Ни та, которая считается западной, ни та, которая была в СССР и лицемерно именовалась советской. В отношении западной демократии, которая кое-кем выдается чуть ли не за эталон, Д.Сорос пишет: «…принятие решений в современных демократиях по преимуществу представляет собой силовую игру конкурирующих интересов. Люди норовят установить такие правила, которые были бы удобными прежде всего для них самих <…> демократия, похоже, неспособна исправлять собственные конструктивные недостатки; и создается впечатление, что граждан охватывает все более глубокое недовольство ею. На это указывает рост безразличия и цинизма среди избирателей и успех кандидатов-популистов». А в адрес политиков Д.Сорос бросает следующее обвинение: «Коррупция существовала в политике всегда, но прежде, по крайней мере, люди стыдились ее и старались ее утаить. Ныне же, когда мотив погони за прибылью оказался возведенным в моральный принцип, политики стыдятся, если им не удается воспользоваться преимуществами, которые дают занимаемые ими посты». Что касается избирательной системы западного толка, действующей на постсоветском пространстве в России, то ее метко и образно обрисовал А.Солженицын: «… Нынешняя избирательная система не дает выхода активным народным силам, но народ рассматривается политическими партиями лишь как материал для выборов, а больше ни к чему и не нужен…». Далее он пишет: «…Длительной предвыборной лихорадке, которая начинает трясти страну и за год до выборов, и за полтора, - и все политические деятели, и думцы, если и занимались какими государственными делами, то забывают их на этот срок. И что прямые выборы в дальний верх, при неразвитости у нас правосознания, не могут дать истинных народных представителей, лишь обманывают народ. Да еще же: при неизбежной крупности округов избиратели не знают своих кандидатов, а при партийной системе (глубоко порочен принцип - отдавать места партиям, да еще половину мест) даже и по имени не знают, за кого голосуют: кого им потом снизошлет партийный центральный комитет (Хлопай ушами, сваха все скажет)». Весьма интересно также мнение одного из ведущих теоретиков «демократического капитализма» М.Новака: «Даже внутри политической системы ни исполнительная, ни судебная власть не осуществляются непосредственным большинством. Более того, институты представительства спланированы так, чтобы ограничивать участие большинства граждан в принятии решений, как из практических соображений, так и по причине, что масса легко подвергается эмоциям, склонна к нетерпимости и подвержена стремлению к установлению тирании». В современных капиталистических странах существует еще один немаловажный фактор, определяющий лицо политической системы, а именно: влияние на власть крупнейших корпораций. «Огромные, обладающие большими ресурсами, корпорации, как мы видим, располагают ресурсами большими, чем правительства большинства стран. Они могут настоять на том, чтобы правительство приняло их условия, даже в том случае, если они противоречат интересам граждан, защиту которых должно обеспечить разделение властей». Э.Тоффлер называет западную политическую систему псевдопредставительной, а выборы призваны обеспечить низам «выпуск пара».
Вот такую поистине уничтожающую характеристику дают западной модели демократии выдающиеся борцы против коммунизма. Словом, как точно заметил С.Кара-Мурза, при капитализме «демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством.»
Чтобы обеспечить реальную и безраздельную власть народа, следует, на мой взгляд, вновь обратиться непосредственно к демократии, т.е. опыту Советов образца 1917 года. Именно в нем кроется ключ к механизму подлинной демократии, без которой настоящий социализм не может существовать. Другими словами, класс наемных работников, начав создавать основы социалистического общества, должен породить собственную демократию, основанную на механизме коллективной самоорганизации.
В основу избирательной системы должен быть положен принцип прямого представительства народа. Это означает, что работающее население, а также студенты и военнослужащие избирают своих представителей (депутатов) в местные Советы на общих собраниях трудовых коллективов, учебных заведений и воинских частей. Неработающее население (пенсионеры, домохозяйки, инвалиды и т.д.) могут избирать депутатов по территориальному принципу, в округах. Кандидаты в депутаты выдвигаются для участия в выборах партиями, политическими движениями, различными общественными организациями. При определении числа депутатов в составе местных Советов должен соблюдаться принцип пропорциональности представительства всех слоев населения и всех регионов, т.е. ни одна социальная группа, ни один регион не должны иметь каких-либо преимуществ перед другими. Это означает, что законом должны быть определены единые для всей страны нормы представительства, скажем, 1 депутат от 100 человек, достигших 18-летнего возраста. Если в трудовом коллективе данного предприятия насчитывается менее 100 человек, то он на выборах может объединиться для выдвижения единого депутата с другим трудовым коллективом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228