А как в такой ситуации поступает государство, обслуживающее интересы класса капиталистов? Если взять, к примеру, какое-либо государство из т.н. «золотого миллиарда», то оно в настоящее время вынуждено во избежание обострения политических и социальных конфликтов, проводить т.н. социально ориентированную политику регулирования рыночного хозяйства. Это значит, что оно вынуждено вести борьбу с преступностью, предпринимать какие-то меры по снижению уровня безработицы, применять прогрессивную шкалу налогообложения, осуществлять программы социальной помощи бедным семьям и т.п. Однако при этом сущность капиталистического общества совершенно не меняется.
Билл Клинтон, описывая в мемуарах свою первую предвыборную кампанию в качестве кандидата в президенты США, присвоил себе честь изобретения т.н. левоцентристской экономической политики, которую позже в Европе назвали «третьим путем». Эта политика была своеобразной реакцией на типичные трудности, с которыми население одной из самых богатых стран капиталистического мира столкнулось в период очередной рецессии. «После процветания, которое длилось здесь на всем протяжении 1980-х годов, - пишет Б.Клинтон, - списки жителей этого штата, получавших социальные пособия и талоны для приобретения продовольствия по льготным ценам, увеличивались самыми быстрыми в стране темпами, а процент банкротств был самым высоким. Закрывались предприятия, в трудном положении оказались банки. Многие жители были безработными и боялись потерять свои дома и медицинскую страховку; не знали, смогут ли послать своих детей в колледж, сомневались в том, что система социального обеспечения будет платежеспособной, когда они достигнут пенсионного возраста». Далее Б.Клинтон пишет о том, что «пожилые супруги, Эдвард и Энни Дэвис, рассказали мне, что зачастую им приходится выбирать, что купить - лекарство, прописанное врачом, или продукты. Как рассказала одна ученица средней школы, ее безработный отец так стыдится своей неспособности обеспечить семью, что во время обеда не может смотреть на собравшихся за столом близких и сидит, опустив голову». В качестве мер по решению накопившихся проблем, тревожащих людей, Б.Клинтон предложил программу «…из четырех пунктов, предусматривавшую создание рабочих мест, оказание помощи в организации предприятий, борьбу с бедностью и неравенством доходов; сокращение дефицита наполовину за четыре года при уменьшении расходов и увеличении налогов на доходы самых богатых американцев; рост инвестиций в образование, профессиональное обучение и создание новых технологий; развитие торговли; умеренное снижение налогов для среднего класса и гораздо более значительное - для работающих бедняков». Все эти меры, безусловно, были привлекательны для избирателей и улучшали положение в стране, но они ничего кардинально не решали. Однако такого рода обещания, даваемые кандидатами от выборов до выборов, в определенной мере нейтрализуют негативные эмоции граждан, хотя в тех же США явно обозначилась тенденция - абсолютное и относительное уменьшение числа граждан, принимающих участие в выборах. Последние президенты, занявшие свои посты со всякого рода скандалами, представляют абсолютное меньшинство граждан страны, имеющих право голоса. Такова самая передовая западная демократия, рассчитанная на оболванивание масс!
Но пока мы не ответили на вопрос - созревают ли в недрах капиталистического общества нравственные предпосылки возникновения нового, гуманистического общества?
Ведь, как было выше заявлено, пауперизм, хроническая безработица, возрастающий разрыв между людьми, регионами и странами по уровню доходов и накопленных богатств, наркомания, проституция, преступность являются неизбежными спутниками капитализма. Провозглашая свободу выбора, он тем самым провозглашает и свободу эксплуатации человека человеком, а следовательно, открывает полный простор для проявления человеческого эгоизма. Одни стремятся к максимизации удовлетворения своих потребностей за счет ограничения возможностей удовлетворения потребностей других людей, эксплуатируемых членов общества. Короче говоря, функционирование капитала неотвратимо порождает враждебные отношения между людьми. Так существует ли в обществе какой-то противовес развращающему и негативному влиянию капитала на нравственность?
Ответ на этот вопрос может быть дан положительный. Внутри капиталистического общества происходит повседневная борьба добра и зла, справедливости и насилия против личности: действуют организации и люди, проповедующие высокие нравственные нормы (и в СМИ, и в культуре, и в местах отправления религиозных верований), что само по себе крайне важно. Однако их усилий, разумеется, совершенно недостаточно, чтобы противостоять натиску негативных тенденций, порождаемых системой экономических отношений, а тем более для того, чтобы возникло гуманистическое общество. Значительно важнее другое - наряду с борьбой в сфере нравственности, которая из этических и мировоззренческих соображений ведется, как правило, для защиты основ существования любого общества, просматриваются и объективные позитивные тенденции, сопровождающие развитие производительных сил. Это, во-первых, увеличение производства товаров и услуг, способствующее все более полному удовлетворению потребностей населения и смягчающее тем самым напряженность отношений между людьми в сфере потребления. Во-вторых, это - повышение уровня общей культуры и образования людей, а также возрастание роли творчества как в труде, так и в культурной жизни человека, обусловленное научно-техническим прогрессом. В-третьих, сокращается продолжительность рабочего времени и соответственно возрастает свободное время, которое люди могут использовать для отдыха и удовлетворения духовных и социальных потребностей. Это - крайне важные позитивные тенденции, способствующие возникновению нового, социалистического общества.
Однако рассматривать проблему эгоизма, построение т.н. справедливого общества, в котором люди были бы счастливы, в котором человек человеку был бы друг, а не враг, общества, в котором торжествовали бы свобода и равенство, - дело чрезвычайно трудное, учитывая противоречивость и многогранность человеческой личности. Е.Замятин писал: «Тем двум в раю - был предоставлен выбор: или счастье без свободы - или свобода без счастья; третьего не дано». Действительно, неужели счастье и свобода - вещи взаимоисключающие? А как быть с равенством? Ведь известно, что люди уже от природы не равны - как по уму, так и по физическим данным. Все люди делятся на несколько психологических типов, что определяет их поведение в обществе. Поэтому вполне закономерен вопрос о принципиальной возможности равенства при заведомом неравенстве способностей, физических данных, психологических характеристик, различий по полу и возрасту, по цвету кожи. А если равенство по природным данным невозможно, то может ли быть гарантировано равенство людей в их социальном положении, в их правах? К счастью, социальное равенство является внешним по отношению к индивиду, оно связано с общественным устройством и, как правило, в современном цивилизованном обществе в значительно меньшей мере зависит от врожденных свойств человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228