» Скорее, получилось даже наоборот - накопление в СССР росло быстрее, чем потребление.
Мизес, безусловно, идеализирует капиталистическое общество, которое наряду с недостатками имеет и свои достоинства. Однако Мизес или намеренно избегает писать о недостатках капитализма, или же дает им превратную интерпретацию, одновременно непомерно преувеличивая достоинства этого общественного строя. Так, например, он называет капиталистическое общество «демократией потребителей», ибо «власть над средствами производства, принадлежащая предпринимателям и капиталистам, может быть получена только с помощью голосов потребителей, собираемых ежедневно на рынках.»
Сам акт купли-продажи товаров и услуг никоим образом не является актом передачи власти над средствами производства и тем более актом политическим. И вообще Мизес приписывает рынку больше функций, чем на самом деле он выполняет. Аналогично он восхваляет и парламентскую форму политического устройства общества, т.е. непрямую демократию, хотя после соответствующего анализа Мизес вынужден признать, что парламенты переживают «плачевный упадок.»
Мизес всячески старается облагородить природу капитализма, утверждая, что не существует принципиальной разницы между социализмом и капитализмом, ибо последний ставит перед собою ту же задачу «обеспечения общего благосостояния» и де он способен ее решить лучше, чем социализм. Капиталисты как будто борются за частную собственность на средства производства не из стремления к богатству, а для более полного удовлетворения потребностей населения. «Нет противоположности между работой для прибыли и производством для удовлетворения потребностей», - уже совершенно демагогически декларирует Мизес.
Что же происходит в действительности? Капиталист, стремясь к получению возможно большей прибыли, не может не учитывать спрос на рынке. Добиваясь наращивания своего капитала, капиталист автоматически обеспечивает удовлетворение тех или иных общественных потребностей. Но их удовлетворение зависит не только от наличия соответствующих товаров и услуг на рынке, но и от величины платежеспособного спроса, от структуры общественных экономических интересов. Изобилие товаров на прилавках еще не является свидетельством высокого жизненного уровня населения. При политике низкой зарплаты и высоких ценах можно сразу же создать видимость изобилия на прилавках магазинов, что и демонстрируют бывшие республики СССР после его распада и реставрации капитализма. Капитализм, как и любую другую формацию, следует оценивать не по одной или нескольким функциям, а по их совокупности, комплексно, с учетом всех стадий процесса общественного воспроизводства.
Мизес справедливо замечает, что и при капитализме имеется ряд функций, которые не могут быть успешно реализованы на базе частной собственности, усилиями индивидуальных капиталистов. Это касается деятельности государства не только как стража порядка и безопасности, но и как производителя многих общественных услуг (медицинские и общеобразовательные учреждения, заведения культуры, предприятия коммунального хозяйства, транспорта общего пользования и т.д.)
Мизес, описывая взаимоотношения наемного работника и капиталиста, докатывается до утверждения, что власть капитала над трудом - это только одна видимость, иллюзия. Он пишет: «Наниматель при капитализме выглядит как обладатель большой власти над наемным работником. Прием человека на работу, способ использования, размер оплаты, увольнение - все это зависит от его решения. Но эта его свобода, так же как соответствующая несвобода других, - только видимость…Эта зависимость не выше, чем зависимость каждого из нас от наших соседей.» Вот так мило устроена жизнь наемного рабочего при капитализме - одна сплошная идиллия: и зарплата его соответствует трудовому вкладу, и живет он мирно со своим соседом - капиталистом.
Мизес, рассматривая роль конкуренции в экономике, пишет, что «…цель конкуренции - созидание. Экономическая конкуренция ведет к тому, чтобы производство осуществлялось самым рациональным образом. Без той или иной формы конкуренции, хотя бы в виде экзаменов, не может существовать даже социалистическое общество. Эффективность социалистического строя жизни будет зависеть от того, сумеет ли сделать конкуренцию достаточно жесткой и энергичной, чтобы осуществлять надлежащий отбор.» В принципе, это утверждение Мизеса правильное, однако при этом следует иметь в виду, что во избежание нечестной и дискрминационной конкуренции даже в капиталистических государствах разработаны законы, регулирующие правила конкурентной борьбы, в частности, в отношении монополий. Мизес по поводу монополий пишет: «Теория монополии основательнее, чем марксистская теория концентрации. Согласно ей свободная конкуренция - источник жизни общества с частной собственностью на средства производства - ослабляется неуклонным ростом монополий. Неограниченное господство частных монополий настолько невыгодно для общества, что у него нет другого выбора, как превратить частные монополии путем их национализации в государственную монополию. Каковы бы ни были недостатки социализма, он предпочтительней, чем монополизм. Если окажется невозможным противодействие тенденции к монополизации во все большем круге отраслей, тогда частная собственность на средства производства обречена.» Но разве не это же утверждает марксизм?
Мизес продолжает приукрашивание капиталистической действительности, когда в разделе, посвященном конкуренции, пишет, что «в капиталистическом обществе для каждого есть хлеб и место. Его способность к росту обеспечивает каждому работнику средства к существованию. Постоянная безработица нехарактерна для свободного капитализма.» Ну, это уже чистейший вымысел Мизеса. Постоянная безработица всегда была и остается неотъемлемой чертой капиталистической системы, так же как и конкуренция между рабочими на рынке труда, которые успешно используются капиталистами для установления жесткой дисциплины труда.
И еще один вывод Мизеса, вытекаюший из анализа конкуренции, с которым никак нельзя согласиться. Он утверждает, что «конфликт индивидуальных интересов может быть преодолен только в рамках общества, но не внутри класса. Общество не знает других составных частей, чем индивидуумы. Класс, объединенный общим особым интересом, просто не существует - это изобретение непродуманной теории.» Мизесу выгодно отрицать отсутствие классов, ибо это еще один удар, наносимый им по марксизму. Тем не менее, противореча самому себе, Мизес вынужден признать наличие в обществе групп индивидуумов, «…члены которых занимают схожие позиции в общественном организме…» Но если и между членами групп имеются схожие интересы, разве в таком случае они не образуют классы? Конечно, и внутри класса капиталистов, так же как и класса наемных рабочих происходит конкурентная борьба, однако она совершенно не отменяет единства, общности основополагающих интересов людей, входящих в один и тот же класс. Делает Мизес еще одну уступку идее существования классов, объявляя, что «всегда возможны иные, чем уже существующие, коалиции и союзы между группами и их интересами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
Мизес, безусловно, идеализирует капиталистическое общество, которое наряду с недостатками имеет и свои достоинства. Однако Мизес или намеренно избегает писать о недостатках капитализма, или же дает им превратную интерпретацию, одновременно непомерно преувеличивая достоинства этого общественного строя. Так, например, он называет капиталистическое общество «демократией потребителей», ибо «власть над средствами производства, принадлежащая предпринимателям и капиталистам, может быть получена только с помощью голосов потребителей, собираемых ежедневно на рынках.»
Сам акт купли-продажи товаров и услуг никоим образом не является актом передачи власти над средствами производства и тем более актом политическим. И вообще Мизес приписывает рынку больше функций, чем на самом деле он выполняет. Аналогично он восхваляет и парламентскую форму политического устройства общества, т.е. непрямую демократию, хотя после соответствующего анализа Мизес вынужден признать, что парламенты переживают «плачевный упадок.»
Мизес всячески старается облагородить природу капитализма, утверждая, что не существует принципиальной разницы между социализмом и капитализмом, ибо последний ставит перед собою ту же задачу «обеспечения общего благосостояния» и де он способен ее решить лучше, чем социализм. Капиталисты как будто борются за частную собственность на средства производства не из стремления к богатству, а для более полного удовлетворения потребностей населения. «Нет противоположности между работой для прибыли и производством для удовлетворения потребностей», - уже совершенно демагогически декларирует Мизес.
Что же происходит в действительности? Капиталист, стремясь к получению возможно большей прибыли, не может не учитывать спрос на рынке. Добиваясь наращивания своего капитала, капиталист автоматически обеспечивает удовлетворение тех или иных общественных потребностей. Но их удовлетворение зависит не только от наличия соответствующих товаров и услуг на рынке, но и от величины платежеспособного спроса, от структуры общественных экономических интересов. Изобилие товаров на прилавках еще не является свидетельством высокого жизненного уровня населения. При политике низкой зарплаты и высоких ценах можно сразу же создать видимость изобилия на прилавках магазинов, что и демонстрируют бывшие республики СССР после его распада и реставрации капитализма. Капитализм, как и любую другую формацию, следует оценивать не по одной или нескольким функциям, а по их совокупности, комплексно, с учетом всех стадий процесса общественного воспроизводства.
Мизес справедливо замечает, что и при капитализме имеется ряд функций, которые не могут быть успешно реализованы на базе частной собственности, усилиями индивидуальных капиталистов. Это касается деятельности государства не только как стража порядка и безопасности, но и как производителя многих общественных услуг (медицинские и общеобразовательные учреждения, заведения культуры, предприятия коммунального хозяйства, транспорта общего пользования и т.д.)
Мизес, описывая взаимоотношения наемного работника и капиталиста, докатывается до утверждения, что власть капитала над трудом - это только одна видимость, иллюзия. Он пишет: «Наниматель при капитализме выглядит как обладатель большой власти над наемным работником. Прием человека на работу, способ использования, размер оплаты, увольнение - все это зависит от его решения. Но эта его свобода, так же как соответствующая несвобода других, - только видимость…Эта зависимость не выше, чем зависимость каждого из нас от наших соседей.» Вот так мило устроена жизнь наемного рабочего при капитализме - одна сплошная идиллия: и зарплата его соответствует трудовому вкладу, и живет он мирно со своим соседом - капиталистом.
Мизес, рассматривая роль конкуренции в экономике, пишет, что «…цель конкуренции - созидание. Экономическая конкуренция ведет к тому, чтобы производство осуществлялось самым рациональным образом. Без той или иной формы конкуренции, хотя бы в виде экзаменов, не может существовать даже социалистическое общество. Эффективность социалистического строя жизни будет зависеть от того, сумеет ли сделать конкуренцию достаточно жесткой и энергичной, чтобы осуществлять надлежащий отбор.» В принципе, это утверждение Мизеса правильное, однако при этом следует иметь в виду, что во избежание нечестной и дискрминационной конкуренции даже в капиталистических государствах разработаны законы, регулирующие правила конкурентной борьбы, в частности, в отношении монополий. Мизес по поводу монополий пишет: «Теория монополии основательнее, чем марксистская теория концентрации. Согласно ей свободная конкуренция - источник жизни общества с частной собственностью на средства производства - ослабляется неуклонным ростом монополий. Неограниченное господство частных монополий настолько невыгодно для общества, что у него нет другого выбора, как превратить частные монополии путем их национализации в государственную монополию. Каковы бы ни были недостатки социализма, он предпочтительней, чем монополизм. Если окажется невозможным противодействие тенденции к монополизации во все большем круге отраслей, тогда частная собственность на средства производства обречена.» Но разве не это же утверждает марксизм?
Мизес продолжает приукрашивание капиталистической действительности, когда в разделе, посвященном конкуренции, пишет, что «в капиталистическом обществе для каждого есть хлеб и место. Его способность к росту обеспечивает каждому работнику средства к существованию. Постоянная безработица нехарактерна для свободного капитализма.» Ну, это уже чистейший вымысел Мизеса. Постоянная безработица всегда была и остается неотъемлемой чертой капиталистической системы, так же как и конкуренция между рабочими на рынке труда, которые успешно используются капиталистами для установления жесткой дисциплины труда.
И еще один вывод Мизеса, вытекаюший из анализа конкуренции, с которым никак нельзя согласиться. Он утверждает, что «конфликт индивидуальных интересов может быть преодолен только в рамках общества, но не внутри класса. Общество не знает других составных частей, чем индивидуумы. Класс, объединенный общим особым интересом, просто не существует - это изобретение непродуманной теории.» Мизесу выгодно отрицать отсутствие классов, ибо это еще один удар, наносимый им по марксизму. Тем не менее, противореча самому себе, Мизес вынужден признать наличие в обществе групп индивидуумов, «…члены которых занимают схожие позиции в общественном организме…» Но если и между членами групп имеются схожие интересы, разве в таком случае они не образуют классы? Конечно, и внутри класса капиталистов, так же как и класса наемных рабочих происходит конкурентная борьба, однако она совершенно не отменяет единства, общности основополагающих интересов людей, входящих в один и тот же класс. Делает Мизес еще одну уступку идее существования классов, объявляя, что «всегда возможны иные, чем уже существующие, коалиции и союзы между группами и их интересами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228