8: Тут ничего не сказано об их доходах и обращениях, в этом- то вся и
трудность нашего рассмотрения дела.
9: А чего им обращаться, когда они на судне жили сами по себе, считай,
как отдельное государство.
3: Раз не было акта о передаче этой рыбы АО, не было и хищения.
6: Они обязаны были ее сдать, а не сдали.
8: Ладно, давайте покороче решать, было ли хищение или нет? Я считаю,
что было. А так мы будем спорить долго.
6: Хищение было и в особо крупном размере.
3: Я остаюсь при своем мнении, что хищения не было.
Старшина: Да, они незаконно использовали оборудование Общества, но само
по себе это не является хищением. Собственно, в этом-то и вся тонкость.
Если
мы решаем, что вся поднятая на борт рыба является автоматически
собственностью АО, тогда ее похитили.
1: Как только они подняли рыбу на борт и она стали похищенной, надо
считать, что капитаны нарушили договор.
4: Если б можно, все бы так плавали и ловили.
Старшина: Договор нарушается, да, но... Что так плавали и так
заготавливали - действительно, так было всегда, испокон веков.
9: А хищение - это что, воровство? Да? Но ведь экипажи эту рыбу не со
склада взяли, а из моря, так как тогда?
3: Вот о том и речь...
Старшина: Весь нюанс заключается в том, как считать поднятую на борт
рыбу? Если собственностью АО - то это хищение. А если мы будем считать, что
для объявления рыбы собственностью АО необходимо составлять акт передачи по
специальной процедуре, а его не было, то это уже другое правонарушение, но
не хищение.
9: Но тогда получается, что это не хищение?
11: Но если таким путем рассуждать, то угольщики тоже могут добывать
уголь для себя и продавать, перепродавать "налево". И таким путем тогда
можно все делать.
4: А так везде и делается.
3: За это уже общество акционерное должно отвечать..
11: Я понимаю, лес, но деревья ведь растут в лесу. И лес, значит, также
можно, рубить, пожалуйста. Так что ли?
6: Ага, меня не поймали, значит мое. А поймали, значит отвечай.
Старшина: С угольщиками сложнее. Если в Мировом океане рыба ничья, то
уголь и другие ископаемые в государстве являются собственностью
государства,
и в процессе добычи эта собственность переходит.
В законодательстве есть два подхода, которые как раз и определяют, чья
эта поднятая рыба, если она не становится сразу АО, то тогда ее надо
считать
принадлежащей тем, кто ее добыл, и мы тогда столкнемся только с возмещением
ущерба от использования судна и иного оборудования. Вот в чем вся тонкость.
И я не знаю, изменил ли кто свое мнение или нет.
1: Извините, но если я в училище заступаю в караул, мне дают автомат, я
же не могу его использовать по собственному желанию, как они это сделали. Я
как государственный человек должен действовать от лица государства, а они
должны также выступать, но от лица АО.
Старшина: Когда человек на посту размахивает автоматом не в ту сторону,
он нарушает присягу.
1: Они контракт подписывали...
Старшина: Правильно. Они действительно в этом случае нарушают контракт,
но это ведь еще не хищение.
1: Разрешая хищение рыбы, когда они ее на корабль подняли, они тем
самым нарушили контракт с акционерным обществом. Они же осознанно на это
шли.
Старшина: Произнося не раз слово "хищение", у меня у самого создается
впечатление, что я "давлю". И все же. Понимаете, совершая действие, они
контракт нарушают, независимо от того, является ли это хищением или нет.
6: Им было задание, например, 200 т, а они взяли 250, чтобы 50 себе
оставить. Ну все же понятно... В корыстных целях.
Старшина: Тут квоты не были нарушены. План они выполнили, но квоты не
нарушили, здесь к ним претензий нет.
9: В договоре не было у них указано, что делать с рыбой, выловленной
сверх плана. Ведь рыбу в воде не взвесишь. И если подняли ее на борт
лишней,
что, в море выбрасывать? Как можно говорить, что договор они нарушили, если
в этом договоре не указано, что делать с лишней рыбой.
Старшина: Это очень интересный аспект отмечен. Получается, что
нарушение договора тут было не в том, что не выполнен или превышен план, а
в
том, что они устроили свой промысел при промысле АО. Ну ладно. Кажется,
высказались уже все. Тогда давайте формулировать окончательные суждения.
1: Они виновны в хищении и должны привлекаться к уголовной
ответственности.
2: Они виновны не в хищении, а только в гражданском правонарушении.
3: Я считаю, что это у них было вынужденное гражданское нарушение.
4: Виновны в хищении и должны быть наказаны лишением свободы.
5(рабочая): Да, было хищение, да, согласна с лишением свободы.
6: Виновны в хищении в особо крупном размере и за это должны нести
ответственность лишением свободы..
8, 9, 11, 12, 13: Хищение, лишение свободы.
11: А сколько их было, капитанов? Четыре, ага...
3: Вот если на каждом судне по 30 человек было, то им там по 100 тысяч
каждому досталось. За это судить?
6: Да не рублей сто тысяч, а долларов, это если по курсу перевести, то
миллиарды там будут. За сто тысяч никто бы и не судил.
3: Плохо вы знаете, за какие копейки судят...
8: А с деньгами на свободе живут, но это другой разговор.
Старшина: Последним является мое мнение: я считаю, что капитаны виновны
лишь в гражданском правонарушении.
Итого, у нас из 12 присяжных 3 высказались, что капитаны виновны в
гражданском правонарушении, а за то, что они виновны в хищении и
заслуживают
лишения свободы, высказались 9 человек.
Вердикт: Виновны в хищении, заслуживают лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-5 по делу капитанов 14.09.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофессияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданское нарушениеЛишение свободы1Военный курсант21мсреднееданетда2Рабочая столовой56жнеп.ср.нетданет3Сортировщица58жсреднеенетданет4Работник питания36жсреднееданет да5Рабочая31жсреднееданетда6Рабочая 42жсреднееданетда8Рабочий52мср.техн.ланетда9Авиатехник39мср.спец.данетда10Предприниматель34мнез.выс.нетданет11Типографщик43мср.техн.данетда12Рабочая29жсреднееданетда13Рабочий 31мср.спец.данетдаИтого: да - 9нет - 3да - 3нет - 9да - 9нет - 3
Приложение 4.2. Переписка ОЗОХиЭС с правоприменительными
органами и правовой анализ дела камчатских рыбаков
1. Из постановления начальника следственного отдела УВД Камчатской
области о привлечении капитана В. в качестве обвиняемого - 24.09.1993 г.
...По делу собраны достаточные доказательства для предъявления В.
обвинения в том, что он, работая в должности капитана МРТ, в июле 1993 г.,
находясь в районе рыбного промысла, вступил в преступный сговор с капитан-
директорами промысловых судов Б. и С. с целью хищения государственного
имущества в особо крупных размерах. Зная о наличии на указанных судах
сокрытой от учета рыбной продукции - свежемороженой икры минтая, он
предложил им посреднические услуги по транспортировке и реализации этой
продукции в иностранном порту за валюту. Получив их согласие, а также
согласие своего и иных судоэкипажей, В. принял на борт своего транспортного
судна 50 т минтаевой икры, доставил ее в южнокорейский порт Пуссан и сбыл
ее
там за 220 тысяч долларов США. Впоследствии эту сумму он разделил между
указанными судами, а долю своего экипажа разделил по своему усмотрению
между
членами экипажа. В результате он причинил в сговоре с Б. и С. АО
"Океанрыбфлот" ущерб на сумму 51 млн.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180