Защитник Сокирко: Я не отрицаю, что врач М., когда выписывал больничные
листы, являлся должностным лицом. Не буду я сейчас приводить доказательства
М., что вменяемых ему эпизодов не было. Даже если считать эти факты
установленными, я думаю, что осуждение М. нельзя считать справедливым и
законным. Ведь столь суровое наказание вынесено не важному коррупционеру, а
обыкновенному участковому врачу, который шел навстречу просьбам людей об
освобождении от работы, наверняка даже полагая в душе, что отдохнуть
человеку или справиться спокойно с какой-то жизненной задачей будет полезно
для его здоровья. Я не спорю, что допущенное М. нарушение инструкции и
самоуправство не могут быть терпимы в государственном здравоохранении, но
ведь наказывать можно и проще - простым отрешением от должности, которая
связана с выдачей больничных листов, в административном порядке и, конечно,
без лишения свободы.
Закон считает взятки страшными преступлениями, от которых гибнут
страны, но водку и фрукты для врача нельзя считать такими взятками,
коррупцией, и потому содеянное М. никак нельзя признать уголовным
преступлением.
Суждения 7 присяжных
- Нельзя было наказывать М. тюрьмой, надо только лишить его права быть
врачом. Тут надо вести речь об огрехах воспитания, а не о взятках.
- Я считаю М. виновным в должностном подлоге, но не во взятках.
- Думаю, что обвинение фальсифицировано следствием, вряд ли у М. выдача
таких бюллетеней была практикой, а не исключением. Не виновен.
- На фоне ужасных взяток на высоком уровне это не взятки. Тут нет
уголовно наказуемых действий, и М. не должен сидеть.
(Еще трое присяжных отрицали доказанность обвинений).
Вердикт: Не виновен - принят 6 голосами против 1, посчитавшего М.
виновным не во взятке, а в должностном подлоге и без лишения свободы.
Можно сказать, что оправдательный вердикт присяжных по этому делу был
практически единодушным. Участников обсуждения поразила тяжесть
определенного судом наказания за рядовые в целом прегрешения. Их удивление
было бы сродни тому, как если бы рядового инспектора ГАИ посадили на много
лет за обычные поборы с водителей на дорогах. Отсюда настойчивый мотив о
вероятности фальсифицированного следствия, в смысле заданности расправы над
этим человеком. Мне кажется, что догадки присяжных по этому делу весьма
правдоподобны, потому что характер у М. даже в зоне был действительно
весьма
ершист.
Справка. Дело М. в нашем Обществе проходило по второму списку
осужденных, т. е. не хозяйственников, но наказанных несправедливо жестоко.
Жалобы наши постоянно отклонялись ввиду юридической правомочности приговора
с точки зрения судей. Последний раз письменно мне отвечал зам. председателя
Верховного Суда РФ Меркушов А.Е. примерно так: "Ваши утверждения, что М.
получал подарки за способствование выздоровлению граждан, опровергаются
материалами дела. Оснований к опротестованию судебных решений не имеется".
Думаю, что мне повезло на личном приеме по поводу этого последнего
отказа, потому что принял меня сам Председатель Верховного Суда РФ Лебедев
В. М. Рассказ о враче, который чересчур тесно дружил со своими пациентами
и,
конечно, виноват (но ведь не на 8 лет), его, видимо, по-человечески тронул.
Подытоживая сказанное, он неожиданно показал на кадык, спросив с усмешкой:
"Закладывал врач, да?", и пообещал еще раз посмотреть дело. Потом мы
получили известие из Президиума Верховного Суда РФ о том, что врачу М.
применили ст. 43 УК о назначении наказания ниже низшего предела, снизив его
с 8 до 6 лет лишения свободы. Довольно скоро М. вернулся домой, а мы могли
сделать вывод: в данном случае Верховный Суд РФ в лице его Председателя и
Президиума согласились с мнениями наших присяжных по делу "о взятках"
участкового врача. К сожалению, так бывает не всегда.
Дело лесничего И.
(ОСП 20.05.1992 г.)
Обвинитель Владышевский: Работая лесничим Волховского лесхоза, И.
потребовал от гражданина К., обратившегося к нему за выделением участка
леса
под вырубку и заранее оплатившего в банке стоимость этого леса,
дополнительную плату якобы за то, чтобы вырубка шла не на болоте и недалеко
от дороги. Считая эти требования незаконными, К. обратился за помощью в
милицию. При передаче взятки заранее помеченными купюрами (500 тыс. руб.)
лесничий И. был задержан с поличным. Впоследствии И. объяснял получение
этих
денег необходимостью изыскания средств на нужды лесничества (новые машины,
спецодежда и др.). Суд не посчитался с этими доводами, но учитывая семейное
положение И. (двое несовершеннолетних детей), дал лишь 3 года лишения
свободы.
Защитник Сокирко: И. как лесничий считается должностным лицом. Но в
данном эпизоде он не распоряжался властью над лесом, а выступал как
менеджер
государственного предприятия (лесничества), торгуясь с гражданином К. за
близость выделяемого лесного участка к дороге на пользу К. и лесничеству.
Ведь в принципе цены лесных участков должны быть разными, из которых К.
оплатил лишь самую меньшую (замыкающую) цену наименее удобного участка. К
сожалению, следователи, судьи и, возможно, даже деятели Минлесхоза,
устанавливающие эти цены, не знакомились с азами экономики даже в
упрощенном
марксистском варианте, а иначе знали бы, что цена земли, в том числе под
лесом, включает в себя и дифференциальную ренту второго рода, зависимую от
близости этой земли к транспортным путям и рынкам сбыта, и что извлечение
этой ренты для пользы лесничества является первейшей обязанностью его
управителя и не должна доставаться только потребителям леса по случаю или
даже по блату.
Если сегодня плата вырубщиков леса не предусматривает дифференциации в
зависимости от близости к дороге предоставляемых участков, то это есть
крупный недостаток в нынешнем государственном лесопользовании, исправление
которого даже в масштабах отдельных лесхозов должно приветствоваться и
поощряться, поскольку оно не только помогает выжить лесхозам и лесу, но и
соответствует принципам справедливости. Правоприменительные же органы в
данном случае из-за своего экономического невежества взяли сторону
доносчика
и халявщика К.
Представляется также противоправным игнорирование обвинением доводов
И., что дополнительные средства, которые он требовал от К., предназначались
для нужд лесничества, а не для себя лично. Он был молодым руководителем и
нередко использовал даже средства своей семьи для дела, поскольку интересы
хозяйства для него были на первом плане. Считаю, что И. заслуживает полного
оправдания.
Суждения присяжных за вердикт: Виновен
- Я работал на "шабашках" и понимаю, что такие ситуации возможны. Если
б не было вымогательства, то никто бы его не посадил. Заслуживает
снисхождения.
- Он виновен, но заслуживает снисхождения.
- С юридической точки зрения факт взятки доказан, ведь лесничий - это
должностное лицо. Но вымогательства здесь не было. К. мог договориться с
И.,
но предпочел обратиться к властям. Можно понять и И., который столкнулся с
неразвитостью материальной базы своего лесничества, с необходимостью
перераспределения прибыли в пользу хозяйства. Этот случай есть производная
нашего несовершенного законодательства, отсутствия земельного кадастра, что
не дает возможности государству получать причитающуюся ренту, что и
толкнуло
И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180