техн.данетда2Бухгалтер44жвысшеенетданет3Геолог50жвысшееданетнет4Служащая42жсреднееданетнет5Предприниматель50жвысшеенетданет6Инженер53жвысшеенетданет7Студент19мсреднеенетданет8Фармацевт47мвысшееданетда9Профессор59мвысшееданетнет10Предприниматель31мвысшееданетнетИтого:да - 6нет - 4да - 4нет - 6да - 2нет - 8
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево"
После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В.
дал присяжным следующее напутствие:
"Коротко напомню основные доводы сторон. Сразу хочу предостеречь: пусть
вас не смущают такие нюансы, что речь идет об океане и рыбе. Озаботьтесь
сутью, которая сводится к одному простому вопросу: можно ли считать
хищением
присвоение сверхплановой продукции?
Эта ситуация была типичной для большинства наших предприятий, особенно
в период существования плановой системы, когда произведенная по плану
продукция поступала государству, а продукция, произведенная негласно, сверх
плана, за счет дополнительного вложения труда, сырья, материалов и т.д.,
как
правило, уходила "налево", т.е. реализовывалась на "черном рынке" по
свободным рыночным ценам, а полученные доходы распределялись между теми,
кто
эту продукцию произвел. Вся так называемая "теневая" экономика советского
периода, о которой тогда так много говорили как о каком-то страшилище, как
раз и являлась созданием сверхплановой продукции.
Итак, обвинитель утверждает, что присвоение сверхплановой продукции,
безусловно, является хищением. На чем он основывает свое утверждение? На
том
правиле, что все, что произведено усилиями рабочих данного предприятия, за
счет его имущества - есть собственность предприятия. При этом обвинитель
ссылается и на действующее в нашей стране гражданское законодательство (а
это действительно так) и на общемировую юридическую практику.
Защитник же это оспаривает. По существу он спорит с законом. Он имеет
на это право, да и вы имеете право не согласиться с законом. Он утверждает:
нет, поскольку продукция произведена руками рабочих, которые выполнили все
свои обязательства перед собственником и принесли собственнику немалый
доход
(а надо сказать, что по плану они, конечно, произвели неизмеримо больше,
чем
в результате так называемой самозаготовки рыбы), они имели право
позаботиться и о себе. Поэтому все, что рыбаки произвели дополнительно,
является уже их собственностью, и они вправе распорядиться ею по своему
усмотрению.
Я прошу вас обратить внимание вот еще на какой момент. Предположим, что
дополнительно выловленная рыба является все же собственностью акционерного
общества, что действия моряков были неправомерными, были связаны с
нарушением закона. Но надо ли это считать преступлением и тем более, можно
ли их считать таким тяжким преступлением, как хищение?
Хищение, как вы услышали от прокурора, есть безвозмездное изъятие с
корыстной целью чужого имущества, принесшее ущерб его собственнику. Но
защитник утверждает, что рыбаков никто не обязывал производить это
дополнительное количество продукции. Они ведь могли выполнить плановое
задание по вылову рыбы и вернуться в порт приписки, и никаких претензий к
ним со стороны АО не было бы. Рыбаки затратили дополнительные силы и время,
чтобы прокормить себя, произвели дополнительную продукцию, реализовали ее и
стоимость взяли себе. Какой при этом ущерб причинен предприятию? (Кстати,
сейчас я излагаю доводы защитника, но это не значит, что сам я эти доводы
разделяю и что я с ними согласен, просто по закону я обязан напомнить вам
их
и систематизировать). Сравним две ситуации: когда они ничего дополнительно
не заготовили и вернулись лишь с плановой продукцией и когда они вернулись
в
порт с той же самой плановой продукцией, но при этом произвели и присвоили
еще и дополнительную продукцию. Что изменилось в этих двух ситуациях для
предприятия? И можно ли при этом говорить о хищении наличного имущества у
предприятия? - спрашивает защитник.
Кроме того защитник обратил ваше внимание на то, что рыбаки действовали
фактически в состоянии крайней необходимости. Они получали мизерную
зарплату, они не в состоянии были прокормить свои семьи, и давно
сложившаяся
практика самозаготовок была практически единственной формой поддержания их
сносного существования в то время.
Оцените теперь доводы прокурора. Он говорит: все, что рыбаки поймали,
неважно, планово или сверхпланово, все является собственностью предприятия.
Это закон, причем не только нашей страны, но любого цивилизованного
общества. Прокурор утверждает, что если мы будет отступать от этого
правила,
законы, интересы собственника мы никогда реально не защитим.
Еще раз обращаю ваше внимание на доводы защитника и даже в большей
части на их вторую часть. Признаем эту дополнительную продукцию
собственностью предприятия, а действия рыбаков неправомерными, но нельзя их
осуждать и наказывать за хищение, поскольку никто не обязывал их
производить
эту дополнительную продукцию, они это сделали по собственной инициативе и
вложили в нее свой труд. Поэтом, помимо всего прочего, как утверждает
защитник, здесь еще нет безвозмездности - обязательного признака хищения.
(Хищение, это когда я что-то забираю и ничего не отдаю в обмен, а здесь
именно рыбаки произвели эту продукцию, вложив в нее свой труд). Вернусь еще
раз к доводам защиты о крайне тяжелом экономическом положении капитанов и
членов экипажей. Они вынуждены были заниматься самозаготовками, потому что
акционерное общество не обеспечило их зарплатой, которая бы позволила им и
их семьям вести достойную их труда, да и просто сносную жизнь.
Но тут же прошу обратить внимание на доводы обвинителя: если каждый из
нас будет подобным образом решать свои экономические и материальные
проблемы, что будет? Россия, в традициях которой воровство заложено
исторически, превратится в аналог латиноамериканской страны, где правят не
закон и право, а произвол каждого конкретного человека. И если капитаны и
члены их экипажей хотели добиться от своего руководства улучшения оплаты и
условий своего труда, у них были правовые рычаги для этого, в крайнем
случае, вплоть до забастовки, но никак не самовольное присвоение
собственности предприятия.
...Обращаю ваше внимание на последний довод защитника, когда он
говорил, что, возможно, действия рыбаков были неправомерными, но в любом
случае это не хищение. Если АО считает, что ему все же был нанесен ущерб в
результате неправомерного использования его имущества, то пусть оно
обращается на рыбаков в суд и взыскивает с них этот самый ущерб, доказывая
его перед судом по закону. Защитник сказал, что данное дело должно
разрешаться не в уголовном суде, т.е. не путем наказания этих людей, а в
гражданском порядке...
Перед вами ставятся три вопроса:
1. Виновны ли капитаны в хищении чужого имущества?
2. Виновны ли они в ином правонарушении?
3. Если они виновны в хищении, то заслуживают ли они лишения свободы?"
Совещание присяжных
1 (пенсионерка): Я считаю капитанов виновными в нарушениях, но не
только их. Они и хозяева этих трех судов ведь тоже кому-то подчинены. Там,
понимаете, наверное, какой-то клубок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево"
После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В.
дал присяжным следующее напутствие:
"Коротко напомню основные доводы сторон. Сразу хочу предостеречь: пусть
вас не смущают такие нюансы, что речь идет об океане и рыбе. Озаботьтесь
сутью, которая сводится к одному простому вопросу: можно ли считать
хищением
присвоение сверхплановой продукции?
Эта ситуация была типичной для большинства наших предприятий, особенно
в период существования плановой системы, когда произведенная по плану
продукция поступала государству, а продукция, произведенная негласно, сверх
плана, за счет дополнительного вложения труда, сырья, материалов и т.д.,
как
правило, уходила "налево", т.е. реализовывалась на "черном рынке" по
свободным рыночным ценам, а полученные доходы распределялись между теми,
кто
эту продукцию произвел. Вся так называемая "теневая" экономика советского
периода, о которой тогда так много говорили как о каком-то страшилище, как
раз и являлась созданием сверхплановой продукции.
Итак, обвинитель утверждает, что присвоение сверхплановой продукции,
безусловно, является хищением. На чем он основывает свое утверждение? На
том
правиле, что все, что произведено усилиями рабочих данного предприятия, за
счет его имущества - есть собственность предприятия. При этом обвинитель
ссылается и на действующее в нашей стране гражданское законодательство (а
это действительно так) и на общемировую юридическую практику.
Защитник же это оспаривает. По существу он спорит с законом. Он имеет
на это право, да и вы имеете право не согласиться с законом. Он утверждает:
нет, поскольку продукция произведена руками рабочих, которые выполнили все
свои обязательства перед собственником и принесли собственнику немалый
доход
(а надо сказать, что по плану они, конечно, произвели неизмеримо больше,
чем
в результате так называемой самозаготовки рыбы), они имели право
позаботиться и о себе. Поэтому все, что рыбаки произвели дополнительно,
является уже их собственностью, и они вправе распорядиться ею по своему
усмотрению.
Я прошу вас обратить внимание вот еще на какой момент. Предположим, что
дополнительно выловленная рыба является все же собственностью акционерного
общества, что действия моряков были неправомерными, были связаны с
нарушением закона. Но надо ли это считать преступлением и тем более, можно
ли их считать таким тяжким преступлением, как хищение?
Хищение, как вы услышали от прокурора, есть безвозмездное изъятие с
корыстной целью чужого имущества, принесшее ущерб его собственнику. Но
защитник утверждает, что рыбаков никто не обязывал производить это
дополнительное количество продукции. Они ведь могли выполнить плановое
задание по вылову рыбы и вернуться в порт приписки, и никаких претензий к
ним со стороны АО не было бы. Рыбаки затратили дополнительные силы и время,
чтобы прокормить себя, произвели дополнительную продукцию, реализовали ее и
стоимость взяли себе. Какой при этом ущерб причинен предприятию? (Кстати,
сейчас я излагаю доводы защитника, но это не значит, что сам я эти доводы
разделяю и что я с ними согласен, просто по закону я обязан напомнить вам
их
и систематизировать). Сравним две ситуации: когда они ничего дополнительно
не заготовили и вернулись лишь с плановой продукцией и когда они вернулись
в
порт с той же самой плановой продукцией, но при этом произвели и присвоили
еще и дополнительную продукцию. Что изменилось в этих двух ситуациях для
предприятия? И можно ли при этом говорить о хищении наличного имущества у
предприятия? - спрашивает защитник.
Кроме того защитник обратил ваше внимание на то, что рыбаки действовали
фактически в состоянии крайней необходимости. Они получали мизерную
зарплату, они не в состоянии были прокормить свои семьи, и давно
сложившаяся
практика самозаготовок была практически единственной формой поддержания их
сносного существования в то время.
Оцените теперь доводы прокурора. Он говорит: все, что рыбаки поймали,
неважно, планово или сверхпланово, все является собственностью предприятия.
Это закон, причем не только нашей страны, но любого цивилизованного
общества. Прокурор утверждает, что если мы будет отступать от этого
правила,
законы, интересы собственника мы никогда реально не защитим.
Еще раз обращаю ваше внимание на доводы защитника и даже в большей
части на их вторую часть. Признаем эту дополнительную продукцию
собственностью предприятия, а действия рыбаков неправомерными, но нельзя их
осуждать и наказывать за хищение, поскольку никто не обязывал их
производить
эту дополнительную продукцию, они это сделали по собственной инициативе и
вложили в нее свой труд. Поэтом, помимо всего прочего, как утверждает
защитник, здесь еще нет безвозмездности - обязательного признака хищения.
(Хищение, это когда я что-то забираю и ничего не отдаю в обмен, а здесь
именно рыбаки произвели эту продукцию, вложив в нее свой труд). Вернусь еще
раз к доводам защиты о крайне тяжелом экономическом положении капитанов и
членов экипажей. Они вынуждены были заниматься самозаготовками, потому что
акционерное общество не обеспечило их зарплатой, которая бы позволила им и
их семьям вести достойную их труда, да и просто сносную жизнь.
Но тут же прошу обратить внимание на доводы обвинителя: если каждый из
нас будет подобным образом решать свои экономические и материальные
проблемы, что будет? Россия, в традициях которой воровство заложено
исторически, превратится в аналог латиноамериканской страны, где правят не
закон и право, а произвол каждого конкретного человека. И если капитаны и
члены их экипажей хотели добиться от своего руководства улучшения оплаты и
условий своего труда, у них были правовые рычаги для этого, в крайнем
случае, вплоть до забастовки, но никак не самовольное присвоение
собственности предприятия.
...Обращаю ваше внимание на последний довод защитника, когда он
говорил, что, возможно, действия рыбаков были неправомерными, но в любом
случае это не хищение. Если АО считает, что ему все же был нанесен ущерб в
результате неправомерного использования его имущества, то пусть оно
обращается на рыбаков в суд и взыскивает с них этот самый ущерб, доказывая
его перед судом по закону. Защитник сказал, что данное дело должно
разрешаться не в уголовном суде, т.е. не путем наказания этих людей, а в
гражданском порядке...
Перед вами ставятся три вопроса:
1. Виновны ли капитаны в хищении чужого имущества?
2. Виновны ли они в ином правонарушении?
3. Если они виновны в хищении, то заслуживают ли они лишения свободы?"
Совещание присяжных
1 (пенсионерка): Я считаю капитанов виновными в нарушениях, но не
только их. Они и хозяева этих трех судов ведь тоже кому-то подчинены. Там,
понимаете, наверное, какой-то клубок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180