Такая зависимость сегодня - главный объект
коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она
служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо
вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деяния.
Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались
хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно.
Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борются
с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с
взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля.
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
Диалог сторон ("И пошел брат на брата...")
С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только
при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению,
это
тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера.
Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает
агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать.
Тем
более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г.,
может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это
видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами.
Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа
обвинения не смутила.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего УК, Г. является должностным лицом?
Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об
ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в
действиях Г. усматриваются?
Защитник: Согласен.
Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести
оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК?
Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для
вынесения оправдательного вердикта.
Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173?
Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться
преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью,
в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего?
Защитник: В силу малозначительности.
Обвинитель: Что такое малозначительность?
Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну,
а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в
отношении к подчиненным ему работникам?
Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти.
Обвинитель: Простите, а какое это имеет значение для человека?
Защитник: Простите, а какой человек в данном случае пострадал?
Обвинитель: Хорошо. Я прихожу и даю взятку судье за постановление
совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал?
Защитник: В данном случае это не имеет никакого значения, потому что
подрывается самое главное...
Обвинитель: Нет, какой человек пострадал? Вы ответили вопросом на мой
вопрос. Теперь я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал?
Ведь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. Ведь все-
таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек,
а
что пострадала система отношений?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она
служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо
вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деяния.
Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались
хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно.
Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борются
с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с
взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля.
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
Диалог сторон ("И пошел брат на брата...")
С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только
при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению,
это
тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера.
Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает
агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать.
Тем
более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г.,
может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это
видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами.
Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа
обвинения не смутила.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего УК, Г. является должностным лицом?
Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об
ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в
действиях Г. усматриваются?
Защитник: Согласен.
Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести
оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК?
Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для
вынесения оправдательного вердикта.
Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173?
Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться
преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью,
в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего?
Защитник: В силу малозначительности.
Обвинитель: Что такое малозначительность?
Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну,
а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в
отношении к подчиненным ему работникам?
Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти.
Обвинитель: Простите, а какое это имеет значение для человека?
Защитник: Простите, а какой человек в данном случае пострадал?
Обвинитель: Хорошо. Я прихожу и даю взятку судье за постановление
совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал?
Защитник: В данном случае это не имеет никакого значения, потому что
подрывается самое главное...
Обвинитель: Нет, какой человек пострадал? Вы ответили вопросом на мой
вопрос. Теперь я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал?
Ведь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. Ведь все-
таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек,
а
что пострадала система отношений?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180