д., и т.п. В любом случае, речь
сейчас может идти не о его реальных действиях, а лишь о домыслах по поводу
сделки, которая так и не осуществилась, т.е. о действии, которого просто не
было, и потому говорить о его преступном характере беспредметно.
Если следовать фактам, то никаких хищений В. не совершал, а виновен
лишь в гражданском правонарушении, а именно в неисполнении договора по
поставке сахара, и потому дело его должен разбирать не уголовный, а
гражданский суд. Даже если в действиях В. можно усмотреть элементы обмана и
не целевого, не должного использования кредита (взятых для предоплаты
денег), то такой обман (мошенничество) не может трактоваться как хищение.
Вопросы присяжным:
1.Виновен ли В. в хищении?
2.Виновен ли В. в ином преступлении?
3.Если В. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Суждения 4 присяжных, признавших В. виновным в хищении путем
мошенничества без снисхождения
Это пирамида для присвоения денег, пострадали вкладчики и все мы.
- Бесспорное мошенничество и организация пирамиды с присвоением, в
конечном счете, большой суммы денег. Возвращались только небольшие суммы с
целью выиграть время. Ущерб тут также очевиден. Ведь пострадали банки, т.е.
их вкладчики. И от этого мы все страдаем. Ведь сейчас более 50% банковских
кредитов не возвращается. А мы избираем мошенников в Думу.
- Вред очевиден. Он присвоил чужие деньги, а в результате прогорают и
фирма, и банк. Подрывается и без того неэффективная экономика. Виновен.
- Нельзя считать, что если все воруют, то и надо воровать. Если эту
цепочку не порвать, всем будет очень плохо. Он обманывал людей, и они
понесли ущерб. Виновен в мошенничестве.
- Думаю, что его первые операции были бизнесом - покупатели должны были
просто жаловаться в арбитраж на неисполнение договоров. Но вот последняя
его
операция - это чистое выманивание денег. Здесь он виновен в мошенничестве с
целью хищения.
Суждения 1-го присяжного, признавшего за В. вину в хищении, но со
снисхождением
- Конечно, судить тут надо с осторожностью, возможны следственные
фальсификации или укрытие обстоятельств, по которым В. объективно не мог
выполнить своих обязательств. Но если все услышанное верно, то это
действительно грязная коммерция, тогда В. виновен в хищении путем обмана.
Но, с другой стороны, деньги он брал почти у таких же мошенников. Да и наше
государство мошенничает не меньше, взять хотя бы обесцененные вклады в
Сбербанке. Так что он заслуживает снисхождения.
Суждения 7 присяжных, признавших В. виновным не в хищении, а в обмане
со снисхождением
Он хотел как лучше, но в нашем бизнесе этика не устоялась.
- Думаю, что начинал он с хорошими намерениями. Взял кредит, чтобы
заняться производством, но не получилось, что и неудивительно в наших
условиях. Тогда стал собирать деньги по-иному. Нельзя утверждать, что он не
собирался отдавать деньги. Бывает, что сначала собирают деньги, а уж потом
ищут товар. В обмане он, видимо, виновен, но не с целью хищения. Его афера
столь блестяща, что даже вызывает симпатию. Заслуживает снисхождения.
- В этом деле я не вижу хищения, хотя считаю В. классическим
мошенником. Заслуживает снисхождения.
- Он виновен, конечно, в обмане, но надо учесть, что в те годы бизнес
только формировался, этика в нем не устоялась, что дает основания для
снисхождения.
- Просматривается стремление привлечь к себе средства незаконным путем,
как у АО "МММ", но ущерба нет, значит, нет и хищения.
Государство виновато больше.
- Он мошенничал в государстве, основанном на мошенничестве. Его бы надо
поставить прямо перед должниками, пусть бы они и решали его судьбу. Думаю,
что он заслуживает снисхождения.
- Государство поставило всех в такие условия, что нельзя сделать и
шага, не нарушив что-либо, ну хотя бы налогового законодательства. В свете
этой ситуации действия В. мне кажутся даже не самым большим грехом. И хотя
в
обмане он виновен, но, конечно, заслуживает снисхождения.
Обанкротившийся директор хуже такого мелкого жулика.
- Вот у нас была хорошая лыжная база. Пришел новый директор, решил все
переоборудовать, построить гостиницу, столовую, наладить выпечку, сдавать
помещения - в общем, грандиозные планы. Взял под это кредиты в банке, нанял
охрану из дивизии Дзержинского, начал ломать базу... И на этом его
деятельность заккончилась - посадили. Персонал теперь без работы, дети без
спортзанятий, не снесенные домики используются как публичные... Вывод: в
сравнении с другими В. просто мелкий жулик, а наш шеф - вредитель. В.,
конечно, виновен в мошенничестве, но заслуживает снисхождения.
Вердикт присяжных: В хищении не виновен. Виновен в мошенничестве без
признаков хищения - 7 голосами против 5, заслуживает снисхождения - 8
голосами против 4.
Приложение 1.3. Стенограмма ИСП по делу руководителей
ваучерного фонда
(27.11.1996 г.)
Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
Сокирко В.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
15 присяжных
из микрорайона"Печатники"
Из речи обвинителя
Думаю, у вас не будет больших сомнений в отношении фабулы дела.
Материальный, а в еще большей степени моральный ущерб, который потерпели
тысячи граждан, доверившие свои ваучеры так называемому фонду "РОСТ"
неоспорим. Даже если забыть, что под ваучером государство имело в виду
завышенную ценность, если говорить только о его рыночной стоимости, то речь
идет о причинении вреда в размере месячной пенсии, что нельзя не признать
значительным ущербом для тысяч обманутых бедняков, интересы и униженное
достоинство которых требует соответствующего возмещения и даже кары.
Сложнее понять, был ли умысел на обман у руководителей фонда. Сами они
такой умысел отрицают, объясняя случившееся простым разорением и причисляя
себя к числу потерпевших. Чтобы понять это, необходимо понять, как они
могли
извлечь прибыль из операций с чужими ваучерами.
Как вы помните, создаваемые в то время фонды обязывались вкладывать
ваучеры граждан в акции наиболее выгодных предприятий, а получая в конце
года прибыль по всем акциям, начислять и владельцам среднюю годовую
прибыль.
Учитывая очень небольшую рентабельность советских предприятий, трудно было
рассчитывать на годовую прибыль более 10-15%. На деле практически никто из
нас никакой прибыли не получил, в лучшем случае успел продать свой ваучер
по
рыночной цене. Но сейчас мы обсуждаем не общие итоги ваучерной кампании, а
действия конкретных руководителей народного ваучерного фонда "РОСТ",
который
объявил гораздо более выгодные условия хранения ваучеров, предлагая в 10
раз
большую и немедленную прибыль и, самое интересное, на первых порах выполнял
эти свои обещания.
Как можно понять, дело происходило следующим образом. Отданные на
хранение ваучеры тут же продавались на бирже как ценные бумаги, а
вырученные
от этих продаж суммы частью конвертировались в валюту или уходили на личные
банковские депозиты, частью шли на выплату вкладчикам обещанной компенсации
по 10% в месяц от стоимости ваучера, а также, в принципе, на закупку нового
ваучера, предназначенного для возврата его владельцу.
Но такие операции продажи и покупки ваучеров могли быть выгодными
только при одном условии:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
сейчас может идти не о его реальных действиях, а лишь о домыслах по поводу
сделки, которая так и не осуществилась, т.е. о действии, которого просто не
было, и потому говорить о его преступном характере беспредметно.
Если следовать фактам, то никаких хищений В. не совершал, а виновен
лишь в гражданском правонарушении, а именно в неисполнении договора по
поставке сахара, и потому дело его должен разбирать не уголовный, а
гражданский суд. Даже если в действиях В. можно усмотреть элементы обмана и
не целевого, не должного использования кредита (взятых для предоплаты
денег), то такой обман (мошенничество) не может трактоваться как хищение.
Вопросы присяжным:
1.Виновен ли В. в хищении?
2.Виновен ли В. в ином преступлении?
3.Если В. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Суждения 4 присяжных, признавших В. виновным в хищении путем
мошенничества без снисхождения
Это пирамида для присвоения денег, пострадали вкладчики и все мы.
- Бесспорное мошенничество и организация пирамиды с присвоением, в
конечном счете, большой суммы денег. Возвращались только небольшие суммы с
целью выиграть время. Ущерб тут также очевиден. Ведь пострадали банки, т.е.
их вкладчики. И от этого мы все страдаем. Ведь сейчас более 50% банковских
кредитов не возвращается. А мы избираем мошенников в Думу.
- Вред очевиден. Он присвоил чужие деньги, а в результате прогорают и
фирма, и банк. Подрывается и без того неэффективная экономика. Виновен.
- Нельзя считать, что если все воруют, то и надо воровать. Если эту
цепочку не порвать, всем будет очень плохо. Он обманывал людей, и они
понесли ущерб. Виновен в мошенничестве.
- Думаю, что его первые операции были бизнесом - покупатели должны были
просто жаловаться в арбитраж на неисполнение договоров. Но вот последняя
его
операция - это чистое выманивание денег. Здесь он виновен в мошенничестве с
целью хищения.
Суждения 1-го присяжного, признавшего за В. вину в хищении, но со
снисхождением
- Конечно, судить тут надо с осторожностью, возможны следственные
фальсификации или укрытие обстоятельств, по которым В. объективно не мог
выполнить своих обязательств. Но если все услышанное верно, то это
действительно грязная коммерция, тогда В. виновен в хищении путем обмана.
Но, с другой стороны, деньги он брал почти у таких же мошенников. Да и наше
государство мошенничает не меньше, взять хотя бы обесцененные вклады в
Сбербанке. Так что он заслуживает снисхождения.
Суждения 7 присяжных, признавших В. виновным не в хищении, а в обмане
со снисхождением
Он хотел как лучше, но в нашем бизнесе этика не устоялась.
- Думаю, что начинал он с хорошими намерениями. Взял кредит, чтобы
заняться производством, но не получилось, что и неудивительно в наших
условиях. Тогда стал собирать деньги по-иному. Нельзя утверждать, что он не
собирался отдавать деньги. Бывает, что сначала собирают деньги, а уж потом
ищут товар. В обмане он, видимо, виновен, но не с целью хищения. Его афера
столь блестяща, что даже вызывает симпатию. Заслуживает снисхождения.
- В этом деле я не вижу хищения, хотя считаю В. классическим
мошенником. Заслуживает снисхождения.
- Он виновен, конечно, в обмане, но надо учесть, что в те годы бизнес
только формировался, этика в нем не устоялась, что дает основания для
снисхождения.
- Просматривается стремление привлечь к себе средства незаконным путем,
как у АО "МММ", но ущерба нет, значит, нет и хищения.
Государство виновато больше.
- Он мошенничал в государстве, основанном на мошенничестве. Его бы надо
поставить прямо перед должниками, пусть бы они и решали его судьбу. Думаю,
что он заслуживает снисхождения.
- Государство поставило всех в такие условия, что нельзя сделать и
шага, не нарушив что-либо, ну хотя бы налогового законодательства. В свете
этой ситуации действия В. мне кажутся даже не самым большим грехом. И хотя
в
обмане он виновен, но, конечно, заслуживает снисхождения.
Обанкротившийся директор хуже такого мелкого жулика.
- Вот у нас была хорошая лыжная база. Пришел новый директор, решил все
переоборудовать, построить гостиницу, столовую, наладить выпечку, сдавать
помещения - в общем, грандиозные планы. Взял под это кредиты в банке, нанял
охрану из дивизии Дзержинского, начал ломать базу... И на этом его
деятельность заккончилась - посадили. Персонал теперь без работы, дети без
спортзанятий, не снесенные домики используются как публичные... Вывод: в
сравнении с другими В. просто мелкий жулик, а наш шеф - вредитель. В.,
конечно, виновен в мошенничестве, но заслуживает снисхождения.
Вердикт присяжных: В хищении не виновен. Виновен в мошенничестве без
признаков хищения - 7 голосами против 5, заслуживает снисхождения - 8
голосами против 4.
Приложение 1.3. Стенограмма ИСП по делу руководителей
ваучерного фонда
(27.11.1996 г.)
Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
Сокирко В.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
15 присяжных
из микрорайона"Печатники"
Из речи обвинителя
Думаю, у вас не будет больших сомнений в отношении фабулы дела.
Материальный, а в еще большей степени моральный ущерб, который потерпели
тысячи граждан, доверившие свои ваучеры так называемому фонду "РОСТ"
неоспорим. Даже если забыть, что под ваучером государство имело в виду
завышенную ценность, если говорить только о его рыночной стоимости, то речь
идет о причинении вреда в размере месячной пенсии, что нельзя не признать
значительным ущербом для тысяч обманутых бедняков, интересы и униженное
достоинство которых требует соответствующего возмещения и даже кары.
Сложнее понять, был ли умысел на обман у руководителей фонда. Сами они
такой умысел отрицают, объясняя случившееся простым разорением и причисляя
себя к числу потерпевших. Чтобы понять это, необходимо понять, как они
могли
извлечь прибыль из операций с чужими ваучерами.
Как вы помните, создаваемые в то время фонды обязывались вкладывать
ваучеры граждан в акции наиболее выгодных предприятий, а получая в конце
года прибыль по всем акциям, начислять и владельцам среднюю годовую
прибыль.
Учитывая очень небольшую рентабельность советских предприятий, трудно было
рассчитывать на годовую прибыль более 10-15%. На деле практически никто из
нас никакой прибыли не получил, в лучшем случае успел продать свой ваучер
по
рыночной цене. Но сейчас мы обсуждаем не общие итоги ваучерной кампании, а
действия конкретных руководителей народного ваучерного фонда "РОСТ",
который
объявил гораздо более выгодные условия хранения ваучеров, предлагая в 10
раз
большую и немедленную прибыль и, самое интересное, на первых порах выполнял
эти свои обещания.
Как можно понять, дело происходило следующим образом. Отданные на
хранение ваучеры тут же продавались на бирже как ценные бумаги, а
вырученные
от этих продаж суммы частью конвертировались в валюту или уходили на личные
банковские депозиты, частью шли на выплату вкладчикам обещанной компенсации
по 10% в месяц от стоимости ваучера, а также, в принципе, на закупку нового
ваучера, предназначенного для возврата его владельцу.
Но такие операции продажи и покупки ваучеров могли быть выгодными
только при одном условии:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180