..
6 (рабочая): Правильно. Раз скрывали, значит похитили.
Старшина: Простите, но с этим можно и не согласиться. Скажем, если на
государственном складе оказались чьи-то личные вещи, то они от этого не
стали государственным имуществом...
8: Но тогда сразу встанет вопрос: "А как это на государственный склад
попали личные вещи, а? И кто разрешил?"
Старшина: Это другой вопрос. Если личные вещи незаконно находятся на
государственном складе, от этого они не перестают быть личными вещами. Вот
так же и в рассматриваемом деле нам прежде всего надо выяснить: даже если
рыба была выловлена незаконно, она чья собственность: государства (видимо,
оговорка, надо: АО) или самих рыбаков? И на каком основании? От ответа на
этот вопрос будут зависеть и остальные ответы.
8: Такой вопрос мы должны решать на основании заключенного договора
администрации склада с собственником имущества о его хранении на складе.
Тогда понятно, что эта администрация только хранит чужое имущество. А без
этого как оно туда попало? А что касается рыбы, то они по контракту должны
были...
Старшина: Вы хотите сказать, что по контракту они обязаны были всю
выловленную рыбу оприходовать и считать собственностью АО?
3: А может, они ловили ее не в рабочее время...
8: Это неизвестно.
3: Нет, известно. Ловили, жертвуя своим отдыхом.
9 (авиатехник): Используя чужие сети, оборудование...
11 (типографщик): Ловили на чужом судне.
8: Использовали технику АО в корыстных целях...
3: Да, нарушение у них есть в использовании техники. За использование
судна можно их наказать, но в только не в уголовном, а в гражданском
порядке. Я так считаю.
Старшина: Позвольте, позвольте, давайте проясним ситуацию. Они выловили
рыбу, используя оборудование АО, они ее хранили на корабле, которое
принадлежало этому АО, заходили в порты тоже с использованием средств АО.
Все это так, но мы сейчас рассматриваем вопрос, виновны ли они в хищении
этой самой рыбы и ее икры. Именно хищение рыбы, а не чего-то иного...
3: Рыбу ловили в свободном море, вреда никакого нет, а за использование
оборудования АО их надо наказать в гражданском суде, вот и все...
Старшина: Ваша позиция понятна, ну а в поддержку иной точки зрения, что
это было уголовное преступление, кто-то еще может высказать аргументы?
2 (рабочая столовой): Если от большого взять немножко, это будет не
кража, а дележка.
8: Понимаете, тут тогда надо осуждать всю команду, а чтобы этого не
делать, выделили только капитанов...
3: Ну и что? Рыба ничья, неучтенная, какое тут хищение?
6: Как что? Они ж ее скрыли... И оборудование использовали.
1 (курсант): Как так нет вреда? АО они все равно убыток принесли?
3: А если бы они эту рыбу не ловили, кто бы их упрекал?
11: Вот Вы говорите, что они ловили за счет времени отдыха. Значит, они
потом работали неотдохнувшими: разве это не убыток для АО?
3: Да? А если бы они, ничего не заработав, от голоду в воду попадали,
это был бы для Общества прибыток, да?
Старшина: В этом-то трудность вопроса...
2: Скорее, правительство надо судить, что зарплату вовремя не платят.
Старшина: Интересное мнение...
4 (работник питания): Если все так будут вылавливать, то там, в океане
ничего не останется. Я целиком согласна с мнением присяжного 8.
Старшина: Я бы тоже возразил тем, кто считает, что вреда АО причинено
не было. Вред они причинили тем, что использовали оборудование, а оно
изнашивается, и так далее. И трудно сейчас судить, использовали ли они для
этого только свободное время или не только, это сложный вопрос, потому что
тут трудно что-либо разграничить и аргументировать.
3: Они по полгода в море и, может, эту рыбу полгода ловили...
11: Хищение все равно есть хищение... Столько рыбы, да еще икры...
3: А что они месяцами живут без зарплаты, разве учесть не надо?
4: Ну, в море зачем им зарплата.
Старшина: Это может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство. А о
главном тут высказано мнение, что хищение налицо.
11: Да - налицо.
Старшина: Да налицо ли у нас хищение? В этом весь вопрос. Вот присяжный
8 поддерживает аргументы, что то, что было поднято на судно, то и является
собственностью АО... Другие мнения есть?
8: Вот присяжная 3 говорила, что хищения нет, что тут гражданское дело.
Старшина: Значит, вы считаете, что выловленная ими рыба не принадлежала
Обществу и потому не было хищения?
3: Почему я так говорила? Я признаю, что хищение было, но оно было
вынужденным. Люди находились без зарплаты, и потому я считаю, что их надо
судить в гражданском порядке.
8: А вот это невозможно. Раз хищение было, значит судить можно только
уголовным судом.
3: Но ведь они были в открытом море, и рыба была там неучтенная, ничья,
так зачем тогда?
2: Если в море рыба ничья, то тогда и Ельцина, когда он уток стрелял,
надо судить за хищение?
3: Я о том и говорю, нельзя за это судить.
2: К этому делу надо как-то по-иному подходить, не как к хищению.
11: Но хищение же тут явное, ну было ведь. Да еще в таком количестве.
Пусть каждый говорит свое мнение конкретно.
1: Пусть в море рыба плавает ничья, но судно принадлежит АО. Выловили
они рыбу, положили на судно АО, значит оно уже его.
8: Что оказалось на корабле, то уже собственность АО.
11: Да, если подняли рыбу и сеть оборвалась, ну тогда другое дело, но
раз подняли...
3: А кто докажет, что эта неучтенная рыба была на судне?
Присяжные (хором): Да ведь они ее продали.
8, 11: Хватит, надо решать, было ли хищение или нет, других вопросов
здесь нет.
6: Как не было, раз скрывали, тут настоящее браконьерство.
Старшина: Нет, браконьерством эти действия нельзя назвать, раз были
квоты и они не нарушены... Я считаю, что если АО не было причинено никакого
ущерба, кроме использования его судна, то трудно говорить об уголовном
преступлении. Я хотел бы вспомнить уже поднимаемую тут версию, что пока
рыба
в море, она ничья или принадлежит мировому сообществу, а если во внутренних
водах государства - то собственность государства. Но в любом случае рыба,
когда плавала в море, не была собственностью АО. И была высказана версия,
что как только трал поднимает ее на борт, то она автоматически становится
собственностью акционерного общества. Защита говорила по-иному: рыба
становится собственностью АО только после ее учета, а неучтенную рыбу
похитить нельзя, рыбаков можно обвинить только в нарушении договора работы,
т.е. в гражданском правонарушении. Суть вопроса, как раз и состоит, как мы
считаем.
8: Тут с какой позиции смотреть. Если с этой, то тут есть хищение
несомненное, а если взять с другого конца - то тут нарушение договора.
3: Вот не оприходована была эта рыба ни по каким документам, и потому
Обществу и не принадлежала. Никакого тут хищения нет.
8: А это капитан должен принимать рыбу, он должен отвечать и за
коллектив, и за выловленную рыбу тоже. А раз он ее не принял, значит скрыл.
По закону капитан отвечает, как старший, но если судить по жизни, то
виновны
все, потому что это было групповое хищение, и судить надо всех.
Старшина: Да, сложность, что все остальные выведены за рамки дела.
8: Это сделано, наверное, потому, что в море за все отвечает только
капитан как старший. Он принимает решения, он отвечает за жизни.
11: Да ведь они могли бы обратиться к администрации за зарплатой, а раз
не обращались, значит у них другие были доходы, в зарплате они и не
нуждались, наверное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
6 (рабочая): Правильно. Раз скрывали, значит похитили.
Старшина: Простите, но с этим можно и не согласиться. Скажем, если на
государственном складе оказались чьи-то личные вещи, то они от этого не
стали государственным имуществом...
8: Но тогда сразу встанет вопрос: "А как это на государственный склад
попали личные вещи, а? И кто разрешил?"
Старшина: Это другой вопрос. Если личные вещи незаконно находятся на
государственном складе, от этого они не перестают быть личными вещами. Вот
так же и в рассматриваемом деле нам прежде всего надо выяснить: даже если
рыба была выловлена незаконно, она чья собственность: государства (видимо,
оговорка, надо: АО) или самих рыбаков? И на каком основании? От ответа на
этот вопрос будут зависеть и остальные ответы.
8: Такой вопрос мы должны решать на основании заключенного договора
администрации склада с собственником имущества о его хранении на складе.
Тогда понятно, что эта администрация только хранит чужое имущество. А без
этого как оно туда попало? А что касается рыбы, то они по контракту должны
были...
Старшина: Вы хотите сказать, что по контракту они обязаны были всю
выловленную рыбу оприходовать и считать собственностью АО?
3: А может, они ловили ее не в рабочее время...
8: Это неизвестно.
3: Нет, известно. Ловили, жертвуя своим отдыхом.
9 (авиатехник): Используя чужие сети, оборудование...
11 (типографщик): Ловили на чужом судне.
8: Использовали технику АО в корыстных целях...
3: Да, нарушение у них есть в использовании техники. За использование
судна можно их наказать, но в только не в уголовном, а в гражданском
порядке. Я так считаю.
Старшина: Позвольте, позвольте, давайте проясним ситуацию. Они выловили
рыбу, используя оборудование АО, они ее хранили на корабле, которое
принадлежало этому АО, заходили в порты тоже с использованием средств АО.
Все это так, но мы сейчас рассматриваем вопрос, виновны ли они в хищении
этой самой рыбы и ее икры. Именно хищение рыбы, а не чего-то иного...
3: Рыбу ловили в свободном море, вреда никакого нет, а за использование
оборудования АО их надо наказать в гражданском суде, вот и все...
Старшина: Ваша позиция понятна, ну а в поддержку иной точки зрения, что
это было уголовное преступление, кто-то еще может высказать аргументы?
2 (рабочая столовой): Если от большого взять немножко, это будет не
кража, а дележка.
8: Понимаете, тут тогда надо осуждать всю команду, а чтобы этого не
делать, выделили только капитанов...
3: Ну и что? Рыба ничья, неучтенная, какое тут хищение?
6: Как что? Они ж ее скрыли... И оборудование использовали.
1 (курсант): Как так нет вреда? АО они все равно убыток принесли?
3: А если бы они эту рыбу не ловили, кто бы их упрекал?
11: Вот Вы говорите, что они ловили за счет времени отдыха. Значит, они
потом работали неотдохнувшими: разве это не убыток для АО?
3: Да? А если бы они, ничего не заработав, от голоду в воду попадали,
это был бы для Общества прибыток, да?
Старшина: В этом-то трудность вопроса...
2: Скорее, правительство надо судить, что зарплату вовремя не платят.
Старшина: Интересное мнение...
4 (работник питания): Если все так будут вылавливать, то там, в океане
ничего не останется. Я целиком согласна с мнением присяжного 8.
Старшина: Я бы тоже возразил тем, кто считает, что вреда АО причинено
не было. Вред они причинили тем, что использовали оборудование, а оно
изнашивается, и так далее. И трудно сейчас судить, использовали ли они для
этого только свободное время или не только, это сложный вопрос, потому что
тут трудно что-либо разграничить и аргументировать.
3: Они по полгода в море и, может, эту рыбу полгода ловили...
11: Хищение все равно есть хищение... Столько рыбы, да еще икры...
3: А что они месяцами живут без зарплаты, разве учесть не надо?
4: Ну, в море зачем им зарплата.
Старшина: Это может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство. А о
главном тут высказано мнение, что хищение налицо.
11: Да - налицо.
Старшина: Да налицо ли у нас хищение? В этом весь вопрос. Вот присяжный
8 поддерживает аргументы, что то, что было поднято на судно, то и является
собственностью АО... Другие мнения есть?
8: Вот присяжная 3 говорила, что хищения нет, что тут гражданское дело.
Старшина: Значит, вы считаете, что выловленная ими рыба не принадлежала
Обществу и потому не было хищения?
3: Почему я так говорила? Я признаю, что хищение было, но оно было
вынужденным. Люди находились без зарплаты, и потому я считаю, что их надо
судить в гражданском порядке.
8: А вот это невозможно. Раз хищение было, значит судить можно только
уголовным судом.
3: Но ведь они были в открытом море, и рыба была там неучтенная, ничья,
так зачем тогда?
2: Если в море рыба ничья, то тогда и Ельцина, когда он уток стрелял,
надо судить за хищение?
3: Я о том и говорю, нельзя за это судить.
2: К этому делу надо как-то по-иному подходить, не как к хищению.
11: Но хищение же тут явное, ну было ведь. Да еще в таком количестве.
Пусть каждый говорит свое мнение конкретно.
1: Пусть в море рыба плавает ничья, но судно принадлежит АО. Выловили
они рыбу, положили на судно АО, значит оно уже его.
8: Что оказалось на корабле, то уже собственность АО.
11: Да, если подняли рыбу и сеть оборвалась, ну тогда другое дело, но
раз подняли...
3: А кто докажет, что эта неучтенная рыба была на судне?
Присяжные (хором): Да ведь они ее продали.
8, 11: Хватит, надо решать, было ли хищение или нет, других вопросов
здесь нет.
6: Как не было, раз скрывали, тут настоящее браконьерство.
Старшина: Нет, браконьерством эти действия нельзя назвать, раз были
квоты и они не нарушены... Я считаю, что если АО не было причинено никакого
ущерба, кроме использования его судна, то трудно говорить об уголовном
преступлении. Я хотел бы вспомнить уже поднимаемую тут версию, что пока
рыба
в море, она ничья или принадлежит мировому сообществу, а если во внутренних
водах государства - то собственность государства. Но в любом случае рыба,
когда плавала в море, не была собственностью АО. И была высказана версия,
что как только трал поднимает ее на борт, то она автоматически становится
собственностью акционерного общества. Защита говорила по-иному: рыба
становится собственностью АО только после ее учета, а неучтенную рыбу
похитить нельзя, рыбаков можно обвинить только в нарушении договора работы,
т.е. в гражданском правонарушении. Суть вопроса, как раз и состоит, как мы
считаем.
8: Тут с какой позиции смотреть. Если с этой, то тут есть хищение
несомненное, а если взять с другого конца - то тут нарушение договора.
3: Вот не оприходована была эта рыба ни по каким документам, и потому
Обществу и не принадлежала. Никакого тут хищения нет.
8: А это капитан должен принимать рыбу, он должен отвечать и за
коллектив, и за выловленную рыбу тоже. А раз он ее не принял, значит скрыл.
По закону капитан отвечает, как старший, но если судить по жизни, то
виновны
все, потому что это было групповое хищение, и судить надо всех.
Старшина: Да, сложность, что все остальные выведены за рамки дела.
8: Это сделано, наверное, потому, что в море за все отвечает только
капитан как старший. Он принимает решения, он отвечает за жизни.
11: Да ведь они могли бы обратиться к администрации за зарплатой, а раз
не обращались, значит у них другие были доходы, в зарплате они и не
нуждались, наверное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180