Очевидно, что организаторам необходимо развести задачи, которые они
ставят перед ОСП: получить объективную, независимую оценку действий
осужденного хозяйственника и одновременно использовать итоги
разбирательства
в интересах его защиты. Эти задачи совместимы только в том случае, если
организацию ОСП возьмут на себя люди, не связанные с Обществом, а члены
Общества ограничат свое участие в них функциями защиты.
Нельзя не коснуться еще одного этического момента, который не
учитывается организаторами. ОСП есть имитация реального суда, иными
словами - игра в суд. По мнению же психологов нельзя играть "в суд",
"болезнь", "смерть", т.е. во все значимое для судьбы человека, иначе в
сознании человека происходит девальвация наиболее важных ценностей (театр и
художественный кинематограф не в счет, там происходит эстетико-философское
осмысление реальности). ОСП не могут вызвать никаких нареканий как
разновидность деловой игры, проводимой в исследовательских целях при ясно
осознаваемой условности судебной процедуры, обезличенности или анонимности
"подсудимого". Когда же речь идет об игре в суд над конкретным человеком
(пусть даже и в целях его реабилитации - но тогда, какой это суд?), это
выглядит далеко не безупречно.
Отмеченная выше необъективность проводимых ОСП проявляется прежде всего
в том, что при разборе дела практически не представлена позиция обвинения,
которая нашла отражение в обвинительном приговоре. Во многих ОСП все
ограничивается тем, что излагаются основные положения приговора, причем
нередко это делается с изрядной долей критики. Даже когда роль обвинителя
берет на себя один из участников, он исполняет ее чисто формально, а то и
вольно или невольно "скатывается" на позицию защиты. В определенной степени
исключение составляют случаи, когда функции обвинителей выполнялись
профессиональными юристами, но и тогда ощущается, что они сами не убеждены
в
правильности позиции, которую пытаются отстаивать.
Организация ОСП страдает не только от тенденциозности, но и от
несоблюдения элементарных процедурных правил, гарантирующих полноту и
всесторонность разбирательства. Первые заседания ОСП даже отдаленно не
напоминали реальный судебный процесс, а носили характер сумбурного, плохо
организованного обсуждения. В дальнейшем процедура оттачивалась, но, строго
говоря, правилам суда присяжных более или менее соответствуют лишь два
заседания, проведенные под председательством профессионального юриста, хотя
и им в напутственном слове была допущена заметная тенденциозность. Поэтому
по идее практически каждый вердикт таких судов мог бы быть отменен
"кассационной инстанцией" в силу допущенных процессуальных нарушений.
К числу примеров отступлений от процедурных правил укажем следующее:
- один из участников заседания выступает в трех лицах:
председательствующего, обвинителя и защитника,
- прения сторон как таковые не проводятся, а зачитываются выдержки из
приговора и жалоб осужденного,
- присяжные начинают обсуждения в прениях до их полного окончания и
"удаления в совещательную комнату",
- обвинитель и защитник участвуют в обсуждении наравне с присяжными,
- присяжным не разъясняются их права, обязанности и задачи.
Как отмеченные, так и иные просчеты в организации и проведении
заседаний ОСП в большинстве случаев вызваны объективными причинами и
связаны
с недостаточной помощью, которая оказывается Обществу профессиональными
юристами, хотя это могло бы принести обоюдную просьбу. Тем не менее
организаторам необходимо тщательно продумать процедуру, которая, с одной
стороны, соответствовала бы реальной судебной процедуре, а с другой -
учитывала специфику, условность и возможности общественного суда присяжных.
Типовой моделью разбирательства дела ОСП может служить следующее:
Председательствующий открывает заседание, объявляет дело, выносимое на
рассмотрение, представляет участников заседания, разъясняет право их
отвода,
порядок разбирательства, права, обязанности и задачи присяжных, после чего
предоставляет слово обвинителю.
Обвинитель излагает суть обвинения, придерживаясь обстоятельств,
изложенных в приговоре, но делает это в свободной доступной форме, а затем
приводит доказательства, на которых основано обвинение. В свою очередь
защитник со ссылкой на обстоятельства, содержащиеся в приговоре и жалобах
осужденного, воспроизводит фактическую сторону дела с позиции защиты.
На данной стадии обвинитель и защитник не анализируют доказательства,
не формулируют своих окончательных выводов, стараются прямо не возражать
друг другу, а вводят присяжных в курс дела. Это своеобразный аналог
судебного следствия, а точнее - подведение его итогов представителями
процессуальных сторон. Обвинитель и защитник могут задавать вопросы друг
другу, отвечают на вопросы председательствующего и присяжных. Если
фактические обстоятельства, установленные приговором, очевидны и никем не
оспариваются, то данная стадия разбирательства может быть существенно
сокращена и сведена к уточнению сути и содержания обвинения.
В прениях представители сторон формулируют и обосновывают свою
окончательную позицию. Здесь вопросы уже не задаются, председательствующий
лишь может предложить обвинителю и защитнику уточнить свои выводы.
В качестве аналога последнего слова подсудимого может использоваться
удачно найденная организаторами форма: защитник приводит выдержки из жалоб
осужденного или его родственников с просьбой о пересмотре дела. Необходимо
только, чтобы эти выдержки относились к существу разбирательства. В
противном случае председательствующий обязан прервать выступающего и
предложить ему высказываться по вопросам, непосредственно связанным с
данным
делом.
Напутственное слово председательствующего, совещание присяжных,
оглашение вердикта, закрытие заседания.
Едва ли не решающим для успешного проведения ОСП является то, насколько
участник, выступающий обвинителем, хорошо выполнит свои функции. Он должен
полностью вжиться в роль, выглядеть убежденным сторонником позиции,
изложенной в приговоре, независимо от своего личного мнения. Обвинитель
связан позицией приговора (это непременное условие всестороннего анализа
дела), но ничем не связан в своей аргументации. Его задача состоит в том,
чтобы выстроить перед присяжными всю систему доводов, в соответствии с
которыми действия подсудимого считаются преступными и с точки зрения
определенных положений теории уголовного права, и с точки зрения судебной
практики. Если позиция приговора в чем-то явно уязвима, обвинитель может
выдвинуть альтернативные предложения, но так, чтобы при этом не
дискредитировать приговор. Безусловно, эти требования нелегко выполнить,
даже если функции обвинителя будет выполнять квалифицированный юрист.
Выводы.Подводя итоги и анализируя причины расхождения вердиктов ОСП с
официальными судебными решениями, проще всего было бы отнести их за счет
необъективности участников, их неопытности, а также недостатков в
организации заседаний. В определенной мере так оно и есть, но главное,
думается, в ином.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180