П. знал, что деньги реально уже похищены, и помог
эти деньги, выражаясь известным профессиональным языком, "отмыть". И,
наконец, последний вопрос, который перед вами будет поставлен: "Виновен ли
П. вообще или он не виновен вовсе?"
Еще раз акцентирую ваше внимание на том, что ни доводы обвинения, ни
доводы защиты не являются для вас обязательными. Более того, для вас не
являются обязательными даже требования закона. Мы исходим из того, что суд
присяжных, совесть присяжных - выше любого закона. Вот по своей совести вы
и
постарайтесь решить это дело.
Итак, вы должны ответить на следующие вопросы:
1. Виновен ли П. в хищении организованной группой?
2. Если нет, то виновен ли он в пособничестве хищению?
3. Если нет, то виновен ли он в укрывательстве преступления?
4. Если П. виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Обсуждение дела присяжными
3 (бухгалтер): Давайте, я начну... Обвинить П. в хищении не могу. Как
такового хищения у него не было. Деньги, конечно, ушли, а он лишь помог как
пособник "отмыть деньги". А кто же виноват? С чего начинается преступление?
Всегда есть какое-то начало. А начало - это авизо, которое поступило, т.е.
поступили по нему деньги. И даже бухгалтер не мог усмотреть... Авизо - это
документ строгой отчетности... Но если идет такая большая сумма, то, по
идее, получатель должен иметь подтверждение с того конца, от банка-
отправителя. А раз они не просили подтверждения, значит, были инициаторами.
Деньги поступили по авизо в банк, и если сотрудники банка не виновны, то
этого просто быть не может. Банк-отправитель не виновен, потому что авизо
фальшивое, т.е. банка-отправителя просто не было. Его не было, авизо
поступило без него. А поступить-то оно как должно было? Или через отделение
госбанка или по почте. Значит, оно и поступило как-то не так.
6 (педагог): Когда делаются такие крупные махинации, то их проделывают
такие дельцы, которые все продумывают заранее на несколько ходов вперед. И
если нужно - подмажут, и если нужно - подкупят любой банк и даже
государственного деятеля.
3: Совершенно верно, согласна. Значит, кого-то подкупили? И, значит,
виновен тот, кого подкупили? Кто позволил все это делать?
6: Поймите, что все началось еще до П. Те же самые документы, они
должны были пройти через несколько инстанций, и все это начало было до
него.
3: А это трудно сказать. Раз авизо поступило сюда, может и здесь что...
Я считаю, что П. в хищении не виновен. Но он мог быть, видимо, пособником,
раз помог отмыть эти деньги.
6: И сделал это сознательно.
3: А я не могу сказать, что он это делал сознательно.
11 (педагог): Он, конечно, догадывался, что тут какая-то махинация, но
какая?
3: В общем, я так отвечаю на вопрос: виновен ли П. в хищении? - НЕТ!!!
(Общий смех). Все, я замолчала...
6: Ну, понятно, тогда в чем он у вас виновен?
Старшина (5 - философ): В пособничестве?
3: Да, в пособничестве. Но я еще подумаю, пособничество ли это? Вы
обсуждайте дальше, а я может, еще изменю свое мнение...
11: Скорее, в укрывательстве.
3: Но для укрывательства он должен был знать, а он не знал...
6: Он не мог не знать, раз был таким крупным коммерческим деятелем.
Если бы он был таким глупым, то он не был бы на таком месте. А он подумал -
за что 50 млн. руб. брал? И неизвестно, то ли он на предприятие их
потратил,
то ли себе в карман по собственному усмотрению.
На первый вопрос, виновен ли П. в хищении организованной группой, я
считаю, что нет, потому что он не состоял в этой организованной группе.
Виновен ли он в пособничестве хищению. Да, он знал, что это преступление.
Заслуживает ли он лишения свободы? Да.
2 (бухгалтер): Я считаю, что П. виновен в пособничестве хищению?
Почему? В первую очередь он пропускал через свое предприятие деньги,
которые... ну, грязные деньги, одним словом... Да, помогал их отмыть, да,
участник махинаций.
9 (домохозяйка): В преступлении организованной группой я виновным его
не считаю. Не было доказано, были ли у него подобные действия раньше и были
ли после (хотя я думаю, что теперь у него долго в будущем ничего не будет).
В общей организации он, очевидно, не участвовал, но во всем остальном, в
пособничестве хищению виновен. Так как он хозяйственник, он сам мог
распределять все свои деньги: это туда, это сюда, это я обналичу, это не
обналичу, это я заберу себе домой, а вот за это я предприятию какому-то
липовому якобы что-то построю, поставлю, куплю. Соответственно, я отвечаю
"да, да" и на остальные вопросы. И наказания он заслуживает, и в
укрывательстве, естественно, виновен. Ведь он же не пошел в органы и не
сказал им про все это...
Старшина: Я еще раз напоминаю пояснение судьи: надо выбирать одно, раз
вы сказали пособничество, то укрывательство тут ни при чем... Я дам еще
другую мысль, как различать эти понятия. Когда не знал - это
укрывательство.
Значит, он не совершал самих действий, где-то тихо сидел. А вот если
пособничество, то он делал какие-то преступные действия (общий шум и
неразборчивая речь).
11: Он же не был членом группы, а только перевел деньги и получил за
это.
9: Это и есть пособничество. Он ведь для этого предоставил им свою
фирму. Вы ведь не дадите свою квартиру под невесть что, а дали - значит,
способствовали...
11: Нет, это укрывательство, раз к нему обращались после всего этого
авизо...
9 и 10 (домохозяйки): Нет, это пособничество...
8 (домохозяйка): Считаю, что он способствовал хищению, руку приложил.
Старшина: А вы не можете аргументировать? Вот адвокат считает, что нет
конкретных доказательств, что не доказано?
8: Нет, в группе он не состоял, но знал, что это хищение.
4 (врач): Мне представляется, что вопрос очень сложен, потому что тут
все взаимосвязано. Он лишь одно из звеньев очень сложной цепи. Я не ставила
бы сейчас вопроса о виновности, потому что на данный момент по тому, как
вело свое выступление обвинение, вина его не доказана. Может, он и виновен,
но следствием его вина не доказана. Я бы и употребила тут один ответ: вина
его не доказана. И, исходя из презумпции невиновности, я бы сегодня его не
обвиняла ни в чем, потому что эта вина не доказана.
Второе. Доказан факт организованного преступления. И П., естественно,
участник этого, он способствовал передаче денег. Поэтому в пособничестве
хищению я бы его обвинила, но не прямо, а вот косвенно, опосредованно через
эту большую кампанию. Он участник, он передавал, но осознанно он это делал
или нет, я не знаю.
13 (домохозяйка): Коммерсанты тем и живут, что стремятся получать
максимальные деньги за перепродажи.
4: Он брал деньги, выполнял поручения за комиссионные, раньше это
называлось взяткой. Вы понимаете, теперь ведь тоже понятия меняются. И
только потому, что факт имел место быть, а П. - участник этого, я бы могла
обвинить его в пособничестве. Ну а все остальное...
12 (торговый агент): Я с вами согласна. В этих структурах очень сложно
разобраться и сложно влезть человеку в душу. Ведь столько много вариантов,
миллионы. Я, честно говоря, тут запуталась и не могу толком ничего сказать.
Наверное, формально, коль скоро он там находится, коль скоро он вращается в
этом мире, то причастность ко всему этому он имел. Зайчиком, конечно, он
быть не мог. Но опять же и в этом я тоже сомневаюсь. Поэтому, видимо, мне
придется поддержать третий пункт (вина в укрывательстве преступлений).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
эти деньги, выражаясь известным профессиональным языком, "отмыть". И,
наконец, последний вопрос, который перед вами будет поставлен: "Виновен ли
П. вообще или он не виновен вовсе?"
Еще раз акцентирую ваше внимание на том, что ни доводы обвинения, ни
доводы защиты не являются для вас обязательными. Более того, для вас не
являются обязательными даже требования закона. Мы исходим из того, что суд
присяжных, совесть присяжных - выше любого закона. Вот по своей совести вы
и
постарайтесь решить это дело.
Итак, вы должны ответить на следующие вопросы:
1. Виновен ли П. в хищении организованной группой?
2. Если нет, то виновен ли он в пособничестве хищению?
3. Если нет, то виновен ли он в укрывательстве преступления?
4. Если П. виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Обсуждение дела присяжными
3 (бухгалтер): Давайте, я начну... Обвинить П. в хищении не могу. Как
такового хищения у него не было. Деньги, конечно, ушли, а он лишь помог как
пособник "отмыть деньги". А кто же виноват? С чего начинается преступление?
Всегда есть какое-то начало. А начало - это авизо, которое поступило, т.е.
поступили по нему деньги. И даже бухгалтер не мог усмотреть... Авизо - это
документ строгой отчетности... Но если идет такая большая сумма, то, по
идее, получатель должен иметь подтверждение с того конца, от банка-
отправителя. А раз они не просили подтверждения, значит, были инициаторами.
Деньги поступили по авизо в банк, и если сотрудники банка не виновны, то
этого просто быть не может. Банк-отправитель не виновен, потому что авизо
фальшивое, т.е. банка-отправителя просто не было. Его не было, авизо
поступило без него. А поступить-то оно как должно было? Или через отделение
госбанка или по почте. Значит, оно и поступило как-то не так.
6 (педагог): Когда делаются такие крупные махинации, то их проделывают
такие дельцы, которые все продумывают заранее на несколько ходов вперед. И
если нужно - подмажут, и если нужно - подкупят любой банк и даже
государственного деятеля.
3: Совершенно верно, согласна. Значит, кого-то подкупили? И, значит,
виновен тот, кого подкупили? Кто позволил все это делать?
6: Поймите, что все началось еще до П. Те же самые документы, они
должны были пройти через несколько инстанций, и все это начало было до
него.
3: А это трудно сказать. Раз авизо поступило сюда, может и здесь что...
Я считаю, что П. в хищении не виновен. Но он мог быть, видимо, пособником,
раз помог отмыть эти деньги.
6: И сделал это сознательно.
3: А я не могу сказать, что он это делал сознательно.
11 (педагог): Он, конечно, догадывался, что тут какая-то махинация, но
какая?
3: В общем, я так отвечаю на вопрос: виновен ли П. в хищении? - НЕТ!!!
(Общий смех). Все, я замолчала...
6: Ну, понятно, тогда в чем он у вас виновен?
Старшина (5 - философ): В пособничестве?
3: Да, в пособничестве. Но я еще подумаю, пособничество ли это? Вы
обсуждайте дальше, а я может, еще изменю свое мнение...
11: Скорее, в укрывательстве.
3: Но для укрывательства он должен был знать, а он не знал...
6: Он не мог не знать, раз был таким крупным коммерческим деятелем.
Если бы он был таким глупым, то он не был бы на таком месте. А он подумал -
за что 50 млн. руб. брал? И неизвестно, то ли он на предприятие их
потратил,
то ли себе в карман по собственному усмотрению.
На первый вопрос, виновен ли П. в хищении организованной группой, я
считаю, что нет, потому что он не состоял в этой организованной группе.
Виновен ли он в пособничестве хищению. Да, он знал, что это преступление.
Заслуживает ли он лишения свободы? Да.
2 (бухгалтер): Я считаю, что П. виновен в пособничестве хищению?
Почему? В первую очередь он пропускал через свое предприятие деньги,
которые... ну, грязные деньги, одним словом... Да, помогал их отмыть, да,
участник махинаций.
9 (домохозяйка): В преступлении организованной группой я виновным его
не считаю. Не было доказано, были ли у него подобные действия раньше и были
ли после (хотя я думаю, что теперь у него долго в будущем ничего не будет).
В общей организации он, очевидно, не участвовал, но во всем остальном, в
пособничестве хищению виновен. Так как он хозяйственник, он сам мог
распределять все свои деньги: это туда, это сюда, это я обналичу, это не
обналичу, это я заберу себе домой, а вот за это я предприятию какому-то
липовому якобы что-то построю, поставлю, куплю. Соответственно, я отвечаю
"да, да" и на остальные вопросы. И наказания он заслуживает, и в
укрывательстве, естественно, виновен. Ведь он же не пошел в органы и не
сказал им про все это...
Старшина: Я еще раз напоминаю пояснение судьи: надо выбирать одно, раз
вы сказали пособничество, то укрывательство тут ни при чем... Я дам еще
другую мысль, как различать эти понятия. Когда не знал - это
укрывательство.
Значит, он не совершал самих действий, где-то тихо сидел. А вот если
пособничество, то он делал какие-то преступные действия (общий шум и
неразборчивая речь).
11: Он же не был членом группы, а только перевел деньги и получил за
это.
9: Это и есть пособничество. Он ведь для этого предоставил им свою
фирму. Вы ведь не дадите свою квартиру под невесть что, а дали - значит,
способствовали...
11: Нет, это укрывательство, раз к нему обращались после всего этого
авизо...
9 и 10 (домохозяйки): Нет, это пособничество...
8 (домохозяйка): Считаю, что он способствовал хищению, руку приложил.
Старшина: А вы не можете аргументировать? Вот адвокат считает, что нет
конкретных доказательств, что не доказано?
8: Нет, в группе он не состоял, но знал, что это хищение.
4 (врач): Мне представляется, что вопрос очень сложен, потому что тут
все взаимосвязано. Он лишь одно из звеньев очень сложной цепи. Я не ставила
бы сейчас вопроса о виновности, потому что на данный момент по тому, как
вело свое выступление обвинение, вина его не доказана. Может, он и виновен,
но следствием его вина не доказана. Я бы и употребила тут один ответ: вина
его не доказана. И, исходя из презумпции невиновности, я бы сегодня его не
обвиняла ни в чем, потому что эта вина не доказана.
Второе. Доказан факт организованного преступления. И П., естественно,
участник этого, он способствовал передаче денег. Поэтому в пособничестве
хищению я бы его обвинила, но не прямо, а вот косвенно, опосредованно через
эту большую кампанию. Он участник, он передавал, но осознанно он это делал
или нет, я не знаю.
13 (домохозяйка): Коммерсанты тем и живут, что стремятся получать
максимальные деньги за перепродажи.
4: Он брал деньги, выполнял поручения за комиссионные, раньше это
называлось взяткой. Вы понимаете, теперь ведь тоже понятия меняются. И
только потому, что факт имел место быть, а П. - участник этого, я бы могла
обвинить его в пособничестве. Ну а все остальное...
12 (торговый агент): Я с вами согласна. В этих структурах очень сложно
разобраться и сложно влезть человеку в душу. Ведь столько много вариантов,
миллионы. Я, честно говоря, тут запуталась и не могу толком ничего сказать.
Наверное, формально, коль скоро он там находится, коль скоро он вращается в
этом мире, то причастность ко всему этому он имел. Зайчиком, конечно, он
быть не мог. Но опять же и в этом я тоже сомневаюсь. Поэтому, видимо, мне
придется поддержать третий пункт (вина в укрывательстве преступлений).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180