Но делать это надо чрезвычайно бережно, чтобы, с одной
стороны, не обидеть людей, а с другой стороны, чтобы не обеднить обсуждение
присяжных недопущением в их среду людей с резко определенными мнениями (я
не
имею в виду сейчас запрет на участие юристов). Мы на такие удаления не
решались, ценя участие каждого пришедшего, если он удовлетворял формальным
критериям. Закончив опрос и согласившись вместе со сторонами считать
опрошенных присяжными, судья приводит их к присяге, что, собственно, и
делает их присяжными.
Присяга считается центральным ритуалом суда присяжных. Не меньшее
значение она имеет и для участников исследовательского процесса. Наши
юристы
использовали текст присяги, который ныне официально зафиксирован в
Уголовно-
процессуальном кодексе РСФСР, а именно:
"Клянусь исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать
во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства
дела и ничего, кроме них, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и
совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку".
Конечно, для исследовательского суда присяжных может быть придуман и
иной, особый текст присяги, но, на мой взгляд, и этот официальный текст
вполне годится, уместно подчеркивая обязанность судить честно,
беспристрастно, справедливо, свободно, наконец, по внутреннему убеждению и
совести. А всеобщность и отработанность этого текста увеличивает значимость
происходящего.
Однако, как мне кажется, после зачтения текста присяги судье следует
дать краткое пояснение, выделяющее основной стержень присяги: тщательно
разбираться во всех существенных обстоятельствах дела на пределе своих
возможностей и судить о деле только по своей собственной совести, а не по
чьим-то мнениям и толкованиям существующих законов и правил. Эту мысль
судья
будет еще повторять в своем напутственном слове, что и правильно, потому в
исследовательском суде особенно важно настраивать присяжных на
самостоятельную работу своей совести, предупреждать их от формальных ссылок
на существующие законы. Значение присяги можно сравнить с лейтмотивом в
музыке, который должен звучать в словах судьи (а на совещании присяжных - в
словах старшины) постоянно.
По УПК РСФСР выборы присяжными старшины большинством голосов проводятся
до принятия присяги, в совещательной комнате и без чьего-либо участия. В
наших ИСП старшина, как правило, избирался после принятия присяги прямо на
месте, после пояснения судьи и при молчании сторон. Делалось это для
экономии времени и с учетом того, что у сторон нет личной
заинтересованности
влиять на итоги избрания. И, думаю, это правильно.
Представляется, что судья должен некоторое время уделять описанию
желательных качеств старшины, чтобы присяжные, с одной стороны, могли свой
выбор делать более осознанно, а с другой, чтобы они начинали готовить и
себя
к предстоящему совещанию. Что же должен разъяснить судья?
Основные обязанности старшины - руководство ходом совещания и запись
его результатов - легко поясняются сопоставлением их с обязанностями
председателя и секретаря обычного собрания, исполняемыми одновременно:
давать слово по очереди всем желающим, держать регламент, не допускать обид
и давлений, устраивать голосование и записывать результаты.
Как правило, такие обязанности знакомы большинству присяжных, не пугают
их, поэтому кандидатуры согласных находятся довольно быстро. Тем не менее
судье следует в своем предвыборном наставлении предусмотреть, что если
желающие на роль старшины сразу не найдутся, им следует избрать зрелого
человека, трудоспособного возраста с богатым жизненным опытом. Эта
рекомендация сужает круг претендентов на роль старшины и помогает быстрее
провести его выборы.
Думаю, в ИСП судье следует дополнительно пояснить, что на старшину во
время совещания присяжных возлагается большая ответственность за успех
всего
процесса и за то, чтобы их общее решение действительно соответствовало
народной совести. Поэтому старшина обязан обеспечить возможность каждому
присяжному высказать свободно свои суждения и аргументы и попытаться
убедить
других в своей правоте. И только поняв, что единогласного решения добиться
от коллег нельзя, ему придется переходить к итоговому голосованию. Это
пояснение судьи поможет избрать старшиной наиболее терпимого человека,
способного дать простор для конструктивной дискуссии и нахождения наиболее
справедливого решения.
Но, конечно, судье эти соображения следует выдвигать в самом общем
виде, имея в виду, что ему придется их разворачивать еще раз и более
детально в своем напутственном слове перед началом совещания присяжных.
Прения сторон
Присягой и выборами старшины присяжных заканчивается предварительная
часть исследовательского судебного процесса, после которой судья переходит
к
непосредственному рассмотрению конкретного дела.
Спорным является вопрос: должен ли судья сам зачитывать фабулу дела
(обвинения), как это происходит в ныне действующем российском суде, или ее
должен излагать обвинитель?
Преимуществом первого варианта является то, что судья более объективно
представит фабулу дела, чем обвинитель и что в противном случае обвинитель
получает дополнительные преимущества. Это обстоятельство имеет большое
значение в ИСП нашего типа, где практически нет исследования фактических
доказательств, нет показаний подсудимых, свидетелей и т.п. Весь рассказ о
фактической стороне дела как бы отдается обвинителю и его интерпретации
событий.
Но, к сожалению, изложение фабулы дела судьей еще хуже. Оно не столько
прибавляет объективности процессу, сколько втягивает судью в изложение
аргументов обвинения и тем самым лишает его равновесной позиции
независимого
арбитра между двумя сторонами. Дело в том, что фабула дела естественным
образом излагается прежде всего стороной обвинения (в обычном суде -
обвинительным заключением). Даже защитник, начиная свою речь, вынужден
изложить прежде всего хотя бы кратко доводы обвинения. А без этого вначале
просто нет предмета спора.
Конечно, перед присяжными должна встать объективная картина событий. Но
никакой судья не способен ее изобразить в тех деталях и даже противоречиях,
в которых она встает перед присяжными в рассказах подсудимых, свидетелей,
сторон.
Вторым доводом за изложение фабулы судьей является та особенность ИСП,
что в нем рассматривается не столько реальное преступление как таковое,
сколько правовая проблема на специально выделенном примере. Поэтому, мол,
надо объективно изложить рассматриваемое дело, дать поочередно слово
обвинителю и защитнику для изложения каждым своего видения произошедшего и
с
запретом обоим сильно отклоняться от фабулы, изложенной судьей.
Но в нашей практике такого рода опыты, на мой взгляд, дали скорее
негативный результат, потому что присяжные превращались в разновидность
неких "простонародных экспертов по задаваемым правовым проблемам",
обобщенным и потому для них непонятным. Чтобы рассудить конкретный случай
по
своему жизненному разумению (опыту) и совести, им не хватало конкретных
деталей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
стороны, не обидеть людей, а с другой стороны, чтобы не обеднить обсуждение
присяжных недопущением в их среду людей с резко определенными мнениями (я
не
имею в виду сейчас запрет на участие юристов). Мы на такие удаления не
решались, ценя участие каждого пришедшего, если он удовлетворял формальным
критериям. Закончив опрос и согласившись вместе со сторонами считать
опрошенных присяжными, судья приводит их к присяге, что, собственно, и
делает их присяжными.
Присяга считается центральным ритуалом суда присяжных. Не меньшее
значение она имеет и для участников исследовательского процесса. Наши
юристы
использовали текст присяги, который ныне официально зафиксирован в
Уголовно-
процессуальном кодексе РСФСР, а именно:
"Клянусь исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать
во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства
дела и ничего, кроме них, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и
совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку".
Конечно, для исследовательского суда присяжных может быть придуман и
иной, особый текст присяги, но, на мой взгляд, и этот официальный текст
вполне годится, уместно подчеркивая обязанность судить честно,
беспристрастно, справедливо, свободно, наконец, по внутреннему убеждению и
совести. А всеобщность и отработанность этого текста увеличивает значимость
происходящего.
Однако, как мне кажется, после зачтения текста присяги судье следует
дать краткое пояснение, выделяющее основной стержень присяги: тщательно
разбираться во всех существенных обстоятельствах дела на пределе своих
возможностей и судить о деле только по своей собственной совести, а не по
чьим-то мнениям и толкованиям существующих законов и правил. Эту мысль
судья
будет еще повторять в своем напутственном слове, что и правильно, потому в
исследовательском суде особенно важно настраивать присяжных на
самостоятельную работу своей совести, предупреждать их от формальных ссылок
на существующие законы. Значение присяги можно сравнить с лейтмотивом в
музыке, который должен звучать в словах судьи (а на совещании присяжных - в
словах старшины) постоянно.
По УПК РСФСР выборы присяжными старшины большинством голосов проводятся
до принятия присяги, в совещательной комнате и без чьего-либо участия. В
наших ИСП старшина, как правило, избирался после принятия присяги прямо на
месте, после пояснения судьи и при молчании сторон. Делалось это для
экономии времени и с учетом того, что у сторон нет личной
заинтересованности
влиять на итоги избрания. И, думаю, это правильно.
Представляется, что судья должен некоторое время уделять описанию
желательных качеств старшины, чтобы присяжные, с одной стороны, могли свой
выбор делать более осознанно, а с другой, чтобы они начинали готовить и
себя
к предстоящему совещанию. Что же должен разъяснить судья?
Основные обязанности старшины - руководство ходом совещания и запись
его результатов - легко поясняются сопоставлением их с обязанностями
председателя и секретаря обычного собрания, исполняемыми одновременно:
давать слово по очереди всем желающим, держать регламент, не допускать обид
и давлений, устраивать голосование и записывать результаты.
Как правило, такие обязанности знакомы большинству присяжных, не пугают
их, поэтому кандидатуры согласных находятся довольно быстро. Тем не менее
судье следует в своем предвыборном наставлении предусмотреть, что если
желающие на роль старшины сразу не найдутся, им следует избрать зрелого
человека, трудоспособного возраста с богатым жизненным опытом. Эта
рекомендация сужает круг претендентов на роль старшины и помогает быстрее
провести его выборы.
Думаю, в ИСП судье следует дополнительно пояснить, что на старшину во
время совещания присяжных возлагается большая ответственность за успех
всего
процесса и за то, чтобы их общее решение действительно соответствовало
народной совести. Поэтому старшина обязан обеспечить возможность каждому
присяжному высказать свободно свои суждения и аргументы и попытаться
убедить
других в своей правоте. И только поняв, что единогласного решения добиться
от коллег нельзя, ему придется переходить к итоговому голосованию. Это
пояснение судьи поможет избрать старшиной наиболее терпимого человека,
способного дать простор для конструктивной дискуссии и нахождения наиболее
справедливого решения.
Но, конечно, судье эти соображения следует выдвигать в самом общем
виде, имея в виду, что ему придется их разворачивать еще раз и более
детально в своем напутственном слове перед началом совещания присяжных.
Прения сторон
Присягой и выборами старшины присяжных заканчивается предварительная
часть исследовательского судебного процесса, после которой судья переходит
к
непосредственному рассмотрению конкретного дела.
Спорным является вопрос: должен ли судья сам зачитывать фабулу дела
(обвинения), как это происходит в ныне действующем российском суде, или ее
должен излагать обвинитель?
Преимуществом первого варианта является то, что судья более объективно
представит фабулу дела, чем обвинитель и что в противном случае обвинитель
получает дополнительные преимущества. Это обстоятельство имеет большое
значение в ИСП нашего типа, где практически нет исследования фактических
доказательств, нет показаний подсудимых, свидетелей и т.п. Весь рассказ о
фактической стороне дела как бы отдается обвинителю и его интерпретации
событий.
Но, к сожалению, изложение фабулы дела судьей еще хуже. Оно не столько
прибавляет объективности процессу, сколько втягивает судью в изложение
аргументов обвинения и тем самым лишает его равновесной позиции
независимого
арбитра между двумя сторонами. Дело в том, что фабула дела естественным
образом излагается прежде всего стороной обвинения (в обычном суде -
обвинительным заключением). Даже защитник, начиная свою речь, вынужден
изложить прежде всего хотя бы кратко доводы обвинения. А без этого вначале
просто нет предмета спора.
Конечно, перед присяжными должна встать объективная картина событий. Но
никакой судья не способен ее изобразить в тех деталях и даже противоречиях,
в которых она встает перед присяжными в рассказах подсудимых, свидетелей,
сторон.
Вторым доводом за изложение фабулы судьей является та особенность ИСП,
что в нем рассматривается не столько реальное преступление как таковое,
сколько правовая проблема на специально выделенном примере. Поэтому, мол,
надо объективно изложить рассматриваемое дело, дать поочередно слово
обвинителю и защитнику для изложения каждым своего видения произошедшего и
с
запретом обоим сильно отклоняться от фабулы, изложенной судьей.
Но в нашей практике такого рода опыты, на мой взгляд, дали скорее
негативный результат, потому что присяжные превращались в разновидность
неких "простонародных экспертов по задаваемым правовым проблемам",
обобщенным и потому для них непонятным. Чтобы рассудить конкретный случай
по
своему жизненному разумению (опыту) и совести, им не хватало конкретных
деталей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180