Нет наказуемого обмана, если уверения
касаются обстоятельств или фактов в будущем; неисполнение или ненаступление
таких уверений дает основание лишь для уничтожения сделки. Нет обмана и
там,
где приводимые обстоятельства относятся к области невероятного, выходят за
пределы среднего, обыкновенного уровня доверчивости...
Весьма близки к мошенничеству деяния, характеризуемые понятием
злоупотребления доверием. Характерным признаком является здесь нарушение
доверия не в момент заключения той или иной сделки, а впоследствии, когда
доверие уже оказано. В этом случае, хотя нет обмана, но имеется
неисполнение
того, что в силу доверия со стороны потерпевшего виновный должен был
исполнить."
"Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона,
С.-Пб., 1897 г., т. ХХ, с.90
Мошенничество или корыстный обман доверия - одно из наиболее частых
обвинений конкретных предпринимателей и типичный довод против свободы
предпринимательства.
Например, кооператоров начала перестройки очень часто обвиняли в
нецелевом использовании госкредитов, когда они, взяв деньги под
строительство фабрики, начинали "наваривать" на них прибыль, например,
перепродажей компьютеров. Их сажали за хищение кредитов путем обмана
доверия. Мы неизменно оправдывали их, утверждая, что хищения тут не может
быть, раз кредиты возвращались. И хотя при этом было ясно, что обман
доверия
все же был, но на это обстоятельство не обращалось внимания (несправедливо,
как потом оказалось). Изменяться же такое безусловно оправдательное
отношение к предпринимателям, не исполняющим своих договорных обязательств,
стало только после нашего знакомства с "обманутыми вкладчиками".
Осенью 1993 года к нам обратились за содействием жители подмосковного
Калининграда (ныне г. Королев), которые вкладывали свои ваучеры в местный
ваучерный фонд "РОСТ" на три месяца под немалый (в 30%) доход. Фонд сначала
аккуратно выполнял свои обязательства, но после 10 месяцев работы объявил
себя банкротом и отказался возвращать последние 8870 ваучеров.
В прессе шли сообщения о банкротствах аналогичных фондов. Общее мнение
людей и печати было единодушным: речь идет не о добросовестных
банкротствах,
а о мошеннических аферах. С тех пор и известен термин: "обманутые
вкладчики"
взамен "обманувшиеся" или "пострадавшие".
Обманутые люди требовали от властей решительных действий: арестовать
руководителей фонда и принудить их вернуть взятые "на хранение" ваучеры.
Местная прокуратура вначале пошла навстречу "голосу масс" и возбудила
уголовное дело по факту мошенничества. Но реальное расследование зашло в
дурную круговерть допросов всех обманутых (их было свыше 6 тысяч) о том,
как
они получали расписки за свои ваучеры, но не получили их самих. А через
некоторое время "ваучерное дело" было закрыто прокуратурой из-за
отсутствия,
мол, в действиях организаторов фонда умысла на совершение мошеннических
действий.
Редкий случай в работе нашего Общества, но вместо защиты от уголовных
обвинений молодых организаторов фонда, в данном деле именно наша
организация
упорно настаивала на возобновлении обвинения их в мошенничестве, потому что
пострадавшими оказались не государство, а частные вкладчики, которых можно
считать мельчайшими предпринимателями. Областная прокуратура долго
увиливала
от прямого ответа, но все же подтвердила местное решение о прекращении
дела.
Генпрокуратура РФ по нашей жалобе дело вновь возбудила, долго тянула, а
потом замолчала навсегда... Шла весна 1994 года, подмосковный губернатор
принял решение всем обманутым вручить новые ваучеры, чем удовлетворил их
основное требование (пусть и за счет государства) и погасил стимулы
продолжения жалоб.
Однако широкий интерес к организаторам аналогичных афер уже не в
ваучерной, а в финансовой сфере (вклады в лопающиеся банки, иные финансовые
кампании типа знаменитой "МММ") не исчез. Масштабы обмана и прочность
иллюзий здесь оказались на порядок выше. Поразительно, но даже годы спустя
после уже объявленного краха (открывшегося обмана) эти аферисты умудрялись
изображать из себя не разорителей, а благодетелей, а обманутые вкладчики не
только оправдывали их и защищали, но даже избирали в российские
законодатели
(как главу "МММ" Мавроди С.П.).
Объяснить феномен столь массовых заблуждений можно не столько ловкостью
организаторов, сколько привычной глухостью к интересам людей наших властей
и
столь же привычным недоверием и даже ненавистью к властям их подданных.
Снова вспомним того же Мавроди. В пору народной паники, от объявленного им
снижения курса ценности своих "мавродиков" в тысячу раз (что фактически
обозначило объявление о присвоении 99,9% отданных людьми ему сбережений)
власти начинают уголовное преследование и сажают Мавроди в тюрьму, но не за
обман вкладчиков, а за неуплату им в казну налогов со своих доходов. Таким
образом, государство официально не замечало обман тысяч, если не миллионов,
людей, но готово было сажать аферистов, если они не делились с ним частью
своей грабительской прибыли, как бы не брали его "в долю".
Понятно, что такая позиция правоприменительных органов вызывала у всех
граждан активное неприятие, а у части их даже сочувствие к организаторам
"пирамид" как к жертвам злых властей.
Даже в нашей правозащитной организации мнения по отношению к
организаторам "финансовых пирамид" резко разошлись. Разногласия привели к
относительной сдержанности общей позиции Общества ЗОХиЭС по проблеме
"пирамид" и стали предметом оживленных споров на двух судах присяжных,
проведенных по упомянутому "ваучерному" делу и еще по одному делу о
"кредитной пирамиде".
Сокращенные (и упорядоченные) стенограммы этих процессов приведены в
трех приложениях к данной главе. Их сравнение позволяет не только уловить
динамику изменений в общественном сознании (между их датами прошло около
двух лет), но и оценить качественные различия между общественным и
исследовательским судом присяжных.
А сейчас мы попытаемся проанализировать итоги этих процессов.На них я
исполнял функции обвинителя. Иную точку зрения имел А.Ф. Владышевский,
ставший защитником организаторов фонда. Так что спор на первом процессе шел
весьма серьезный. Главная его тема: был ли у организаторов фонда заведомый
умысел на обман вкладчиков или они сами обманулись и являются потерпевшими.
Дело обманутых вкладчиков
(ОСП 28.10.1994 г.)
Доводы обвинителя
Доказательством заведомого умысла руководителей фонда "Рост" М. и С. на
обман доверия вкладчиков является факт использования ими ложного названия
"ваучерный фонд", хотя юридически никакого такого фонда с обязательной
лицензией и иными вызывающими доверие вкладчиков атрибутами не было,
поэтому
последних с самого начала обманывали.
За три месяца до краха, когда курсовая стоимость ваучеров быстро росла,
М. и С. уже не могли не знать, что ни при каких обстоятельствах не смогут
вернуть ваучеры всем владельцам, тем не менее, они принимали новые ваучеры,
продавали их, расплачиваясь с предыдущими вкладчиками, заведомо понимая,
что
последние вкладчики будут обмануты.
Доводы защиты
Договора с вкладчиками фонд заключал на взаимовыгодных условиях и
постоянно их выполнял, всегда возвращал владельцам ваучеры с процентами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
касаются обстоятельств или фактов в будущем; неисполнение или ненаступление
таких уверений дает основание лишь для уничтожения сделки. Нет обмана и
там,
где приводимые обстоятельства относятся к области невероятного, выходят за
пределы среднего, обыкновенного уровня доверчивости...
Весьма близки к мошенничеству деяния, характеризуемые понятием
злоупотребления доверием. Характерным признаком является здесь нарушение
доверия не в момент заключения той или иной сделки, а впоследствии, когда
доверие уже оказано. В этом случае, хотя нет обмана, но имеется
неисполнение
того, что в силу доверия со стороны потерпевшего виновный должен был
исполнить."
"Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона,
С.-Пб., 1897 г., т. ХХ, с.90
Мошенничество или корыстный обман доверия - одно из наиболее частых
обвинений конкретных предпринимателей и типичный довод против свободы
предпринимательства.
Например, кооператоров начала перестройки очень часто обвиняли в
нецелевом использовании госкредитов, когда они, взяв деньги под
строительство фабрики, начинали "наваривать" на них прибыль, например,
перепродажей компьютеров. Их сажали за хищение кредитов путем обмана
доверия. Мы неизменно оправдывали их, утверждая, что хищения тут не может
быть, раз кредиты возвращались. И хотя при этом было ясно, что обман
доверия
все же был, но на это обстоятельство не обращалось внимания (несправедливо,
как потом оказалось). Изменяться же такое безусловно оправдательное
отношение к предпринимателям, не исполняющим своих договорных обязательств,
стало только после нашего знакомства с "обманутыми вкладчиками".
Осенью 1993 года к нам обратились за содействием жители подмосковного
Калининграда (ныне г. Королев), которые вкладывали свои ваучеры в местный
ваучерный фонд "РОСТ" на три месяца под немалый (в 30%) доход. Фонд сначала
аккуратно выполнял свои обязательства, но после 10 месяцев работы объявил
себя банкротом и отказался возвращать последние 8870 ваучеров.
В прессе шли сообщения о банкротствах аналогичных фондов. Общее мнение
людей и печати было единодушным: речь идет не о добросовестных
банкротствах,
а о мошеннических аферах. С тех пор и известен термин: "обманутые
вкладчики"
взамен "обманувшиеся" или "пострадавшие".
Обманутые люди требовали от властей решительных действий: арестовать
руководителей фонда и принудить их вернуть взятые "на хранение" ваучеры.
Местная прокуратура вначале пошла навстречу "голосу масс" и возбудила
уголовное дело по факту мошенничества. Но реальное расследование зашло в
дурную круговерть допросов всех обманутых (их было свыше 6 тысяч) о том,
как
они получали расписки за свои ваучеры, но не получили их самих. А через
некоторое время "ваучерное дело" было закрыто прокуратурой из-за
отсутствия,
мол, в действиях организаторов фонда умысла на совершение мошеннических
действий.
Редкий случай в работе нашего Общества, но вместо защиты от уголовных
обвинений молодых организаторов фонда, в данном деле именно наша
организация
упорно настаивала на возобновлении обвинения их в мошенничестве, потому что
пострадавшими оказались не государство, а частные вкладчики, которых можно
считать мельчайшими предпринимателями. Областная прокуратура долго
увиливала
от прямого ответа, но все же подтвердила местное решение о прекращении
дела.
Генпрокуратура РФ по нашей жалобе дело вновь возбудила, долго тянула, а
потом замолчала навсегда... Шла весна 1994 года, подмосковный губернатор
принял решение всем обманутым вручить новые ваучеры, чем удовлетворил их
основное требование (пусть и за счет государства) и погасил стимулы
продолжения жалоб.
Однако широкий интерес к организаторам аналогичных афер уже не в
ваучерной, а в финансовой сфере (вклады в лопающиеся банки, иные финансовые
кампании типа знаменитой "МММ") не исчез. Масштабы обмана и прочность
иллюзий здесь оказались на порядок выше. Поразительно, но даже годы спустя
после уже объявленного краха (открывшегося обмана) эти аферисты умудрялись
изображать из себя не разорителей, а благодетелей, а обманутые вкладчики не
только оправдывали их и защищали, но даже избирали в российские
законодатели
(как главу "МММ" Мавроди С.П.).
Объяснить феномен столь массовых заблуждений можно не столько ловкостью
организаторов, сколько привычной глухостью к интересам людей наших властей
и
столь же привычным недоверием и даже ненавистью к властям их подданных.
Снова вспомним того же Мавроди. В пору народной паники, от объявленного им
снижения курса ценности своих "мавродиков" в тысячу раз (что фактически
обозначило объявление о присвоении 99,9% отданных людьми ему сбережений)
власти начинают уголовное преследование и сажают Мавроди в тюрьму, но не за
обман вкладчиков, а за неуплату им в казну налогов со своих доходов. Таким
образом, государство официально не замечало обман тысяч, если не миллионов,
людей, но готово было сажать аферистов, если они не делились с ним частью
своей грабительской прибыли, как бы не брали его "в долю".
Понятно, что такая позиция правоприменительных органов вызывала у всех
граждан активное неприятие, а у части их даже сочувствие к организаторам
"пирамид" как к жертвам злых властей.
Даже в нашей правозащитной организации мнения по отношению к
организаторам "финансовых пирамид" резко разошлись. Разногласия привели к
относительной сдержанности общей позиции Общества ЗОХиЭС по проблеме
"пирамид" и стали предметом оживленных споров на двух судах присяжных,
проведенных по упомянутому "ваучерному" делу и еще по одному делу о
"кредитной пирамиде".
Сокращенные (и упорядоченные) стенограммы этих процессов приведены в
трех приложениях к данной главе. Их сравнение позволяет не только уловить
динамику изменений в общественном сознании (между их датами прошло около
двух лет), но и оценить качественные различия между общественным и
исследовательским судом присяжных.
А сейчас мы попытаемся проанализировать итоги этих процессов.На них я
исполнял функции обвинителя. Иную точку зрения имел А.Ф. Владышевский,
ставший защитником организаторов фонда. Так что спор на первом процессе шел
весьма серьезный. Главная его тема: был ли у организаторов фонда заведомый
умысел на обман вкладчиков или они сами обманулись и являются потерпевшими.
Дело обманутых вкладчиков
(ОСП 28.10.1994 г.)
Доводы обвинителя
Доказательством заведомого умысла руководителей фонда "Рост" М. и С. на
обман доверия вкладчиков является факт использования ими ложного названия
"ваучерный фонд", хотя юридически никакого такого фонда с обязательной
лицензией и иными вызывающими доверие вкладчиков атрибутами не было,
поэтому
последних с самого начала обманывали.
За три месяца до краха, когда курсовая стоимость ваучеров быстро росла,
М. и С. уже не могли не знать, что ни при каких обстоятельствах не смогут
вернуть ваучеры всем владельцам, тем не менее, они принимали новые ваучеры,
продавали их, расплачиваясь с предыдущими вкладчиками, заведомо понимая,
что
последние вкладчики будут обмануты.
Доводы защиты
Договора с вкладчиками фонд заключал на взаимовыгодных условиях и
постоянно их выполнял, всегда возвращал владельцам ваучеры с процентами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180