Присяжная13: Тогда я, может, неправильно сформулировала вопрос. Их
предприятие имело такую возможность?
Ответ: Нет, предприятие никакими основными средствами не располагало,
чтобы можно было расплатиться с вкладчиками.
Присяжная13: Значит, 9,5 тысяч не очень дорогих ваучеров исчезли
бесследно.
Ответ: Почему бесследно? Они могли быть уже вложены...
Присяжная13:...Ну ладно, тогда еще один вопрос. Хоть какие-то ваучеры
остались в живых в этом фонде к началу следствия?
Ответ: Ну конечно нет. Если бы они остались, их бы вернули тут же
вкладчикам.
Присяжная13: Еще вопрос, если разрешите. К началу деятельности фонда на
его счету были какие-то начальные, уставные средства и какие?
Ответ: Эти средства были, но в минимальных пределах. Вы говорите о
коммерческих структурах, а фонд был иной организацией.
Обмен репликами
Обвинитель: Хочу воспользоваться правом на реплику главным образом для
уточнения информации.
Тут стал вопрос о форме регистрации этого фонда... Я повторю. Создание
народного ваучерного фонда "РОСТ" не было никем официально
зарегистрировано.
Это было только решение некоей общественной организации, которая называла
себя комитетом самоуправления "Заречье". Само "Заречье" - это дачный
пригород подмосковного города. Это была частная общественная организация,
которая решила завести при себе такой фонд и предоставила в пользование ему
свою печать. Так что юридически никакого фонда не было, был только некий
комитет "Заречье".
Далее. Действительно, следствие не проводило никаких действий по
выяснению характера действий самих подсудимых. Но когда я занимался этим
делом и ходил к судье, к которой поступали гражданские иски потерпевших,
она
объяснила: "Да, счет комитета "Заречье" арестован (другого не было), но на
нем ничего нет, и потому все эти иски заранее обречены." Суд ими и не
занимался. Никаких сведений о том, что организаторы вкладывали средства в
другие предприятия, считаю, нет, потому на деле не было никаких таких
вложений.
И, наконец, вопрос об их личном состоянии. Я об этом могу судить, по
словам самих вкладчиков, с которыми встречался на их митингах. Все знали
этих людей. С. был давним жителем Заречья, М.- его родственником. Оба имели
квартиры, машины, дачи.
Вот, собственно, главное, что я хотел бы вам дополнительно сообщить в
связи с вашими вопросами. Что же касается самих возражений на аргументы
защиты, то поскольку, мне кажется, наши позиции достаточно прояснены, то не
нужно устраивать дополнительной полемики.
Защитник: Я буквально на два слова. Уважаемые присяжные, обращаюсь к
вашей правовой культуре и прошу не принимать вот эти тезисы обвинителя,
который здесь выступил в качестве свидетеля: "Я был, я видел, я слышал"...
Было бы очень пагубно для нашего правосудия, если бы суд, особенно суд
присяжных, свои заключения и выводы делал бы на основании непроверенных
сведений.
Напутственное слово судьи
Буду краток. Прежде всего, чтобы уточнить и в какой-то степени
облегчить вашу задачу, думаю, вам не надо задаваться вопросом о регистрации
и получении лицензии этим фондом. Конечно, если они не получили такого
разрешения, за это предусмотрена ответственность, но не уголовная, а штраф.
Здесь правильно обвинитель и защитники говорили, что были случаи, когда
добросовестно выполняли свои обязанности фонды, еще не зарегистрированные,
и
наоборот, очень успешно обманывал десятки тысяч вкладчиков, скажем
знаменитый "МММ", который везде был зарегистрирован, имел лицензии и у него
с этой точки зрения все было в порядке. Это обстоятельство может иметь
значение, только если вы сочтете, что факт незарегистрированности
свидетельствует о том, что они с самого начала имели в виду обман. То есть
дело не в самом факте незарегистрированности, а в том, имеет ли значение
этот факт, чтобы решить очень сложный вопрос: хотели они обманывать или не
хотели? Это первое, что я хотел сказать.
Второе. В первом вопросе стоит: "Виновны ли подсудимые в
мошенничестве". Что это значит? Это значит: собирали ли они ваучеры для
того, чтобы за счет их реализации или как-то иначе получить деньги и
присвоить их, т.е. обмануть вкладчиков? Или они собирались честно работать,
ни о каких обманах не помышляли, но по каким-то от них независящих
обстоятельствам у них это не получилось. По-видимому, следствие дало в ваше
распоряжение не очень много материалов. Положение у вас не простое. Тем не
менее, прошу вас ответить на вопросы.
Вопросы присяжным
1. Виновны ли подсудимые в хищении путем мошенничества?
2. Может они совершили лишь гражданское правонарушение?
3. Если виновны, то надо ли их наказывать лишением свободы?
Суждения 6 присяжных, признавших М. и С. виновными в хищении, но не
заслуживающими лишения свободы
Не было и попыток организации прибыльных предприятий, а проценты
платили - значит, обманывали.
5(охранник): Они изначально знали, что идут на обман, потому не
развивали свое предприятие. Но сажать не надо, пусть лучше отдают долги.
7(педагог): Они виновны в мошенничестве. Конечно, доказывать умысел
трудно. Но считаю, они не имели права заниматься таким делом, брать деньги
наобум, не имея серьезных проектов. Сажать их не надо.
12(портная): У них не было даже экономиста и иных толковых людей, с кем
можно советоваться, это уже доказывает, что они и не думали развиваться,
значит, собирались прожить обманом. Но сажать их не надо, потому что из
зоны
люди возвращаются уродами.
Сужу по интуиции: это мошенники.
15 (геолог): На первый вопрос отвечаю "да", хотя доводы и защитника, и
обвинителя звучат не убедительно, нет достаточной информации, так что
отвечаю я просто на основе интуиции. Конечно, люди должны отвечать за свои
поступки, но не лишением свободы.
Свой фонд они не регистрировали,потому что и не собирались долго
работать и возвращать долги.
9 (безработная): Они виновны в мошенничестве, потому что не маленькие
дети. Когда создавали этот фонд, им было заведомо ясно, к чему это все
приведет. То, что они не зарегистрировали свой фонд, говорит о том, что
долго он существовать не собирался. Когда порядочные люди занимают у
кого-то
деньги и если что-то не получается, то отдают свои, а здесь никто ничего
отдавать не собирался. Но я не считаю, что их надо лишать свободы, потому
что лучше от этого они не станут.
10 (пенсионер): Это было чистое мошенничество, с самого начала они
стали обманывать, пользуясь вымышленным именем своей организации. Но сажать
их не надо, потому что сейчас таких мошенников не сажают, да мы и сами
виноваты, что им верим.
Суждения 5 суровых присяжных, сказавших: "Виновны в хищении и
заслуживают лишения свободы"
2 и 3 (продавщица и рабочий): Виновны и заслуживают лишения свободы.
4(педагог): Они виновны и должны отвечать. Это ж не детский сад -
обманывать такое количество людей.
11(пенсионер): Их мошенничество доказывается нежеланием правильно
оформить свою организацию. Очевидно, что средств от ваучеров они получили
намного больше, чем выплатили и не желают их возвращать.
13(домохозяйка): Виновны и заслуживают лишения свободы. Почему? Во-
первых, фонд образовывался без начального капитала, наверное, для добывания
денег.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180