147-1
"Присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному". Причем во
вторую и третью части этой статьи было специально добавлено: "а также
хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица
своим служебным положением".
Так была спасен от уничтожения излюбленный прежней властью уголовный
состав борьбы со стихийным предпринимательством и даже расширен на все,
включая частные формы собственности.
В Уголовном кодексе РФ от 1.01.1997 г. ст.160 формально уже очищена от
остатков "соцзаконности" и звучит лаконично и в старинном духе, как
"присвоение или растрата имущества, вверенного виновному".
К законодателю теперь вроде не должно быть претензий, хотя, приравняв
присвоение к обычным хищениям с суровыми уголовными санкциями, он, конечно,
проигнорировал предупреждения старых юристов, что такое уголовное
преступление, как присвоение, лежит на границе с гражданскими
правонарушениями, и потому наказания за него следует определять
осмотрительно и более мягкие. А главное: не обладая конституционным правом
толкования собственных законов, законодатель такой краткой и потому почти
пустой формулой ст.160 УК РФ отдал ее содержательное наполнение на
усмотрение следственных органов и судов, а те, не мудрствуя лукаво,
продолжают следовать своим "социалистическим привычкам". Так и получается,
что при новом, формально очищенном от антипредпринимательских репрессий
тексте статьи УК о присвоении и растрате, судебная практика по ним и сейчас
мало чем отличается от социалистических времен.
Политически провозгласив капитализм и его свободный рынок, в правовом
отношении Россия продолжает репрессировать стихийный, самовозникающий
теневой бизнес, как расхитителей. Понятно, что именно эта тема была
основным
предметом изучения в нашем Обществе.
Дела старых предпринимателей
Анализ дела о "бакинских цеховиках"
(ОСП 12.01.1990 г., 6.04.1991 г., 31.01.1992 г.)
С этого уголовного дела об экономическом подполье на Бакинской
галантерейной фабрике фактически начались работа нашего Общества, первая
публикация в газете "Коммерсант" и первая известность. Хотя в Списке
подзащитных бакинец Ш. был не первым, а пятым, его дело было настолько
ярким
примером преследования подпольного акционерного общества, возникшего еще в
годы Брежнева - Андропова, что несколько лет, вплоть до освобождения Ш., мы
часто ссылались на него при отстаивании необходимости срочной амнистии
жертв
экономических репрессий. Обвинитель требовал его смертной казни, но суд дал
"лишь" максимальные в те годы 15 лет лишения свободы.
Впервые на общественном суде присяжных дело Ш. было заслушано 12.01.90
г. К сожалению, от его обсуждения осталась только запись вердикта.
Второе заседание по делу Ш. состоялось 6.04.1991 г. в Институте
государства и права АН СССР с участием известных юристов-ученых и
телевидения (программа ЦТ "Человек и закон"). Именно этот суд был впервые
(и
единственный раз) показан всей стране и именно с него проблема осужденных
хозяйственников начала входить в сознание граждан (но, к сожалению, так и
не
добралась до общественного осознания). Существует подробная запись
выступлений сторон и судьи на этом процессе (см. приложение 3.1.).
К сожалению, не велась запись выступлений присяжных (судья строго
соблюдал правило "тайны совещательной комнаты присяжных").
На третьем ОСП 31.01.1992 г. по "бакинскому" делу подсудимым был не Ш.,
а его подельщик фабричный механик К. Роль судьи, обвинителя и защитника
исполняли активисты Общества - Сокирко В.В., Шпигель Л.Т., Владышевский
А.Ф.
при 13 присяжных. Только от третьего обсуждения осталась краткая запись
мнений присяжных. При всей равнозначности ролей Ш. и К. в теневом
производстве суть вмененных им преступлений в принципе одинакова: частное
предпринимательство, хищение социалистического имущества, дача взяток.
Фабула дела, изложенная судьей
Инженер-технолог 3-го участка Бакинской галантерейной фабрики Ш. с
соучастниками обвиняется в хищении соцсобственности в особо крупных
размерах
на сумму 698 тыс. руб. Он обвиняется в том, что наладил нелегальное "левое"
производство банных ковриков, которые сбывал через торговую сеть, а деньги
присваивал. Он обвиняется в том, что создал преступную организацию, начиная
от шофера и сторожа и кончая директором предприятия, который получал
соответствующие отчисления. Они сложили начальный капитал - 100 тыс. руб. и
если кто-то хотел вступить в это преступное сообщество, он должен был
выкупить часть этого капитала по 1 тысяче рублей за 1%. Капитал приносил
большую прибыль 100% годовых, и каждый месяц соучастники получали
соответствующую доле каждого сумму из этой прибыли. Вы должны установить,
верно ли, что Ш. совершил таким образом хищение.
Ш. обвиняется также в том, что занимался частнопредпринимательской
деятельностью. А это уже ст.153 УК РСФСР.
Ш. обвиняется в том, что систематически давал взятки, чтобы обеспечить
производство и реализацию неучтенных ковриков работникам торговли, врачу
санэпидстанции, ревизору и др.
(Доводы обвинителя и защитника смотри в приложении 3.1.)
Анализ суждений присяжных по делу "бакинских цеховиков" в трех ОСП
В первом обсуждении участвовали 14 присяжных, возрастом от 20 до 50
лет, в основном - инженеры и научные работники.
Практически все они признали факт неучтенного производства "левых"
ковриков на "бакинской" фабрике и роль Ш. как организатора этого
производства доказанными. 10 присяжных посчитали Ш. невиновным в уголовных
преступлениях, включая хищение, а 4 признали его вину в хищении у
государства материалов, энергии, амортизации оборудования, неуплаченных
государству налогов. Спор между присяжными шел и о размере присвоенного
"цеховиками" имущества. Но никто не согласился с обвинением их в хищении
всего объема произведенной продукции.
Несогласившееся с обвинением большинство посчитало, что на "левое"
производство "цеховики" тратили лишь энергию, материалы, труд, которые они
же сэкономили рационализацией планового производства, так что на деле
государство никакого ущерба при этом не понесло. Не согласилось большинство
с обвинением "цеховиков" в хищении материалов у потребителей плановой
продукции, ("недовложение сырья"). Их основной довод: раз такие товары
пользовались устойчивым покупательским спросом, то качество и цена товара
потребителя удовлетворяли, значит, никто ничего у него не крал. Наконец,
большинством было отвергнуто и обвинение во взятках, поскольку последние
были видом вынужденных поборов со стороны государственных чиновников взамен
налогов.
Во втором обсуждении из 12 присяжных только 2 признали Ш. виновным в
хищении (и, судя по вопросам присяжных, видимо, опять в связи с
неправомерным использованием государственного оборудования, энергии и
т.п.),
причем один из них согласился с квалификацией его частнопредпринимательской
деятельности, как уголовного преступления. Но никто не признал за Ш. вины в
даче взяток.
В третьем обсуждении дела бакинский "цеховик" - механик К. признан
невиновным примерно с такими же результатами.
Из 13 присяжных только двое назвали его "вором" и "мелким мошенником",
но наказанным слишком жестоко.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
"Присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному". Причем во
вторую и третью части этой статьи было специально добавлено: "а также
хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица
своим служебным положением".
Так была спасен от уничтожения излюбленный прежней властью уголовный
состав борьбы со стихийным предпринимательством и даже расширен на все,
включая частные формы собственности.
В Уголовном кодексе РФ от 1.01.1997 г. ст.160 формально уже очищена от
остатков "соцзаконности" и звучит лаконично и в старинном духе, как
"присвоение или растрата имущества, вверенного виновному".
К законодателю теперь вроде не должно быть претензий, хотя, приравняв
присвоение к обычным хищениям с суровыми уголовными санкциями, он, конечно,
проигнорировал предупреждения старых юристов, что такое уголовное
преступление, как присвоение, лежит на границе с гражданскими
правонарушениями, и потому наказания за него следует определять
осмотрительно и более мягкие. А главное: не обладая конституционным правом
толкования собственных законов, законодатель такой краткой и потому почти
пустой формулой ст.160 УК РФ отдал ее содержательное наполнение на
усмотрение следственных органов и судов, а те, не мудрствуя лукаво,
продолжают следовать своим "социалистическим привычкам". Так и получается,
что при новом, формально очищенном от антипредпринимательских репрессий
тексте статьи УК о присвоении и растрате, судебная практика по ним и сейчас
мало чем отличается от социалистических времен.
Политически провозгласив капитализм и его свободный рынок, в правовом
отношении Россия продолжает репрессировать стихийный, самовозникающий
теневой бизнес, как расхитителей. Понятно, что именно эта тема была
основным
предметом изучения в нашем Обществе.
Дела старых предпринимателей
Анализ дела о "бакинских цеховиках"
(ОСП 12.01.1990 г., 6.04.1991 г., 31.01.1992 г.)
С этого уголовного дела об экономическом подполье на Бакинской
галантерейной фабрике фактически начались работа нашего Общества, первая
публикация в газете "Коммерсант" и первая известность. Хотя в Списке
подзащитных бакинец Ш. был не первым, а пятым, его дело было настолько
ярким
примером преследования подпольного акционерного общества, возникшего еще в
годы Брежнева - Андропова, что несколько лет, вплоть до освобождения Ш., мы
часто ссылались на него при отстаивании необходимости срочной амнистии
жертв
экономических репрессий. Обвинитель требовал его смертной казни, но суд дал
"лишь" максимальные в те годы 15 лет лишения свободы.
Впервые на общественном суде присяжных дело Ш. было заслушано 12.01.90
г. К сожалению, от его обсуждения осталась только запись вердикта.
Второе заседание по делу Ш. состоялось 6.04.1991 г. в Институте
государства и права АН СССР с участием известных юристов-ученых и
телевидения (программа ЦТ "Человек и закон"). Именно этот суд был впервые
(и
единственный раз) показан всей стране и именно с него проблема осужденных
хозяйственников начала входить в сознание граждан (но, к сожалению, так и
не
добралась до общественного осознания). Существует подробная запись
выступлений сторон и судьи на этом процессе (см. приложение 3.1.).
К сожалению, не велась запись выступлений присяжных (судья строго
соблюдал правило "тайны совещательной комнаты присяжных").
На третьем ОСП 31.01.1992 г. по "бакинскому" делу подсудимым был не Ш.,
а его подельщик фабричный механик К. Роль судьи, обвинителя и защитника
исполняли активисты Общества - Сокирко В.В., Шпигель Л.Т., Владышевский
А.Ф.
при 13 присяжных. Только от третьего обсуждения осталась краткая запись
мнений присяжных. При всей равнозначности ролей Ш. и К. в теневом
производстве суть вмененных им преступлений в принципе одинакова: частное
предпринимательство, хищение социалистического имущества, дача взяток.
Фабула дела, изложенная судьей
Инженер-технолог 3-го участка Бакинской галантерейной фабрики Ш. с
соучастниками обвиняется в хищении соцсобственности в особо крупных
размерах
на сумму 698 тыс. руб. Он обвиняется в том, что наладил нелегальное "левое"
производство банных ковриков, которые сбывал через торговую сеть, а деньги
присваивал. Он обвиняется в том, что создал преступную организацию, начиная
от шофера и сторожа и кончая директором предприятия, который получал
соответствующие отчисления. Они сложили начальный капитал - 100 тыс. руб. и
если кто-то хотел вступить в это преступное сообщество, он должен был
выкупить часть этого капитала по 1 тысяче рублей за 1%. Капитал приносил
большую прибыль 100% годовых, и каждый месяц соучастники получали
соответствующую доле каждого сумму из этой прибыли. Вы должны установить,
верно ли, что Ш. совершил таким образом хищение.
Ш. обвиняется также в том, что занимался частнопредпринимательской
деятельностью. А это уже ст.153 УК РСФСР.
Ш. обвиняется в том, что систематически давал взятки, чтобы обеспечить
производство и реализацию неучтенных ковриков работникам торговли, врачу
санэпидстанции, ревизору и др.
(Доводы обвинителя и защитника смотри в приложении 3.1.)
Анализ суждений присяжных по делу "бакинских цеховиков" в трех ОСП
В первом обсуждении участвовали 14 присяжных, возрастом от 20 до 50
лет, в основном - инженеры и научные работники.
Практически все они признали факт неучтенного производства "левых"
ковриков на "бакинской" фабрике и роль Ш. как организатора этого
производства доказанными. 10 присяжных посчитали Ш. невиновным в уголовных
преступлениях, включая хищение, а 4 признали его вину в хищении у
государства материалов, энергии, амортизации оборудования, неуплаченных
государству налогов. Спор между присяжными шел и о размере присвоенного
"цеховиками" имущества. Но никто не согласился с обвинением их в хищении
всего объема произведенной продукции.
Несогласившееся с обвинением большинство посчитало, что на "левое"
производство "цеховики" тратили лишь энергию, материалы, труд, которые они
же сэкономили рационализацией планового производства, так что на деле
государство никакого ущерба при этом не понесло. Не согласилось большинство
с обвинением "цеховиков" в хищении материалов у потребителей плановой
продукции, ("недовложение сырья"). Их основной довод: раз такие товары
пользовались устойчивым покупательским спросом, то качество и цена товара
потребителя удовлетворяли, значит, никто ничего у него не крал. Наконец,
большинством было отвергнуто и обвинение во взятках, поскольку последние
были видом вынужденных поборов со стороны государственных чиновников взамен
налогов.
Во втором обсуждении из 12 присяжных только 2 признали Ш. виновным в
хищении (и, судя по вопросам присяжных, видимо, опять в связи с
неправомерным использованием государственного оборудования, энергии и
т.п.),
причем один из них согласился с квалификацией его частнопредпринимательской
деятельности, как уголовного преступления. Но никто не признал за Ш. вины в
даче взяток.
В третьем обсуждении дела бакинский "цеховик" - механик К. признан
невиновным примерно с такими же результатами.
Из 13 присяжных только двое назвали его "вором" и "мелким мошенником",
но наказанным слишком жестоко.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180