Во-вторых, он действует из корыстной и
иной личной заинтересованности. И, наконец, третьим безусловным признаком
является причинение существенного вреда, под которым понимается не только
материальный и прямой ущерб, но и косвенный ущерб даже морального или
политического свойства. Вы должны будете оценить действия С. с позиций
больных, которые лечились в интернате, с точки зрения общественного мнения.
Надо поглядеть на это дело более широко, а не только с точки зрения
денежных
средств. Но вы можете и прокомментировать свой ответ, если вас не устроят
предложенные нами формулировки.
Третий вопрос звучит так: "Заслуживает ли С. лишения свободы". Смысл
его - в получении оценки степени общественной опасности действий С., если
вы
их оценили, как преступления.
Отвечать на вопросы надо последовательно. Здесь будет очень важной роль
старшины, особенно при вашем голосовании. Я хочу вас призвать к достижению
единодушия. Это было бы идеально: выработать единодушное мнение, для этого
надо поработать и постараться. Но если не получается, надо принимать
коллективное решение голосованием.
Вердикт присяжных: Не виновен.
Итоговый лист ИСП-1 по делу С. от 2.04.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданс-кое право-нарушениеЛишение свободы1Пенсионер58жвысшеенетданет2Пенсионер55жвысшееданетнет3Врач56мвысшеенетданет4Врач47мвысшеенетнетнет5Врач48жвысшеенетнетнет6Инженер46жвысшееданетнет7Домохозяйка42жсреднеенетнетнет8Домохозяйка33жср.техн.нетданет9Предприним.27жср.техн.нетнетнет10Реставратор25жср.спец.нетнетнет11Студентка21жсреднеенетнетнетИтого:да - 2 нет - 9да - 3нет - 8да - 0нет - 11
ИСП-2 (13.09.1996 г.), г. Серпухов
10 присяжных после просмотра видеозаписи прений сторон суда 2.04.1996
г., выслушивания ответов на вопросы и напутственных пояснений судьи Зотова
А.В. ответили на следующие вопросы:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли он в должностном правонарушении?
3. Если С. виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Мнения присяжных распределились таким образом:
Суждения 5, осудивших С. на лишение свободы, как за хищение
3(акушерка): Ведь это больница, а тут сиди без зарплаты из-за таких.
Раз обманывал, значит было хищение, тем более делал это за счет больных
людей.
6(слесарь): Все тут понятно. На государственных деньгах сидят, зарплату
и иные платежи задерживают и ими крутят. Вроде и пару месяцев подержал, а
двести миллионов "наварил". Точно так же делают и другие.
10(каменщик): Тут прямое хищение и нажива. Тем более что деньги были
государственные, так какое право он имел тратить их на иное, для себя? Он
кругом виноват. Конечно, сажать надо.
1(домохозяйка) и 2(воспитательница детсада): свои мнения не поясняли.
(Впрочем, из реплики воспитательницы, что в серпуховском детском доме такое
же делается, детей кормят как попало, даже кефир перестали возить, ясно,
что
"директоров, крутящих деньги", они считают виновниками многих несчастий).
Суждения 2 присяжных, признавших С. не виновным в хищении, но
заслуживающим лишения свободы
7(повар) не аргументировал свое мнение.
9(предприниматель): подробно пояснил свое решение (кстати, он был
старшиной): "Законы, по которым сегодня судят, были написаны еще в
социалистические времена, когда еще не было таких понятий, как прибыль.
Поэтому в этих делах люди никому не подотчетны и элементарно уходят от
наказаний. Чтобы простой гражданин, предприниматель смог взять кредит в
банке, он должен быть семи пядей во лбу и иметь много дополнительных
связей,
легче повеситься, чем взять кредит на три месяца даже под проценты. А вот
товарищ директор, который сидит в кресле, совершенно спокойно распорядился
этими деньгами в свою пользу. Вообще говоря, в деловом мире это считается
неэтичным.
И хотя в уголовном преступлении он все же не виновен, потому что у нас
нет такой уголовной статьи, но в злоупотреблении служебным положением
виновен кругом, и если есть такая статья, которая бы позволяла его
посадить,
то я был бы "за". Я бы еще рекомендовал вынести частное определение в наш
парламент, чтобы принимались ясные законы, соответствующие нашей
экономической обстановке... А то у нас никого просто так и не притянешь за
это.
Суждения З присяжных, посчитавших С. виновным в должностном
правонарушении и не согласившихся с лишением его свободы
4(бухгалтер): Тут нет прямого хищения, а только косвенные потери для
владельца средств... А если бы он не продавал этот сахар, то и лежали бы
без
пользы эти 60 т, ведь их быстро не съешь... Какая от этого-то польза?
Наказать его за это, может, и надо, но без лишения свободы.
5(слесарь) и 8(наладчик): Хищения тут нет, злоупотребление есть, но
сажать не надо (аргументов не высказывали).
Вердикт присяжных: Директор С. виновен в должностном правонарушении и
заслуживает лишения свободы.
Итоговый лист ИСП по делу С. 13.09.1996г
.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразованиеХищениеГраж-данское правона-рушениеЛишение свободы1Домохозяйка21жсреднеедадада2Воспитатель-ница детсада46жср.спец.дадада3Акушерка45жср.спец.дадада4Бухгалтер55жвысшеенетданет5Слесарь52мср.спец.данетда6Слесарь43мсреднеедадада7Повар32мср.спец.нетданет8Наладчик30мсреднеенетданет9Предприним.30мср.спец.нетдада10КKаменщик34мсреднеедададаИтого:да - 5, нет - 5да - 10, нет - 0да - 7, нет - 3
ИСП-3 (14.09.1996 г.), Серпухов
14 присяжных (в большинстве - рабочие) после просмотра видеозаписи
прений сторон суда 2.04.1996 г. и получения ответов от ведущего Сокирко
В.В.
на их вопросы, обсуждали дело и отвечали на следующие вопросы:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли он в гражданском правонарушении?
3. Если виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Мнения распределились следующим образом:
Суждения 6 присяжных, признавших вину С. в уголовном преступлении
6(рабочая): Виновен в уголовном преступлении и заслуживает лишения
свободы. Такой пост занимал и умышленно шел на такое дело. Сейчас директора
везде так. У нас на фабрике и везде. Крутят денежки, месяцами зарплату не
дают, все прокручивают... Сами Наживаются, домины вон какие строят, а ты
жди, когда они выдадут через три месяца...
4(повар) своих аргументов не высказывала.
11(рабочий-типографщик): Виновен в хищении, все заранее знал, где что
можно купить и продать подороже, тем более использовал технику и рабочих
для
всего этого... Да еще при такой инфляции. Вот и мы тогда собирали деньги на
сахар, три месяца нас продержали, деньги вернули, а что с них, когда они в
цене уже упали... И вот он все это знал, как и те. И еще он виновен как
должностное лицо.
7(пенсионер): Если С. не наказывать по уголовному, тогда и другим
потачка будет. И если его пустить по гражданскому делу, чтоб только уплатил
иск на 5 млн. руб., то он и дальше будет вредить в этом интернате. Нет,
надо
его обязательно выгнать... Это же вор. Сколько у нас по России таких
мышлений... А в тюрьме его заставят работать. Там - не сахар продавать.
1(курсант): Он использовал свое служебное положение для собственного
обогащения. Взял деньги интерната, а не пошел в тот же банк взять деньги
под
процент. Ему не хотелось делиться, ему хотелось брать все только себе. В
банке ему пришлось бы отдавать процент, а здесь он прокрутил
государственные
деньги только в свою пользу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
иной личной заинтересованности. И, наконец, третьим безусловным признаком
является причинение существенного вреда, под которым понимается не только
материальный и прямой ущерб, но и косвенный ущерб даже морального или
политического свойства. Вы должны будете оценить действия С. с позиций
больных, которые лечились в интернате, с точки зрения общественного мнения.
Надо поглядеть на это дело более широко, а не только с точки зрения
денежных
средств. Но вы можете и прокомментировать свой ответ, если вас не устроят
предложенные нами формулировки.
Третий вопрос звучит так: "Заслуживает ли С. лишения свободы". Смысл
его - в получении оценки степени общественной опасности действий С., если
вы
их оценили, как преступления.
Отвечать на вопросы надо последовательно. Здесь будет очень важной роль
старшины, особенно при вашем голосовании. Я хочу вас призвать к достижению
единодушия. Это было бы идеально: выработать единодушное мнение, для этого
надо поработать и постараться. Но если не получается, надо принимать
коллективное решение голосованием.
Вердикт присяжных: Не виновен.
Итоговый лист ИСП-1 по делу С. от 2.04.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданс-кое право-нарушениеЛишение свободы1Пенсионер58жвысшеенетданет2Пенсионер55жвысшееданетнет3Врач56мвысшеенетданет4Врач47мвысшеенетнетнет5Врач48жвысшеенетнетнет6Инженер46жвысшееданетнет7Домохозяйка42жсреднеенетнетнет8Домохозяйка33жср.техн.нетданет9Предприним.27жср.техн.нетнетнет10Реставратор25жср.спец.нетнетнет11Студентка21жсреднеенетнетнетИтого:да - 2 нет - 9да - 3нет - 8да - 0нет - 11
ИСП-2 (13.09.1996 г.), г. Серпухов
10 присяжных после просмотра видеозаписи прений сторон суда 2.04.1996
г., выслушивания ответов на вопросы и напутственных пояснений судьи Зотова
А.В. ответили на следующие вопросы:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли он в должностном правонарушении?
3. Если С. виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Мнения присяжных распределились таким образом:
Суждения 5, осудивших С. на лишение свободы, как за хищение
3(акушерка): Ведь это больница, а тут сиди без зарплаты из-за таких.
Раз обманывал, значит было хищение, тем более делал это за счет больных
людей.
6(слесарь): Все тут понятно. На государственных деньгах сидят, зарплату
и иные платежи задерживают и ими крутят. Вроде и пару месяцев подержал, а
двести миллионов "наварил". Точно так же делают и другие.
10(каменщик): Тут прямое хищение и нажива. Тем более что деньги были
государственные, так какое право он имел тратить их на иное, для себя? Он
кругом виноват. Конечно, сажать надо.
1(домохозяйка) и 2(воспитательница детсада): свои мнения не поясняли.
(Впрочем, из реплики воспитательницы, что в серпуховском детском доме такое
же делается, детей кормят как попало, даже кефир перестали возить, ясно,
что
"директоров, крутящих деньги", они считают виновниками многих несчастий).
Суждения 2 присяжных, признавших С. не виновным в хищении, но
заслуживающим лишения свободы
7(повар) не аргументировал свое мнение.
9(предприниматель): подробно пояснил свое решение (кстати, он был
старшиной): "Законы, по которым сегодня судят, были написаны еще в
социалистические времена, когда еще не было таких понятий, как прибыль.
Поэтому в этих делах люди никому не подотчетны и элементарно уходят от
наказаний. Чтобы простой гражданин, предприниматель смог взять кредит в
банке, он должен быть семи пядей во лбу и иметь много дополнительных
связей,
легче повеситься, чем взять кредит на три месяца даже под проценты. А вот
товарищ директор, который сидит в кресле, совершенно спокойно распорядился
этими деньгами в свою пользу. Вообще говоря, в деловом мире это считается
неэтичным.
И хотя в уголовном преступлении он все же не виновен, потому что у нас
нет такой уголовной статьи, но в злоупотреблении служебным положением
виновен кругом, и если есть такая статья, которая бы позволяла его
посадить,
то я был бы "за". Я бы еще рекомендовал вынести частное определение в наш
парламент, чтобы принимались ясные законы, соответствующие нашей
экономической обстановке... А то у нас никого просто так и не притянешь за
это.
Суждения З присяжных, посчитавших С. виновным в должностном
правонарушении и не согласившихся с лишением его свободы
4(бухгалтер): Тут нет прямого хищения, а только косвенные потери для
владельца средств... А если бы он не продавал этот сахар, то и лежали бы
без
пользы эти 60 т, ведь их быстро не съешь... Какая от этого-то польза?
Наказать его за это, может, и надо, но без лишения свободы.
5(слесарь) и 8(наладчик): Хищения тут нет, злоупотребление есть, но
сажать не надо (аргументов не высказывали).
Вердикт присяжных: Директор С. виновен в должностном правонарушении и
заслуживает лишения свободы.
Итоговый лист ИСП по делу С. 13.09.1996г
.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразованиеХищениеГраж-данское правона-рушениеЛишение свободы1Домохозяйка21жсреднеедадада2Воспитатель-ница детсада46жср.спец.дадада3Акушерка45жср.спец.дадада4Бухгалтер55жвысшеенетданет5Слесарь52мср.спец.данетда6Слесарь43мсреднеедадада7Повар32мср.спец.нетданет8Наладчик30мсреднеенетданет9Предприним.30мср.спец.нетдада10КKаменщик34мсреднеедададаИтого:да - 5, нет - 5да - 10, нет - 0да - 7, нет - 3
ИСП-3 (14.09.1996 г.), Серпухов
14 присяжных (в большинстве - рабочие) после просмотра видеозаписи
прений сторон суда 2.04.1996 г. и получения ответов от ведущего Сокирко
В.В.
на их вопросы, обсуждали дело и отвечали на следующие вопросы:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли он в гражданском правонарушении?
3. Если виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Мнения распределились следующим образом:
Суждения 6 присяжных, признавших вину С. в уголовном преступлении
6(рабочая): Виновен в уголовном преступлении и заслуживает лишения
свободы. Такой пост занимал и умышленно шел на такое дело. Сейчас директора
везде так. У нас на фабрике и везде. Крутят денежки, месяцами зарплату не
дают, все прокручивают... Сами Наживаются, домины вон какие строят, а ты
жди, когда они выдадут через три месяца...
4(повар) своих аргументов не высказывала.
11(рабочий-типографщик): Виновен в хищении, все заранее знал, где что
можно купить и продать подороже, тем более использовал технику и рабочих
для
всего этого... Да еще при такой инфляции. Вот и мы тогда собирали деньги на
сахар, три месяца нас продержали, деньги вернули, а что с них, когда они в
цене уже упали... И вот он все это знал, как и те. И еще он виновен как
должностное лицо.
7(пенсионер): Если С. не наказывать по уголовному, тогда и другим
потачка будет. И если его пустить по гражданскому делу, чтоб только уплатил
иск на 5 млн. руб., то он и дальше будет вредить в этом интернате. Нет,
надо
его обязательно выгнать... Это же вор. Сколько у нас по России таких
мышлений... А в тюрьме его заставят работать. Там - не сахар продавать.
1(курсант): Он использовал свое служебное положение для собственного
обогащения. Взял деньги интерната, а не пошел в тот же банк взять деньги
под
процент. Ему не хотелось делиться, ему хотелось брать все только себе. В
банке ему пришлось бы отдавать процент, а здесь он прокрутил
государственные
деньги только в свою пользу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180