Так что само существование такого состава в
уголовном законе нельзя расценивать, как притеснение экономической свободы
граждан, а напротив, надо принимать как необходимое условие
сосуществования.
Но как и в случаях с хищениями, проблемой является установление меры
наказания за это преступление. У самого государства существует трудно
подавляемый соблазн так поднимать уровень собираемых налогов и усиливать
кары за уклонение от них, что сама возможность частного предпринимательства
и гражданской жизни будет раздавлена, а подданные смогут выживать только
под
"крылом бандитов". В истории не раз случались такие драматичные сюжеты.
Достаточно вспомнить хотя бы допетровскую Россию, податное население
которой
под гнетом царевых податей "добровольно" отказывалось от воли, уходя в
"крепость" под новых дворян (потомков опричников Грозного и прародителей
сегодняшних "новых русских"). Так, налоги XVII века превратили великий
народ, превозмогший Польшу и завоевавший Сибирь, в пыль под петровскими
сапогами, а потом в униженных крепостных последующих столетий. Историческая
цена подобной "налоговой ошибки" необычайно высока.
К сожалению, сегодня история отчасти повторяется. Налоги и поборы с
предпринимателей непомерно велики, что отбрасывает их основную часть в
число
"уклонистов"-неплательщиков и даже под власть криминала. И усиление кар не
сможет помочь исправлению ситуации, а только загонит общество в угол
очередной крепости социализма.
К счастью, пока наша правоприменительная практика не отличается
массовостью и жестокостью уголовных наказаний в налоговой сфере, но думаю,
связано это с тем, что предпринимателей "пока достают" по иным статьям и
иными способами. Тем не менее возможность развернуть репрессии на этом
"фронте" у правоприменителей всегда имеется (как "бронепоезд на запасном
пути"), и потому мнения присяжных о подобных обвинениях очень важны.
Косвенным образом юристы и присяжные высказывались по этой теме в главе 6 в
исследовательском процессе по делу налогового инспектора П., а ниже мы
приводим описание более раннего общественного суда присяжных по трагичному
делу предпринимателя Ш. из Нижегородской области, осужденного в декабре
1993г. по ст. 162-2 УК РСФСР "Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов
налогообложения" на 3 года лишения свободы.
Дело Ш. о сокрытии доходов от налогов
(ОСП 25.11.1994 г.)
Обвинитель Владышевский: Ген.директор ТОО "Ока" Ш., главный бухгалтер
Р. и старший товаровед О. в течение 1992-93 гг. умышленно совершали грубые
нарушения правил бухгалтерского учета, не вели правильный счет реализуемых
товаров, не оприходовали всю денежную выручку в кассе, указывали заниженные
цены реализации товаров и т.п. В результате такой практики ТОО недоплатило
налогов на сумму 14 млн. руб., что является сокрытием в особо крупных
размерах и потому квалифицируется по ч.2 ст. 162-2 УК РСФСР,
предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы. Несмотря на отрицание
вины подсудимыми, все эти обстоятельства документально подтверждены актами
налоговых проверок, показаниями свидетелей, иными доказательствами. 3 года
лишения свободы являются средним сроком для такого предосудительного с
точки
зрения цивилизованных стран преступления. Сотрудники и подельщики Ш.
получили условные наказания.
Защитник Сокирко: Мы считаем противоправным квалификацию действий Ш. и
его сотрудников уголовным преступлением. Ведь термин "сокрытие"
предполагает
наличие у предпринимателя заведомого умысла на обман налоговых органов. В
данном же случае никаких действий по специальному введению в заблуждение
налоговых органов следствие не доказывало. От налоговой инспекции никто не
скрывал факты. Именно по документам фирмы она установила все нарушения и
недостатки в бухгалтерском и ином учете, но вместо традиционных требований
исправления этих ошибок и выплат всех недоимок и штрафов, акты налоговой
инспекции вдруг оказались в правоприменительных органах и стали основой
возбуждения уголовного дела против Ш. и его коллег. "Органы" сразу повели
себя "жестко", начав с ареста руководителя фирмы и его деловых бумаг, что
тут же дезорганизовало и прекратило работу, сделало невозможным даже
текущие
налоговые выплаты, привело к большим убыткам не только владельцев и
работников фирмы, но и государственный бюджет, поскольку фирма была лишена
возможности выплатить недоимки. Абсурдность такой ситуации представляется
очевидной, если не принимать во внимание заявления Ш., что с ним
расправились недоброжелатели. На суде Ш. неоднократно выражал желание
расплатиться с недоимками, если его и фирму освободят. Но этим заявлениям
никто не внял. Кстати, суд, вынося решение о большом сроке наказания Ш.,
несмотря на его семейное положение, безупречный трудовой путь, общественную
активность (он был руководителем местного союза предпринимателей), сослался
лишь на представленную следствием отрицательную характеристику Ш.,
поскольку
тот, видите ли, высказывал "крайне негативное отношение к налоговой службе
и
МВД".
Но вам предстоит оценивать действия не суда, а предпринимателя Ш.
Убежден, что в его действиях не было уголовного преступления, и он не
заслуживает такого наказания.
Суждения присяжных за вердикт: Не виновен
- Как предприниматель считаю, что сегодня платить налоги полностью не
надо, и не только потому, что они слишком высокие, но и потому, что
государство не выполняет своих обязанностей по охране и обеспечению
нормальных условий предпринимательства. Налоги следует платить только
целевые, например, через независимые профсоюзы. Как практик уверен, что
любого директора фирмы можно посадить по ст. 162-2. Не может руководитель
всерьез отвечать за вопросы учета, это забота грамотного бухгалтера, тем
более в условиях постоянного изменения налогового законодательства. И если
в
работе бухгалтера присутствует небрежность, то за это нельзя осуждать, тем
более сажать руководителя. Что касается умышленного сокрытия доходов то,
конечно, у Ш. такого не было. Ведь когда скрывают доходы, то перекидывают
средства на другие счета.
- Налоговые претензии к фирме Ш. появились в самом начале ее
возникновения. А ведь известно, что в первый год работы следует вообще
освобождать фирму от налогов, как это было с новыми кооперативами. Считаю
Ш.
невиновным.
- Если бы я была предпринимателем и не хотела бы платить налоги, то
нашла бы способ, как это скрыть. В действиях Ш. не видно умысла. Тут были
либо элементарная халатность, либо какие-то иные цели, например, получение
свободных наличных денег, так необходимых в предпринимательской работе.
- У нас такие высокие ставки, что если исправно платить налоги, любой
бизнес обречен на провал. Государство должно их снизить, это будет выгодно
и
бизнесу, и государству. Может, у Ш. и был умысел, но считаю его невиновным.
- Думаю, что умысла у него не было, потому что укрываться от уплаты
налогов можно по-иному. Не исключаю, что в его деле присутствуют
политические мотивы. Не виновен.
- Согласен. Тут присутствует бухгалтерская халатность, когда делают,
как повелось, не заботясь тем, как надо отчитываться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
уголовном законе нельзя расценивать, как притеснение экономической свободы
граждан, а напротив, надо принимать как необходимое условие
сосуществования.
Но как и в случаях с хищениями, проблемой является установление меры
наказания за это преступление. У самого государства существует трудно
подавляемый соблазн так поднимать уровень собираемых налогов и усиливать
кары за уклонение от них, что сама возможность частного предпринимательства
и гражданской жизни будет раздавлена, а подданные смогут выживать только
под
"крылом бандитов". В истории не раз случались такие драматичные сюжеты.
Достаточно вспомнить хотя бы допетровскую Россию, податное население
которой
под гнетом царевых податей "добровольно" отказывалось от воли, уходя в
"крепость" под новых дворян (потомков опричников Грозного и прародителей
сегодняшних "новых русских"). Так, налоги XVII века превратили великий
народ, превозмогший Польшу и завоевавший Сибирь, в пыль под петровскими
сапогами, а потом в униженных крепостных последующих столетий. Историческая
цена подобной "налоговой ошибки" необычайно высока.
К сожалению, сегодня история отчасти повторяется. Налоги и поборы с
предпринимателей непомерно велики, что отбрасывает их основную часть в
число
"уклонистов"-неплательщиков и даже под власть криминала. И усиление кар не
сможет помочь исправлению ситуации, а только загонит общество в угол
очередной крепости социализма.
К счастью, пока наша правоприменительная практика не отличается
массовостью и жестокостью уголовных наказаний в налоговой сфере, но думаю,
связано это с тем, что предпринимателей "пока достают" по иным статьям и
иными способами. Тем не менее возможность развернуть репрессии на этом
"фронте" у правоприменителей всегда имеется (как "бронепоезд на запасном
пути"), и потому мнения присяжных о подобных обвинениях очень важны.
Косвенным образом юристы и присяжные высказывались по этой теме в главе 6 в
исследовательском процессе по делу налогового инспектора П., а ниже мы
приводим описание более раннего общественного суда присяжных по трагичному
делу предпринимателя Ш. из Нижегородской области, осужденного в декабре
1993г. по ст. 162-2 УК РСФСР "Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов
налогообложения" на 3 года лишения свободы.
Дело Ш. о сокрытии доходов от налогов
(ОСП 25.11.1994 г.)
Обвинитель Владышевский: Ген.директор ТОО "Ока" Ш., главный бухгалтер
Р. и старший товаровед О. в течение 1992-93 гг. умышленно совершали грубые
нарушения правил бухгалтерского учета, не вели правильный счет реализуемых
товаров, не оприходовали всю денежную выручку в кассе, указывали заниженные
цены реализации товаров и т.п. В результате такой практики ТОО недоплатило
налогов на сумму 14 млн. руб., что является сокрытием в особо крупных
размерах и потому квалифицируется по ч.2 ст. 162-2 УК РСФСР,
предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы. Несмотря на отрицание
вины подсудимыми, все эти обстоятельства документально подтверждены актами
налоговых проверок, показаниями свидетелей, иными доказательствами. 3 года
лишения свободы являются средним сроком для такого предосудительного с
точки
зрения цивилизованных стран преступления. Сотрудники и подельщики Ш.
получили условные наказания.
Защитник Сокирко: Мы считаем противоправным квалификацию действий Ш. и
его сотрудников уголовным преступлением. Ведь термин "сокрытие"
предполагает
наличие у предпринимателя заведомого умысла на обман налоговых органов. В
данном же случае никаких действий по специальному введению в заблуждение
налоговых органов следствие не доказывало. От налоговой инспекции никто не
скрывал факты. Именно по документам фирмы она установила все нарушения и
недостатки в бухгалтерском и ином учете, но вместо традиционных требований
исправления этих ошибок и выплат всех недоимок и штрафов, акты налоговой
инспекции вдруг оказались в правоприменительных органах и стали основой
возбуждения уголовного дела против Ш. и его коллег. "Органы" сразу повели
себя "жестко", начав с ареста руководителя фирмы и его деловых бумаг, что
тут же дезорганизовало и прекратило работу, сделало невозможным даже
текущие
налоговые выплаты, привело к большим убыткам не только владельцев и
работников фирмы, но и государственный бюджет, поскольку фирма была лишена
возможности выплатить недоимки. Абсурдность такой ситуации представляется
очевидной, если не принимать во внимание заявления Ш., что с ним
расправились недоброжелатели. На суде Ш. неоднократно выражал желание
расплатиться с недоимками, если его и фирму освободят. Но этим заявлениям
никто не внял. Кстати, суд, вынося решение о большом сроке наказания Ш.,
несмотря на его семейное положение, безупречный трудовой путь, общественную
активность (он был руководителем местного союза предпринимателей), сослался
лишь на представленную следствием отрицательную характеристику Ш.,
поскольку
тот, видите ли, высказывал "крайне негативное отношение к налоговой службе
и
МВД".
Но вам предстоит оценивать действия не суда, а предпринимателя Ш.
Убежден, что в его действиях не было уголовного преступления, и он не
заслуживает такого наказания.
Суждения присяжных за вердикт: Не виновен
- Как предприниматель считаю, что сегодня платить налоги полностью не
надо, и не только потому, что они слишком высокие, но и потому, что
государство не выполняет своих обязанностей по охране и обеспечению
нормальных условий предпринимательства. Налоги следует платить только
целевые, например, через независимые профсоюзы. Как практик уверен, что
любого директора фирмы можно посадить по ст. 162-2. Не может руководитель
всерьез отвечать за вопросы учета, это забота грамотного бухгалтера, тем
более в условиях постоянного изменения налогового законодательства. И если
в
работе бухгалтера присутствует небрежность, то за это нельзя осуждать, тем
более сажать руководителя. Что касается умышленного сокрытия доходов то,
конечно, у Ш. такого не было. Ведь когда скрывают доходы, то перекидывают
средства на другие счета.
- Налоговые претензии к фирме Ш. появились в самом начале ее
возникновения. А ведь известно, что в первый год работы следует вообще
освобождать фирму от налогов, как это было с новыми кооперативами. Считаю
Ш.
невиновным.
- Если бы я была предпринимателем и не хотела бы платить налоги, то
нашла бы способ, как это скрыть. В действиях Ш. не видно умысла. Тут были
либо элементарная халатность, либо какие-то иные цели, например, получение
свободных наличных денег, так необходимых в предпринимательской работе.
- У нас такие высокие ставки, что если исправно платить налоги, любой
бизнес обречен на провал. Государство должно их снизить, это будет выгодно
и
бизнесу, и государству. Может, у Ш. и был умысел, но считаю его невиновным.
- Думаю, что умысла у него не было, потому что укрываться от уплаты
налогов можно по-иному. Не исключаю, что в его деле присутствуют
политические мотивы. Не виновен.
- Согласен. Тут присутствует бухгалтерская халатность, когда делают,
как повелось, не заботясь тем, как надо отчитываться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180