Такую неустойчивость можно объяснить трудным пониманием, запутанностью
правовых оценок коррупции в народном сознании и потому случайностью
господствующего настроения. В одном случае люди соглашаются полностью с
обвинением, в другом - с защитой. А суть истинной вины (в коммерческом
подкупе - по моему мнению) у них так и осталась непроясненной (за
исключением большинства присяжных в 4 обсуждении). Говорю это я отнюдь не в
упрек присяжным, потому что в прояснении сути им практически не оказали
необходимого содействия сами стороны. Согласованная позиция сторон: "Г. не
причинил никому ущерб" путала присяжных и отвлекала их от выхода к истине.
Поэтому можно только удивляться, что несмотря на такой жестокий эксперимент
исследователей, опираясь лишь на собственный жизненный опыт и здравый
смысл,
многие присяжные нашли правильный ответ, отказавшись признавать Г.
должностным лицом, но признав за ним вину в нанесении ущерба предприятию
или
потребителям за "благодарность", вместе с тем отказавшись наказывать его
лишением свободы.
Формально суммируя все оценки, можно сказать, что присяжные 3 раза
оправдали и 2 раза осудили Г., причем только в 1 случае высказались за
лишение его свободы (по общей сумме голосов получается, что он оправдан 27
голосами против 25, причем только 12 из них (меньше четверти от общего
числа) высказались за наказание лишением свободы, как это сделал
существующий суд.
И еще один вывод: практически никто из присяжных не осудил Г. за
коммерческий подкуп (только за взятку), хотя по смыслу нового уголовного
закона и по сути лишь в коммерческом подкупе его и можно обвинить. Но это
только формально.
Если же обращать внимание на тон высказанных мнений, то получится, что
лишь 12 присяжных, осудивших Г. (в основном из рабочих), винили его за
получение взятки, и скорее даже не его лично, сколько вообще всех
"начальников" (неважно, в коммерческой или властной организации они
работают), потому для этих рабочих "экономические и политические хозяева"
кажутся господами на одно лицо... У них еще нет представления о свободных
договорных отношениях с такими "господами", они хотят от любых начальников
только одного: "Отдай мне положенное и не вымогай с меня за то, что ты
обязан и так сделать". Всей сутью своего сознания эти люди принадлежат еще
плановому социализму, и именно их стереотипами мышления руководствуются до
сих пор наши судьи.
Другая группа присяжных, осудивших Г. (13 человек), аргументировала
свое решение прежде всего вероятным ущербом потребителям и в еще большей
степени - самому предприятию. Они это сделали по собственному опыту и
разумению даже вопреки утверждению сторон, что ущерба от действий Г. никому
не было. Думаю, они осуждали Г. именно за коммерческий подкуп, но назвать
таким образом поступок Г. решился только 1 человек. Найти объяснение этому
феномену мне сегодня трудно. Остается только верить, что со временем
положение изменится, и мы перестанем называть коммерческий подкуп взяткой,
а
коммерсантов - чиновниками.
Справедливость деления осудивших Г. за взятку на две такие группы
подтверждается их голосованием о виде наказания. Осудившие его
действительно
за взятку (во 2 и 5 судах) высказались однозначно за лишение свободы, а
высказавшиеся на деле за коммерческий подкуп были против лишения его
свободы, т.е. не считали такое преступление таким уж тяжелым, как взятка
государственного деятеля.
Нам остается оценить основные аргументы другой половины присяжных -
тех, кто высказался за оправдание Г. На деле они просты: вред от действий
Г.
не доказан, а переданные ему деньги - естественная благодарность. Как мне
кажется, для большинства этой части присяжных взяточные отношения не
кажутся
ужасно преступными - безотносительно к тому, где служил бы Г. - в
коммерческой структуре, на государственном заводе или в аппарате.
Обобщая, получаем такую структуру оценок присяжными действий Г.:
а) обыкновенные человеческие дела (бизнес) - преступления нет 52%,
б) коммерческий подкуп, который надо наказывать штрафами 25%,
в) взятка, за которую надо сажать 23%.
Итоги исследовательских судов по теме вновь подтверждают выводы ранее
проведенных общественных судов присяжных и социологического опроса по делам
о хозяйственных взятках.

Приложение 5.1. Стенограммы судов по делу о взятке
Г.
ИСП-1 (16.04.1996 г.)
Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин В.В.


Речь обвинителя
В ноябре 1994 г. к заместителю генерального директора государственного
ПО (производственного объединения) Г. обратился знакомый предприниматель с
просьбой оказать содействие в приобретении оптовой партии дешевых
холодильников, выпускаемых ПО в порядке конверсии. Г. отдал распоряжение, и
партия холодильников была продана его знакомому по безналичному расчету,
деньги полностью переведены на расчетный счет объединения. В благодарность
за оказанную услугу предприниматель передал Г. 2 млн. руб.
Но через некоторое время этот предприниматель был задержан по
подозрению в совершении другого преступления и добровольно заявил органам
следствия о даче взятки. Согласно действующему законодательству на
основании
этого добровольного заявления он был освобожден от уголовной
ответственности
за дачу взятки. К уголовной ответственности был привлечен Г. как
взяткополучатель. Он обвиняется в том, что, занимая должность руководителя
государственного предприятия и осуществляя организационно-распорядительные
функции, получил взятку в размере 2 млн. руб. за действия, связанные с
выполнением своих должностных обязанностей.
Такова фабула настоящего дела. Возможно, в моем изложении она
прозвучала слишком лаконично, однако должен заметить, что все сведения,
необходимые для правильного разрешения настоящего дела, я вам сообщил и
готов отвечать на ваши вопросы по конкретизации обстоятельств дела.
Сегодня вам предстоит рассмотреть и принять решение по далеко не
обычному делу. В чем суть проблемы? Согласно действующему законодательству,
к уголовной ответственности за получение взятки может быть привлечен не
любой человек, а лишь лицо, которое занимает определенную должность,
наделено определенными полномочиями и выполняет определенные функции.
Какие?
Я об этом скажу чуть позднее.
Должен заметить, что эта проблема всегда служила камнем преткновения
для органов предварительного следствия, суда и т.д. Далеко не всегда бывает
просто ограничить полномочия должностного лица от обязанностей рядового
работника, служащего, который по закону за получение взятки и иные
должностные преступления к уголовной ответственности привлечен быть не
может.
Если этот вопрос всегда вызывал немалую сложность даже для юристов
самой высокой квалификации, то правомерно ли его ставить перед вами? Перед
людьми, не имеющими специального образования и подготовки? Полагаю, что
вполне правомерно. Получение взятки слишком тяжкое преступление, чтобы
ответственность за него зависела от разных трудноуловимых тонкостей и от
того, сумеют ли юристы в этих тонкостях разобраться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180