е. похитил) 200 м3 бетона на 16,7 тыс. руб. Объяснения С., что за
получаемый бетон его кооператив расплачивался собственной работой или
поставками щебня, надуманы в целях самооправдания.
Защитник Владышевский: С. со своей бригадой подрядился строить
фундамент, заручившись обещанием заказчика обеспечить его бетоном. Но
заказчик оказался несостоятельным (растворно-бетонные узлы почему-то
отказывали ему в изготовлении бетона даже из собственных материалов). Склад
был очень нужен, шли вагоны с мясом, которое приходилось хранить под
открытым небом. Поэтому С. был вынужден "доставать" бетон самостоятельно,
опираясь на старые дружеские связи и в обмен на эквивалентные по стоимости
поставки щебня или на исполнение строительных работ, преодолевая
существовавшие госзапреты на отпуск бетона неплановым, частным
организациям.
Да, С. понимал, что приобретение бетона было незаконным, но другого
выхода у него не было, себе он ничего не присвоил, а стоимость
приобретенного бетона государству была полностью компенсирована, поэтому
нет
никаких оснований квалифицировать действия С. как преступление.
Подспудно же в основе дела против С. лежит конфликт между ним и
руководством комбината "Якутугольстрой", в который входили все
вышеназванные
СУ с бетонными узлами. Раньше С. был начальником одного из управлений
комбината, но уволился и ушел в строительный кооператив против воли
директора комбината, за что его решили наказать. Сначала появились
позорящие
статьи в местной прессе, потом его обложили запретом отпускать бетон
кооперативным бригадам, и наконец пошел силовой вариант: подключили ОБХСС,
арестовали на длительное содержание под стражей, оказывали давление на
свидетелей и наконец осудили на 8 лет лишения свободы. А начальникам СУ,
которые помогали С. в получении бетона вопреки запрету, суд определил
условные наказания. Такова была схема расправы с человеком, пожелавшим
отделиться от госмонополиста.
Реплика обвинителя: Очень часто подсудимые в целях самозащиты говорят о
"терроре", "незаконном аресте" и т.д. Но на деле отступление от закона было
допущено именно С. Защитник "не заметил", что бетон для этого кооператива
был отпущен по фиктивным накладным, а это и есть хищение. Мало того, в
данном случае имеет место дискредитация идеи предпринимательства, ибо оно
не
должно базироваться на использовании похищенных материалов.
Реплика защитника: То, что С. и начальники СУ нарушали запрет
руководства комбината "Углестрой" на отпуск бетона частным организациям
совсем не означает, что бетон был украден. Руководитель комбината мог
уволить подчиненных руководителей СУ, нарушивших его запрет или наложить на
них иные административные санкции. Но осудить их и тем более С. как
расхитителей мог только пристрастный суд.
Председательствующий Сокирко В.В.: По делу изложены две позиции.
Обвинение считает, что С. завладел бетоном против воли комбината, который
был фактически собственником бетона, и потому С. совершил хищение. Защита
говорит, что передача С. бетона совершалась на договорной основе,
возмездно,
никому реального вреда причинено не было (только польза) и потому хищения
не
было.
Вам предстоит ответить на вопросы:
Было ли хищение?
Виновен ли С. в хищении?
Если С. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Вердикт: Не виновен.
Анализ суждений присяжных
10 из 12 признали С. невиновным в хищении. Их доводы:
- Дико, когда в городе существует один такой гигант, которому подчинены
все остальные. Была осуществлена обычная торговая операция: бетон за щебень
или работу. А если комбинат запрещал такие сделки, то пусть бы он и
наказывал подчиненных ему начальников СУ... Но при чем тут хищение? Ради
дела он шел на нарушение, но не на преступление. А может тут была даже
провокация.
- Согласен. Взыграли у начальника амбиции, вот и подключил
прокуратуру...
- Получение бетона только по перечислению - формальное правило, которое
часто нарушается на практике. Здесь же им воспользовались, чтобы осудить С.
- С. решал задачу доступным ему способом. Явный пример здравого
предпринимательства. Очевидно, не виновен.
2 присяжных признали С. виновным в хищении, но со снисхождением.
- Раз С. взял бетон, не оформив этот факт документально, значит, скрыл
его от владельца, а это и есть хищение.
- Бетон получали по липовым накладным. Сегодня вывезли его у
государства, завтра - у меня. Волю собственника нарушать нельзя. С.
виновен,
но заслуживает снисхождения.
Господство голосов, оправдывающих кооператора С., на мой взгляд,
вызвано двумя обстоятельствами:
- Начальник комбината как официальный собственник бетона действовал не
по экономическим, а по репрессивным (или даже мстительным) мотивам, т.е.
против интересов настоящего собственника-государства, С. же пытался
действовать экономически. Только защищая интересы своего заказчика и своих
рабочих, он вынужден был искать пути обхода комбинатского запрета.
- С. забирал бетон не безвозмездно, а в порядке устных бартерных
договоров с начальниками растворных узлов, поэтому в нарушении воли
собственника-комбината логичнее именно этих начальников, но никак не С.
Но есть правда и у тех, кто не смог оправдать С. Ведь он все же нарушил
запрет официального собственника и соблазнил на этот запрет начальников
бетонных узлов. А воля собственника, каким бы он ни был - "священна и
неприкосновенна", иначе все будут нарушать всё. Но и они отказались лишать
С. свободы и, значит, вывели на деле его действия из-под сферы уголовного
закона.
Справка. Дело С. было официально опротестовано, отправлено на
доследование, а там закрыто за утратой общественной опасности. Фактически
следствие согласилось с большинством присяжных в данном ОСП.
Дело украинского приемщика картофеля Л.
(ИСП 28.04.1992 г.)
Этот общественный суд присяжных по делу осужденного хозяйственника был
организован профессиональными юристами и психологами из частного Института
психолого-правовых исследований (руководитель Похмелкин А.В.) не на
территории Общества ЗОХиЭС и без участия его активистов, если не считать
официального защитника Сокирко В.В.
В число 12 присяжных вошли слушатели Гуманитарной армейской академии
(ранее называвшиеся курсантами Военно-политической академии им. Ленина).
Таким образом, профессиональные исследователи впервые обеспечили
независимость суда от ОЗОХиЭС (можно сказать, с избытком, потому что трудно
заподозрить будущих политруков в симпатиях к осужденным хозяйственникам) и,
потому мы его считаем первым исследовательским судом присяжных.
Подробная запись процесса приводится в приложении 3.2., а здесь я
только кратко изложу доводы сторон.
Доводы обвинителя
Приемщик Л. присвоил 16 тыс. руб., выданных ему на закупку картофеля,
отчитавшись фальшивыми документами о якобы закупленном, а потом сгнившем на
базе картофеле.
Действия Л. имеют все признаки хищения: он присвоил чужие деньги
обманным (противоправным) способом, естественно, с корыстной целью,
безвозмездно, потому что картофель покупателям так и не поступил, причинив
явный ущерб потребкооперации (затратил ее деньги).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
получаемый бетон его кооператив расплачивался собственной работой или
поставками щебня, надуманы в целях самооправдания.
Защитник Владышевский: С. со своей бригадой подрядился строить
фундамент, заручившись обещанием заказчика обеспечить его бетоном. Но
заказчик оказался несостоятельным (растворно-бетонные узлы почему-то
отказывали ему в изготовлении бетона даже из собственных материалов). Склад
был очень нужен, шли вагоны с мясом, которое приходилось хранить под
открытым небом. Поэтому С. был вынужден "доставать" бетон самостоятельно,
опираясь на старые дружеские связи и в обмен на эквивалентные по стоимости
поставки щебня или на исполнение строительных работ, преодолевая
существовавшие госзапреты на отпуск бетона неплановым, частным
организациям.
Да, С. понимал, что приобретение бетона было незаконным, но другого
выхода у него не было, себе он ничего не присвоил, а стоимость
приобретенного бетона государству была полностью компенсирована, поэтому
нет
никаких оснований квалифицировать действия С. как преступление.
Подспудно же в основе дела против С. лежит конфликт между ним и
руководством комбината "Якутугольстрой", в который входили все
вышеназванные
СУ с бетонными узлами. Раньше С. был начальником одного из управлений
комбината, но уволился и ушел в строительный кооператив против воли
директора комбината, за что его решили наказать. Сначала появились
позорящие
статьи в местной прессе, потом его обложили запретом отпускать бетон
кооперативным бригадам, и наконец пошел силовой вариант: подключили ОБХСС,
арестовали на длительное содержание под стражей, оказывали давление на
свидетелей и наконец осудили на 8 лет лишения свободы. А начальникам СУ,
которые помогали С. в получении бетона вопреки запрету, суд определил
условные наказания. Такова была схема расправы с человеком, пожелавшим
отделиться от госмонополиста.
Реплика обвинителя: Очень часто подсудимые в целях самозащиты говорят о
"терроре", "незаконном аресте" и т.д. Но на деле отступление от закона было
допущено именно С. Защитник "не заметил", что бетон для этого кооператива
был отпущен по фиктивным накладным, а это и есть хищение. Мало того, в
данном случае имеет место дискредитация идеи предпринимательства, ибо оно
не
должно базироваться на использовании похищенных материалов.
Реплика защитника: То, что С. и начальники СУ нарушали запрет
руководства комбината "Углестрой" на отпуск бетона частным организациям
совсем не означает, что бетон был украден. Руководитель комбината мог
уволить подчиненных руководителей СУ, нарушивших его запрет или наложить на
них иные административные санкции. Но осудить их и тем более С. как
расхитителей мог только пристрастный суд.
Председательствующий Сокирко В.В.: По делу изложены две позиции.
Обвинение считает, что С. завладел бетоном против воли комбината, который
был фактически собственником бетона, и потому С. совершил хищение. Защита
говорит, что передача С. бетона совершалась на договорной основе,
возмездно,
никому реального вреда причинено не было (только польза) и потому хищения
не
было.
Вам предстоит ответить на вопросы:
Было ли хищение?
Виновен ли С. в хищении?
Если С. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Вердикт: Не виновен.
Анализ суждений присяжных
10 из 12 признали С. невиновным в хищении. Их доводы:
- Дико, когда в городе существует один такой гигант, которому подчинены
все остальные. Была осуществлена обычная торговая операция: бетон за щебень
или работу. А если комбинат запрещал такие сделки, то пусть бы он и
наказывал подчиненных ему начальников СУ... Но при чем тут хищение? Ради
дела он шел на нарушение, но не на преступление. А может тут была даже
провокация.
- Согласен. Взыграли у начальника амбиции, вот и подключил
прокуратуру...
- Получение бетона только по перечислению - формальное правило, которое
часто нарушается на практике. Здесь же им воспользовались, чтобы осудить С.
- С. решал задачу доступным ему способом. Явный пример здравого
предпринимательства. Очевидно, не виновен.
2 присяжных признали С. виновным в хищении, но со снисхождением.
- Раз С. взял бетон, не оформив этот факт документально, значит, скрыл
его от владельца, а это и есть хищение.
- Бетон получали по липовым накладным. Сегодня вывезли его у
государства, завтра - у меня. Волю собственника нарушать нельзя. С.
виновен,
но заслуживает снисхождения.
Господство голосов, оправдывающих кооператора С., на мой взгляд,
вызвано двумя обстоятельствами:
- Начальник комбината как официальный собственник бетона действовал не
по экономическим, а по репрессивным (или даже мстительным) мотивам, т.е.
против интересов настоящего собственника-государства, С. же пытался
действовать экономически. Только защищая интересы своего заказчика и своих
рабочих, он вынужден был искать пути обхода комбинатского запрета.
- С. забирал бетон не безвозмездно, а в порядке устных бартерных
договоров с начальниками растворных узлов, поэтому в нарушении воли
собственника-комбината логичнее именно этих начальников, но никак не С.
Но есть правда и у тех, кто не смог оправдать С. Ведь он все же нарушил
запрет официального собственника и соблазнил на этот запрет начальников
бетонных узлов. А воля собственника, каким бы он ни был - "священна и
неприкосновенна", иначе все будут нарушать всё. Но и они отказались лишать
С. свободы и, значит, вывели на деле его действия из-под сферы уголовного
закона.
Справка. Дело С. было официально опротестовано, отправлено на
доследование, а там закрыто за утратой общественной опасности. Фактически
следствие согласилось с большинством присяжных в данном ОСП.
Дело украинского приемщика картофеля Л.
(ИСП 28.04.1992 г.)
Этот общественный суд присяжных по делу осужденного хозяйственника был
организован профессиональными юристами и психологами из частного Института
психолого-правовых исследований (руководитель Похмелкин А.В.) не на
территории Общества ЗОХиЭС и без участия его активистов, если не считать
официального защитника Сокирко В.В.
В число 12 присяжных вошли слушатели Гуманитарной армейской академии
(ранее называвшиеся курсантами Военно-политической академии им. Ленина).
Таким образом, профессиональные исследователи впервые обеспечили
независимость суда от ОЗОХиЭС (можно сказать, с избытком, потому что трудно
заподозрить будущих политруков в симпатиях к осужденным хозяйственникам) и,
потому мы его считаем первым исследовательским судом присяжных.
Подробная запись процесса приводится в приложении 3.2., а здесь я
только кратко изложу доводы сторон.
Доводы обвинителя
Приемщик Л. присвоил 16 тыс. руб., выданных ему на закупку картофеля,
отчитавшись фальшивыми документами о якобы закупленном, а потом сгнившем на
базе картофеле.
Действия Л. имеют все признаки хищения: он присвоил чужие деньги
обманным (противоправным) способом, естественно, с корыстной целью,
безвозмездно, потому что картофель покупателям так и не поступил, причинив
явный ущерб потребкооперации (затратил ее деньги).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180