Наверное, потому здесь не оказалось ни одного голоса в
поддержку экстравагантной защиты.
Во-вторых, на присяжных, возможно, повлияло то обстоятельство, что
именно в данном обсуждении судья-исследователь провел эксперимент, заменив
видеозапись выступлений сторон своим расширенным изложением их аргументов в
напутственном слове. Доводы защиты в этом изложении почему-то оказались
менее убедительными (такой эксперимент по этому делу был один).
Но главное, среди присяжных оказалось два убежденных лидера
обвинительного характера (7 и 8), которые, захватив инициативу в
обсуждении,
ее практически не выпускали. Из-за единства по первому вопросу ("Инспектор
виновен во взятке") среди присяжных не возникло даже первичного обмена
мнениями. Если бы такое произошло и на втором вопросе о мере наказания, то
просто не о чем было бы и говорить.
Единодушие однако было нарушено репликой присяжной (5): "А я считаю,
что нет... Достаточно наказания штрафом... " Она тут же была поддержана
присяжными (1) и (4): "Его надо просто снять с должности", а в конце
выяснилось, что такого мнения придерживалась и старшина (6). Но набор очков
этим вариантом решения был прерван страстным выступлением доцента (8), по
эмоциональности и накалу намного обвинительнее прокурора.
Его филиппики против "подлого изменника П., виновника всех бед", были
уместно поддержанны замечаниями пожилого бухгалтера. Советую ознакомиться с
ними в приложении, чтобы кожей ощутить этот напор, поток, лаву
революционной
демагогии: "Всех их надо судить железной рукой. " Эта речь - яркая
апологетика государства, неважно какого (фашистского, коммунистического,
демократического) и его жестокости (карать максимально суровым способом и
вне зависимости от условий - пусть у виновного хоть 10 детей).
После такой лавины слов, сопротивление "гуманистов" было раздавлено. На
своей позиции удержалась одна присяжная (5), хотя и для нее преображение
доцента (видимо, ее доброго соседа по дому) было шоком. Последняя ее
реплика
в споре, уже в общем молчании после подведения итогов: "Ну давайте тогда
друг друга сажать. Ну что ты говоришь?!" - мне кажется достойной христовых
слов: "Пусть бросит камень лишь тот, кто без греха!" и вселяет надежду, что
в нашей стране самая рафинированная и утонченная демагогия "исправителей"
через "каленое железо" больше не пройдет. Всегда найдутся люди, которые
скажут: "Ну что ты говоришь?" - и схватят за руку.
Анализ суждений присяжных в ИСП-3(13.09.1996 г.)
Вердикт: П. виновен, но не заслуживает лишения свободы -
Практически все признали несомненность его вины в уголовном
преступлении взятки. Только присяжная (3) сказала "нет", но, видимо, просто
по жалости к молодому человеку, а не по идейным основаниям, как делали в
первом процессе предприниматель и молодая учительница. Логика защитника о
необходимости протестного голосования никого не задела. Зато всех трогала
судьба конкретного молодого человека, и они говорили о нежелательности
лишения П. свободы.
Ход мыслей большинства нарушил в конце обсуждения только старшина-
предприниматель. Доводы его были очень близки аргументам обвинителя.
Аргументы защитника он слышал, согласился с ними в части непосильных
налогов
иных претензий к государству, но, по его мнению, это никак не связано с
ответственностью инспектора, наказание которого лишением свободы, хотя бы
небольшим, все же необходимо.
Доводы старшины увлекли за собой присяжного (6). У меня создалось
впечатление, что они могли бы переубедить остальных. Думаю, что если бы он
был более настойчив, то мог бы увлечь за собой и других. И тогда был бы
шанс
репрессивного вердикта. Но даже такая внушаемость не зачеркивает, на мой
взгляд, главное: в душе большинство присяжных против лишения свободы и
чиновников.
Анализ суждений присяжных в ИСП-4 (14.09.1996 г.)
Вердикт серпуховских рабочих (9 из 11) присяжных был единодушно
либеральным к молодому налоговому инспектору: П. виновен во взятке, но его
не надо лишать свободы - 10 голосами против 1.
Точку зрения обвинения до конца отстаивал только курсант (1), хотя
вначале ее приверженцев было больше. Судя по заполненным опросным листам,
эту точку зрения разделили еще активный типографщик (11), молчащий рабочий
(13), а главное, старшина, который в дискуссии активно оппонировал точке
зрения большинства. Таким образом, группа сторонников "строгих мер" на деле
составляла больше трети состава, но в ходе обсуждения уменьшилась до одного
курсанта. И еще одна интересная деталь: если большинство, нежелающее сажать
молодого инспектора, состояло сплошь из рабочих, то единственные нерабочие
присяжные в этой коллегии (предприниматель и курсант) показали себя
сторонниками строгих "мер".
Их доводы понятны. Безнаказанность взяток налоговых работников ведет к
полному обнищанию и так нищих бюджетников, с одной стороны, и к полному
беспределу обогащающихся чиновников, с другой стороны. Спорить с этим
трудно.
А большинство свое "прощающее П. " решение аргументировало следующим
образом:
- Нельзя на такие ответственные должности ставить людей с малыми
окладами и тем самым подвергать их непреодолимым соблазнам.
- Основной виновник - директор, который вел крайне некрасивую игру,
соблазнил инспектора, а потом подставил его.
- Инспектор молод, не опасен для общества, ему надо дать шанс.
- Все мы грешны, так почему одного надо наказывать за всех?
- Инспектор не столь опасен, как уголовник, а наши тюрьмы столь ужасны
и так портят попадающих в них, что применять лишение свободы надо только к
действительным уголовникам.
Подведя итог всех четырех обсуждений присяжными дела П., видим, что из
40 присяжных только 3 (меньше десятой части) не осудили его за взятку, но,
с
другой стороны, только 13, т. е. меньше трети присяжных согласились с
наказанием его лишением свободы.
Думаю, уже сегодня из этого результата мы и власти должны делать
выводы, ибо страна нуждается в уменьшении уголовных репрессий против своих
граждан, даже грешных, хотя бы для того, чтобы люди выжили и наконец-то
перестали быть взяточниками и расхитителями.
Наказ присяжных законодателям
Доводы защиты о необходимости изменения законов неожиданно привели
старшину присяжных к принятию оригинального "Частного определения суда" в
адрес властей с пожеланиями законодательных и иных изменений. В советское
время такие определения принимались судом в адрес различных виновных
ведомств, сейчас присяжные попытались наполнить эту старую форму новым
содержанием. Признать эту попытку удачной мне трудно.
Сформулированные наспех выводы о желательности "дифференциации
наказаний и их снижения для маловиновных людей особенно по экономическим и
должностным преступлениям" - слишком общи для законодателей, хотя и
небезынтересны (сочнее звучит формула присяжной (3): "Надо лучше защитить
нижние слои заключенных, а не только тех, у кого деньги").
Полезнее для них должен быть анализ вердиктов присяжных. Но этому
посвящена вся книга. А с другой стороны, инициатива серпуховских присяжных
свидетельствует о том, что сама идея влияния судов присяжных на
законотворчество депутатов им легла на душу и может быть воспринята в
качестве важного требования к кандидатам в депутаты на выборах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
поддержку экстравагантной защиты.
Во-вторых, на присяжных, возможно, повлияло то обстоятельство, что
именно в данном обсуждении судья-исследователь провел эксперимент, заменив
видеозапись выступлений сторон своим расширенным изложением их аргументов в
напутственном слове. Доводы защиты в этом изложении почему-то оказались
менее убедительными (такой эксперимент по этому делу был один).
Но главное, среди присяжных оказалось два убежденных лидера
обвинительного характера (7 и 8), которые, захватив инициативу в
обсуждении,
ее практически не выпускали. Из-за единства по первому вопросу ("Инспектор
виновен во взятке") среди присяжных не возникло даже первичного обмена
мнениями. Если бы такое произошло и на втором вопросе о мере наказания, то
просто не о чем было бы и говорить.
Единодушие однако было нарушено репликой присяжной (5): "А я считаю,
что нет... Достаточно наказания штрафом... " Она тут же была поддержана
присяжными (1) и (4): "Его надо просто снять с должности", а в конце
выяснилось, что такого мнения придерживалась и старшина (6). Но набор очков
этим вариантом решения был прерван страстным выступлением доцента (8), по
эмоциональности и накалу намного обвинительнее прокурора.
Его филиппики против "подлого изменника П., виновника всех бед", были
уместно поддержанны замечаниями пожилого бухгалтера. Советую ознакомиться с
ними в приложении, чтобы кожей ощутить этот напор, поток, лаву
революционной
демагогии: "Всех их надо судить железной рукой. " Эта речь - яркая
апологетика государства, неважно какого (фашистского, коммунистического,
демократического) и его жестокости (карать максимально суровым способом и
вне зависимости от условий - пусть у виновного хоть 10 детей).
После такой лавины слов, сопротивление "гуманистов" было раздавлено. На
своей позиции удержалась одна присяжная (5), хотя и для нее преображение
доцента (видимо, ее доброго соседа по дому) было шоком. Последняя ее
реплика
в споре, уже в общем молчании после подведения итогов: "Ну давайте тогда
друг друга сажать. Ну что ты говоришь?!" - мне кажется достойной христовых
слов: "Пусть бросит камень лишь тот, кто без греха!" и вселяет надежду, что
в нашей стране самая рафинированная и утонченная демагогия "исправителей"
через "каленое железо" больше не пройдет. Всегда найдутся люди, которые
скажут: "Ну что ты говоришь?" - и схватят за руку.
Анализ суждений присяжных в ИСП-3(13.09.1996 г.)
Вердикт: П. виновен, но не заслуживает лишения свободы -
Практически все признали несомненность его вины в уголовном
преступлении взятки. Только присяжная (3) сказала "нет", но, видимо, просто
по жалости к молодому человеку, а не по идейным основаниям, как делали в
первом процессе предприниматель и молодая учительница. Логика защитника о
необходимости протестного голосования никого не задела. Зато всех трогала
судьба конкретного молодого человека, и они говорили о нежелательности
лишения П. свободы.
Ход мыслей большинства нарушил в конце обсуждения только старшина-
предприниматель. Доводы его были очень близки аргументам обвинителя.
Аргументы защитника он слышал, согласился с ними в части непосильных
налогов
иных претензий к государству, но, по его мнению, это никак не связано с
ответственностью инспектора, наказание которого лишением свободы, хотя бы
небольшим, все же необходимо.
Доводы старшины увлекли за собой присяжного (6). У меня создалось
впечатление, что они могли бы переубедить остальных. Думаю, что если бы он
был более настойчив, то мог бы увлечь за собой и других. И тогда был бы
шанс
репрессивного вердикта. Но даже такая внушаемость не зачеркивает, на мой
взгляд, главное: в душе большинство присяжных против лишения свободы и
чиновников.
Анализ суждений присяжных в ИСП-4 (14.09.1996 г.)
Вердикт серпуховских рабочих (9 из 11) присяжных был единодушно
либеральным к молодому налоговому инспектору: П. виновен во взятке, но его
не надо лишать свободы - 10 голосами против 1.
Точку зрения обвинения до конца отстаивал только курсант (1), хотя
вначале ее приверженцев было больше. Судя по заполненным опросным листам,
эту точку зрения разделили еще активный типографщик (11), молчащий рабочий
(13), а главное, старшина, который в дискуссии активно оппонировал точке
зрения большинства. Таким образом, группа сторонников "строгих мер" на деле
составляла больше трети состава, но в ходе обсуждения уменьшилась до одного
курсанта. И еще одна интересная деталь: если большинство, нежелающее сажать
молодого инспектора, состояло сплошь из рабочих, то единственные нерабочие
присяжные в этой коллегии (предприниматель и курсант) показали себя
сторонниками строгих "мер".
Их доводы понятны. Безнаказанность взяток налоговых работников ведет к
полному обнищанию и так нищих бюджетников, с одной стороны, и к полному
беспределу обогащающихся чиновников, с другой стороны. Спорить с этим
трудно.
А большинство свое "прощающее П. " решение аргументировало следующим
образом:
- Нельзя на такие ответственные должности ставить людей с малыми
окладами и тем самым подвергать их непреодолимым соблазнам.
- Основной виновник - директор, который вел крайне некрасивую игру,
соблазнил инспектора, а потом подставил его.
- Инспектор молод, не опасен для общества, ему надо дать шанс.
- Все мы грешны, так почему одного надо наказывать за всех?
- Инспектор не столь опасен, как уголовник, а наши тюрьмы столь ужасны
и так портят попадающих в них, что применять лишение свободы надо только к
действительным уголовникам.
Подведя итог всех четырех обсуждений присяжными дела П., видим, что из
40 присяжных только 3 (меньше десятой части) не осудили его за взятку, но,
с
другой стороны, только 13, т. е. меньше трети присяжных согласились с
наказанием его лишением свободы.
Думаю, уже сегодня из этого результата мы и власти должны делать
выводы, ибо страна нуждается в уменьшении уголовных репрессий против своих
граждан, даже грешных, хотя бы для того, чтобы люди выжили и наконец-то
перестали быть взяточниками и расхитителями.
Наказ присяжных законодателям
Доводы защиты о необходимости изменения законов неожиданно привели
старшину присяжных к принятию оригинального "Частного определения суда" в
адрес властей с пожеланиями законодательных и иных изменений. В советское
время такие определения принимались судом в адрес различных виновных
ведомств, сейчас присяжные попытались наполнить эту старую форму новым
содержанием. Признать эту попытку удачной мне трудно.
Сформулированные наспех выводы о желательности "дифференциации
наказаний и их снижения для маловиновных людей особенно по экономическим и
должностным преступлениям" - слишком общи для законодателей, хотя и
небезынтересны (сочнее звучит формула присяжной (3): "Надо лучше защитить
нижние слои заключенных, а не только тех, у кого деньги").
Полезнее для них должен быть анализ вердиктов присяжных. Но этому
посвящена вся книга. А с другой стороны, инициатива серпуховских присяжных
свидетельствует о том, что сама идея влияния судов присяжных на
законотворчество депутатов им легла на душу и может быть воспринята в
качестве важного требования к кандидатам в депутаты на выборах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180