Причем один из этих присяжных определил вину
К. как "воровство не у государства, а у людей", добавив: "Дома в Спитаке
рушились (при землетрясении в Армении), потому что не докладывали цемент в
бетон".
Другие ему возражали:
- Я изучала западные стандарты. Качество товара определяется рынком,
потребителем. Качественно то, что покупается. Обвинитель был не прав,
приводя аналогию с продуктами питания, санитарные нормы - это совсем
другое...
- Считаю, что К. делал полезное дело, поставляя нужную людям
продукцию...
Суммируя итоги трех ОСП, можно сказать, что из 39 присяжных только 8
человек (т.е. пятая часть) признали бакинских "цеховиков" виновными в
уголовном преступлении, причем не во взятках или хищении у государства
всего
объема произведенной ими левой продукции, а лишь в двух видах
правонарушений:
- причинение ущерба государству путем бесплатного использования его
оборудования, энергии, сырья, труда рабочих,
- причинение ущерба потребителям плановой продукции, поскольку в
последнюю "цеховики" недовкладывали сырье, развивая параллельно "левое"
производство.
Можно считать, что присяжные тех лет проявляли единодушие в
оправдывании "теневого" предпринимательства, чему способствовали
освободительные настроения того времени, радужные упования на
благодетельность рыночных реформ и господствующие убеждением в заведомой
виновности государства-монополиста.
Справка. Наши жалобы в союзные правоприменительные органы не дали
результата, и только через помилование президента Азербайджана А.
Муталибова
технолог Ш. был освобожден после 5 лет, а механик К. после 6 лет лишения
свободы.
Дело "теневого" предпринимателя-барда Н.
(ОСП 10.11.1990 г.)
Судья: к.ю.н. Пациорковский В.В.
Обвинение поддерживал к.ю.н. Сокольский О.Э.
Защитники: Курдюмов Г. и Сокирко В.В.
12 присяжных.
Певец и автор самодеятельных песен Н. был осужден в 1985 г. на 10 лет
лишения свободы за изготовление акустической аппаратуры под видом
иностранной и продажу их заводским и иным ансамблям (ВИА) по высокой цене,
как за хищение государственных средств путем мошенничества. Похищенной была
посчитана разность между продажной ценой и себестоимостью.
12 присяжных не признали Н. виновным в хищении, потому что поверили
защитникам, что никакого обмана не было, музыканты прекрасно знали, что
покупают отечественные самоделки, но иной аппаратуры тогда в продаже просто
не было. Однако одна присяжная отметила плохое следствие, поскольку
остались
неясны ми источники материалов. Если при изготовлении использовались
ворованные с заводов детали, то вина в хищении все же есть. Один присяжный
по сути также поддержал обвинение, но отказался высказываться против
большинства. Двое присяжных отметили неэтичность использования чужой
торговой марки, но это уже не относилось к теме суда. Можно считать, что
голосами 10 против 2 обвинение Н. в хищении было отвергнуто.
Справка. По нашей жалобе и протесту Генеральной прокуратуры СССР,
уголовное дело против Н. было пересмотрено в надзоре с отменой большинства
обвинений (за исключением случаев незаконного использования заводских
деталей). Отметим этот редкий случай, когда официальные органы согласились,
по сути, с вердиктом общественного суда присяжных.
Дело подмосковного "цеховика" Д.
(ОСП 8.02.1991 г).
Обвинитель к.ю.н. Сокольский рассказал, что Д., бригадир цеха сдвижных
(переводных) картинок подмосковного комбината, организовал неучтенный
выпуск
4 млн. этих картинок из государственной гуммированной бумаги на сумму 767
тыс руб. и реализацию их через московских киоскеров с извлечением личной
прибыли в размере 201 тыс. руб. Д. осудили за ЧПД
(частнопредпринимательскую
деятельность) и за хищение гуммированной бумаги на сумму 6 тыс. руб.
Защитник Сокирко возражал: во-первых, ЧПД по совести не есть уголовное
преступление, во-вторых, бумагу для левых картинок Д. получал у снабженцев
хотя и вне плана, т.е. незаконно, но не бесплатно, а по обычной госцене,
что
нельзя назвать хищением.
Вердикт присяжных - не виновен.
15 присяжных признали абсурдом обвинение Д. в ЧПД, но 2 присяжных
признали его виновность в хищении гуммированной бумаги, а также
электроэнергии, гос.оборудования, используемого в "левом производстве", а
еще 3 говорили, что хотя Д., видимо, нарушал законы при покупке бумаги, но
вреда не было, и потому считать его виновным нельзя. Особенно интересно,
что
правоприменительные органы в данном деле хищением назвали не весь объем
"левого" производства, а только стоимость бумаги-сырья. Присяжные же не
согласились и с этим обвинением.
Справка. Наши жалобы не были удовлетворены. Вскоре Д. был условно
досрочно освобожден (УДО) и стал кооператором. К сожалению, он рано умер.
Дело бухгалтера мехового цеха Т.
(ОСП 8.03.1991 г.)
Обвинитель Сокирко зачитал обвинение Т. в хищении 400 тыс. руб. путем
неучтенного производства и реализации дефицитных меховых шуб взамен дешевых
плановых воротников. (Т. была осуждена за это на 14 лет лишения свободы).
Защитник Котова И.С. сказала, что Т. и ее коллеги никакого вреда
государству не принесли, они аккуратно выполняли все положенные платежи.
Фактически они организовали свое арендное предприятие, выпуская
пользующуюся
спросом продукцию взамен ущербной. Правда, можно говорить об упущенной
государством части прибыли, которую присвоили Т. и ее подельники полностью,
но, во-первых, в этом виновато само государство, а во-вторых, упущенную
выгоду нельзя считать похищенным имуществом.
Следует особо отметить четкую мысль защитника: в данного рода делах
можно вести речь не о хищении, а только об упущенной государственным
собственником выгоде, но, добавим, такие претензии должны разбираться не в
уголовном, а в гражданском порядке.
Вердикт: все 10 присяжных признали Т. невиновной.
Справка. Однако официальные инстанции приговор ей так и не изменили.
Освободилась Т., отбыв в заключение 8 лет, по помилованию президента
Украины.
Дело "цеховика"-смертника О.
(ОСП 10.01.1992 г.)
Обвинитель Владышевский сказал, что О. виновен в хищении полотна,
велюра и других материалов с государственных предприятий с целью
последующей
передачи их работникам системы бытового обслуживания для производства
неучтенных ("левых") товаров. Хищение осуществлялось путем недовложения
сырья в плановую продукцию или путем списания сырья на производство более
дешевой продукции. Суд приговорил О. к смерти, замененной помилованием на
20
лет лишения свободы.
Защитник Шпигель Л.Т. квалифицировал действия О. как коммерческое
посредничество (в конце1991 г. оно было декриминализированно). Обвинения же
в хищении он счел недоказанными.
Защитник Ткаченко Л.Н. : "Недовложение сырья может считаться
преступлением, если оно существенно ухудшает качество продукции и наносит
вред потребителям. В данном случае государству не причинялось никакого
вреда, поскольку оно получало все запланированные выплаты. Также в деле нет
жалоб и претензий, что потребители понесли ущерб от поставок им технических
салфеток уменьшенного размера или рукавиц из иного материала. Поэтому речь
может идти только о вынужденном способе получения сырья в условиях
абсолютной монополии государства путем рационализации изготовления плановой
продукции, а не о хищении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
К. как "воровство не у государства, а у людей", добавив: "Дома в Спитаке
рушились (при землетрясении в Армении), потому что не докладывали цемент в
бетон".
Другие ему возражали:
- Я изучала западные стандарты. Качество товара определяется рынком,
потребителем. Качественно то, что покупается. Обвинитель был не прав,
приводя аналогию с продуктами питания, санитарные нормы - это совсем
другое...
- Считаю, что К. делал полезное дело, поставляя нужную людям
продукцию...
Суммируя итоги трех ОСП, можно сказать, что из 39 присяжных только 8
человек (т.е. пятая часть) признали бакинских "цеховиков" виновными в
уголовном преступлении, причем не во взятках или хищении у государства
всего
объема произведенной ими левой продукции, а лишь в двух видах
правонарушений:
- причинение ущерба государству путем бесплатного использования его
оборудования, энергии, сырья, труда рабочих,
- причинение ущерба потребителям плановой продукции, поскольку в
последнюю "цеховики" недовкладывали сырье, развивая параллельно "левое"
производство.
Можно считать, что присяжные тех лет проявляли единодушие в
оправдывании "теневого" предпринимательства, чему способствовали
освободительные настроения того времени, радужные упования на
благодетельность рыночных реформ и господствующие убеждением в заведомой
виновности государства-монополиста.
Справка. Наши жалобы в союзные правоприменительные органы не дали
результата, и только через помилование президента Азербайджана А.
Муталибова
технолог Ш. был освобожден после 5 лет, а механик К. после 6 лет лишения
свободы.
Дело "теневого" предпринимателя-барда Н.
(ОСП 10.11.1990 г.)
Судья: к.ю.н. Пациорковский В.В.
Обвинение поддерживал к.ю.н. Сокольский О.Э.
Защитники: Курдюмов Г. и Сокирко В.В.
12 присяжных.
Певец и автор самодеятельных песен Н. был осужден в 1985 г. на 10 лет
лишения свободы за изготовление акустической аппаратуры под видом
иностранной и продажу их заводским и иным ансамблям (ВИА) по высокой цене,
как за хищение государственных средств путем мошенничества. Похищенной была
посчитана разность между продажной ценой и себестоимостью.
12 присяжных не признали Н. виновным в хищении, потому что поверили
защитникам, что никакого обмана не было, музыканты прекрасно знали, что
покупают отечественные самоделки, но иной аппаратуры тогда в продаже просто
не было. Однако одна присяжная отметила плохое следствие, поскольку
остались
неясны ми источники материалов. Если при изготовлении использовались
ворованные с заводов детали, то вина в хищении все же есть. Один присяжный
по сути также поддержал обвинение, но отказался высказываться против
большинства. Двое присяжных отметили неэтичность использования чужой
торговой марки, но это уже не относилось к теме суда. Можно считать, что
голосами 10 против 2 обвинение Н. в хищении было отвергнуто.
Справка. По нашей жалобе и протесту Генеральной прокуратуры СССР,
уголовное дело против Н. было пересмотрено в надзоре с отменой большинства
обвинений (за исключением случаев незаконного использования заводских
деталей). Отметим этот редкий случай, когда официальные органы согласились,
по сути, с вердиктом общественного суда присяжных.
Дело подмосковного "цеховика" Д.
(ОСП 8.02.1991 г).
Обвинитель к.ю.н. Сокольский рассказал, что Д., бригадир цеха сдвижных
(переводных) картинок подмосковного комбината, организовал неучтенный
выпуск
4 млн. этих картинок из государственной гуммированной бумаги на сумму 767
тыс руб. и реализацию их через московских киоскеров с извлечением личной
прибыли в размере 201 тыс. руб. Д. осудили за ЧПД
(частнопредпринимательскую
деятельность) и за хищение гуммированной бумаги на сумму 6 тыс. руб.
Защитник Сокирко возражал: во-первых, ЧПД по совести не есть уголовное
преступление, во-вторых, бумагу для левых картинок Д. получал у снабженцев
хотя и вне плана, т.е. незаконно, но не бесплатно, а по обычной госцене,
что
нельзя назвать хищением.
Вердикт присяжных - не виновен.
15 присяжных признали абсурдом обвинение Д. в ЧПД, но 2 присяжных
признали его виновность в хищении гуммированной бумаги, а также
электроэнергии, гос.оборудования, используемого в "левом производстве", а
еще 3 говорили, что хотя Д., видимо, нарушал законы при покупке бумаги, но
вреда не было, и потому считать его виновным нельзя. Особенно интересно,
что
правоприменительные органы в данном деле хищением назвали не весь объем
"левого" производства, а только стоимость бумаги-сырья. Присяжные же не
согласились и с этим обвинением.
Справка. Наши жалобы не были удовлетворены. Вскоре Д. был условно
досрочно освобожден (УДО) и стал кооператором. К сожалению, он рано умер.
Дело бухгалтера мехового цеха Т.
(ОСП 8.03.1991 г.)
Обвинитель Сокирко зачитал обвинение Т. в хищении 400 тыс. руб. путем
неучтенного производства и реализации дефицитных меховых шуб взамен дешевых
плановых воротников. (Т. была осуждена за это на 14 лет лишения свободы).
Защитник Котова И.С. сказала, что Т. и ее коллеги никакого вреда
государству не принесли, они аккуратно выполняли все положенные платежи.
Фактически они организовали свое арендное предприятие, выпуская
пользующуюся
спросом продукцию взамен ущербной. Правда, можно говорить об упущенной
государством части прибыли, которую присвоили Т. и ее подельники полностью,
но, во-первых, в этом виновато само государство, а во-вторых, упущенную
выгоду нельзя считать похищенным имуществом.
Следует особо отметить четкую мысль защитника: в данного рода делах
можно вести речь не о хищении, а только об упущенной государственным
собственником выгоде, но, добавим, такие претензии должны разбираться не в
уголовном, а в гражданском порядке.
Вердикт: все 10 присяжных признали Т. невиновной.
Справка. Однако официальные инстанции приговор ей так и не изменили.
Освободилась Т., отбыв в заключение 8 лет, по помилованию президента
Украины.
Дело "цеховика"-смертника О.
(ОСП 10.01.1992 г.)
Обвинитель Владышевский сказал, что О. виновен в хищении полотна,
велюра и других материалов с государственных предприятий с целью
последующей
передачи их работникам системы бытового обслуживания для производства
неучтенных ("левых") товаров. Хищение осуществлялось путем недовложения
сырья в плановую продукцию или путем списания сырья на производство более
дешевой продукции. Суд приговорил О. к смерти, замененной помилованием на
20
лет лишения свободы.
Защитник Шпигель Л.Т. квалифицировал действия О. как коммерческое
посредничество (в конце1991 г. оно было декриминализированно). Обвинения же
в хищении он счел недоказанными.
Защитник Ткаченко Л.Н. : "Недовложение сырья может считаться
преступлением, если оно существенно ухудшает качество продукции и наносит
вред потребителям. В данном случае государству не причинялось никакого
вреда, поскольку оно получало все запланированные выплаты. Также в деле нет
жалоб и претензий, что потребители понесли ущерб от поставок им технических
салфеток уменьшенного размера или рукавиц из иного материала. Поэтому речь
может идти только о вынужденном способе получения сырья в условиях
абсолютной монополии государства путем рационализации изготовления плановой
продукции, а не о хищении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180