на совершение правонарушения. Кроме того надо учесть личность И., перед
этим прошедшего афганскую войну. Он совершил преступление, но по вине
государства. Виновен, но заслуживает снисхождения.
- Вина есть, но небольшая и вполне достаточно было бы условного
наказания.
За вердикт: Не виновен
- Думаю, что никакого вымогательства не было. Эту версию
"потерпевшему" К. подсказали в РУОПЕ.
- Считаю, что никаких взяток не было. Как молодой специалист И. просто
не сумел правильно оформить договор на вырубку леса, а может, инструкции
устарели. Для К. участок вдали от дороги стал бы гораздо дороже.
- Незнание, как правильно оформить выгодный хозяйству контракт, не
является уголовной виной.
- Здесь был договор, а не взятка.
- Мне кажется, что осуждения заслуживает не лесничий, а скорее К.
- Вымогательства не было, он не виновен.
- Я вижу тут вину государства, а со стороны К. - провокацию. И. только
начинал работать, и ему надо было помогать.
- Существенна отрицательная характеристика "потерпевшего" К. Суд не
пожелал разобраться в сути конфликта. Очень важны показания двух
свидетелей,
что И. тратил на хозяйство даже личные деньги. Во взятках не виновен.
Вердикт: Не виновен - принят 8 голосами против 4, посчитавших И.
виновным, но заслуживающим снисхождения.
Из 8 присяжных, оправдавших И., трое прямо поддержали основной аргумент
защиты, что здесь была не взятка, а попытка договорных отношений, а пятеро
свое решение аргументировали бескорыстием И. и недобросовестностью К.
Из 4 присяжных, осудивших И., один (как ни странно, отрекомендовавшийся
бывалым шабашником, т. е. участником "теневых" договорных отношений) увидел
главную его вину в вымогательстве, а трое признали, что полученные И.
деньги
были незаконной взяткой (небольшой и без вымогательства), причем один их
них
даже возложил вину за это на государство.
Но самое главное, что все 12 присяжных, вне зависимости от того,
считали они его виновным или не считали, единодушно проголосовали за
снисхождение И., т.е. за освобождение его от наказания лишением свободы.
Справка. Наши жалобы по этому делу были безуспешными.
И. был освобожден из заключения лишь по УДО.
Выводы по 4 ОСП о взятках для законодателей
Из 18 присяжных, оправдавших управдома Л., служащую горисполкома М. и
лесничего И., только 8 согласились с линией защиты, утверждавшей, что
инкриминируемые действия носили не властный, а экономический характер, и
потому не могут считаться должностными преступлениями. Другими словами,
поступки подсудимых нельзя считать взятками.
Большая же часть в своем оправдании ссылалсь на незначительность
правонарушений или даже на приносимую людям пользу. По-видимому, им было бы
более приемлемо старое российское законодательство, подразделявшее взятку
на
два вида: "мздоимство", т. е. принятие чиновниками денег за действия,
осуществляемые без нарушения своих обязанностей, и общественно более
опасное
"лихоимство", когда чиновник принимает деньги за действия, противные
обязанностям службы. Мздоимство наказывалось штрафами и отрешением от
службы, а лихоимство - арестами и ссылкой.
Кстати, участковый врач М. был оправдан присяжными именно потому, что
они отказались признать его вину во взятке как в "лихоимстве".
4 "заказных" суда по делу о взятке налогового инспектора
П.
ИСП-1 (4.06.1996 г.)
Эти исследовательские процессы проводились по инициативе депутата Гос.
Думы РФ Похмелкина В.В. Ему как законодателю было интересно знать, связаны
ли оправдательные (или "снисходительные" - т.е. без лишения свободы)
вердикты присяжных по делам о получении взяток хозяйственными
руководителями
с их положением или тут действует общий протест людей против негуманности
наших наказаний, и потому к осужденным за взятки чиновникам (т.е. лицам с
несомненным должностным положением) они проявят такое же снисхождение.
Заказ
был выполнен, стенограммы см. в приложении 6.1.
Фабула дела и аргументы обвинителя Кузьминой А.И.: Налоговый инспектор
П. согласился снизить размер выявленных у фирмы недоимок почти в 30 раз за
вознаграждение в 1 млн. руб. По заявлению директора фирмы факт передачи
денег был произведен под контролем милиции и зафиксирован с непреложностью.
Вина инспектора П. представляется совершенно несомненной как с позиции
закона, так и по человеческой совести. Неуплата налогов - одно из
постыднейших преступлений, ибо только на налогах держатся государство и
социальная помощь детям, больным и престарелым. П. был поставлен от
государства следить за поступлением налогов и предал свои обязанности за
личную корысть, согласился быть подкупленным. Не наказывать такие
преступления невозможно.
Аргументы защитника Сокирко В.В.: Не по формальному закону, а по
человеческой совести проступок П. не может быть назван преступлением,
заслуживающим лишения свободы, потому что он не совершил ничего необычного
для этой среды. В нынешних условиях, когда государство установило
непосильные налоги, предприниматели могут экономически выжить, только ища
обходные пути, включая сговоры с инспекторами. В таких условиях
"упорствующие в честности" инспектора обречены в конечном счете на
остракизм
со стороны коллег и выживание их из среды. П. был молодым и совсем не самым
худшим. Он долго держался, а его первый проступок был фактически
вынужденным. Он заслуживает, может, увольнения со службы, но не лишения
свободы.
Принять суровое решение - значит выразить уверенность, что уголовными
наказаниями можно исправить нынешнюю ситуацию в государстве и вообще
разрешить все проблемы. Отказавшись судить П. как уголовника, присяжные
могут побудить власти и общество к реальным, действенным шагам по изживанию
причин появления таких проступков.
Судья Похмелкин А.В. систематизировал и обобщил аргументы сторон и
сообщил, что по договоренности с представителями обвинения и защиты на
рассмотрение выносятся 2 вопроса:
1. Виновен ли П. в получении взятки?
2. Если он виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Прежде чем обсуждать мнения присяжных во всех четырех ИСП, мне кажется
полезным вдуматься в аргументы сторон и попытаться уяснить, перед каким
выбором были поставлены присяжные. И вообще есть ли у защитника моральное
право призывать присяжных к осуждению не подсудимого, а государственной
системы?
Судья верно подчеркнул, что в главном стороны проявили себя не столько
противниками, сколько единомышленниками. Оба согласились, что взятка
налогового инспектора имела место быть, и что она является злом, как с
государственной, так и с человеческой точки зрения. Оба они не хотели бы
очень жестокого наказания для молодого инспектора, и в то же время оба
признают несовершенство порядков в стране и желательность их изменений.
Однако акценты в своих оценках стороны сделали разные и потому просили
у присяжных противоположных решений. Обвинитель считает необходимым
признать
П. виновным и заслуживающим лишения свободы (пусть минимального), а
защитник
просит признать П. невиновным в уголовном преступлении, а его проступок
наказать только увольнением со службы.
Эти различия оправдывались аргументами защиты по двум направлениям:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
этим прошедшего афганскую войну. Он совершил преступление, но по вине
государства. Виновен, но заслуживает снисхождения.
- Вина есть, но небольшая и вполне достаточно было бы условного
наказания.
За вердикт: Не виновен
- Думаю, что никакого вымогательства не было. Эту версию
"потерпевшему" К. подсказали в РУОПЕ.
- Считаю, что никаких взяток не было. Как молодой специалист И. просто
не сумел правильно оформить договор на вырубку леса, а может, инструкции
устарели. Для К. участок вдали от дороги стал бы гораздо дороже.
- Незнание, как правильно оформить выгодный хозяйству контракт, не
является уголовной виной.
- Здесь был договор, а не взятка.
- Мне кажется, что осуждения заслуживает не лесничий, а скорее К.
- Вымогательства не было, он не виновен.
- Я вижу тут вину государства, а со стороны К. - провокацию. И. только
начинал работать, и ему надо было помогать.
- Существенна отрицательная характеристика "потерпевшего" К. Суд не
пожелал разобраться в сути конфликта. Очень важны показания двух
свидетелей,
что И. тратил на хозяйство даже личные деньги. Во взятках не виновен.
Вердикт: Не виновен - принят 8 голосами против 4, посчитавших И.
виновным, но заслуживающим снисхождения.
Из 8 присяжных, оправдавших И., трое прямо поддержали основной аргумент
защиты, что здесь была не взятка, а попытка договорных отношений, а пятеро
свое решение аргументировали бескорыстием И. и недобросовестностью К.
Из 4 присяжных, осудивших И., один (как ни странно, отрекомендовавшийся
бывалым шабашником, т. е. участником "теневых" договорных отношений) увидел
главную его вину в вымогательстве, а трое признали, что полученные И.
деньги
были незаконной взяткой (небольшой и без вымогательства), причем один их
них
даже возложил вину за это на государство.
Но самое главное, что все 12 присяжных, вне зависимости от того,
считали они его виновным или не считали, единодушно проголосовали за
снисхождение И., т.е. за освобождение его от наказания лишением свободы.
Справка. Наши жалобы по этому делу были безуспешными.
И. был освобожден из заключения лишь по УДО.
Выводы по 4 ОСП о взятках для законодателей
Из 18 присяжных, оправдавших управдома Л., служащую горисполкома М. и
лесничего И., только 8 согласились с линией защиты, утверждавшей, что
инкриминируемые действия носили не властный, а экономический характер, и
потому не могут считаться должностными преступлениями. Другими словами,
поступки подсудимых нельзя считать взятками.
Большая же часть в своем оправдании ссылалсь на незначительность
правонарушений или даже на приносимую людям пользу. По-видимому, им было бы
более приемлемо старое российское законодательство, подразделявшее взятку
на
два вида: "мздоимство", т. е. принятие чиновниками денег за действия,
осуществляемые без нарушения своих обязанностей, и общественно более
опасное
"лихоимство", когда чиновник принимает деньги за действия, противные
обязанностям службы. Мздоимство наказывалось штрафами и отрешением от
службы, а лихоимство - арестами и ссылкой.
Кстати, участковый врач М. был оправдан присяжными именно потому, что
они отказались признать его вину во взятке как в "лихоимстве".
4 "заказных" суда по делу о взятке налогового инспектора
П.
ИСП-1 (4.06.1996 г.)
Эти исследовательские процессы проводились по инициативе депутата Гос.
Думы РФ Похмелкина В.В. Ему как законодателю было интересно знать, связаны
ли оправдательные (или "снисходительные" - т.е. без лишения свободы)
вердикты присяжных по делам о получении взяток хозяйственными
руководителями
с их положением или тут действует общий протест людей против негуманности
наших наказаний, и потому к осужденным за взятки чиновникам (т.е. лицам с
несомненным должностным положением) они проявят такое же снисхождение.
Заказ
был выполнен, стенограммы см. в приложении 6.1.
Фабула дела и аргументы обвинителя Кузьминой А.И.: Налоговый инспектор
П. согласился снизить размер выявленных у фирмы недоимок почти в 30 раз за
вознаграждение в 1 млн. руб. По заявлению директора фирмы факт передачи
денег был произведен под контролем милиции и зафиксирован с непреложностью.
Вина инспектора П. представляется совершенно несомненной как с позиции
закона, так и по человеческой совести. Неуплата налогов - одно из
постыднейших преступлений, ибо только на налогах держатся государство и
социальная помощь детям, больным и престарелым. П. был поставлен от
государства следить за поступлением налогов и предал свои обязанности за
личную корысть, согласился быть подкупленным. Не наказывать такие
преступления невозможно.
Аргументы защитника Сокирко В.В.: Не по формальному закону, а по
человеческой совести проступок П. не может быть назван преступлением,
заслуживающим лишения свободы, потому что он не совершил ничего необычного
для этой среды. В нынешних условиях, когда государство установило
непосильные налоги, предприниматели могут экономически выжить, только ища
обходные пути, включая сговоры с инспекторами. В таких условиях
"упорствующие в честности" инспектора обречены в конечном счете на
остракизм
со стороны коллег и выживание их из среды. П. был молодым и совсем не самым
худшим. Он долго держался, а его первый проступок был фактически
вынужденным. Он заслуживает, может, увольнения со службы, но не лишения
свободы.
Принять суровое решение - значит выразить уверенность, что уголовными
наказаниями можно исправить нынешнюю ситуацию в государстве и вообще
разрешить все проблемы. Отказавшись судить П. как уголовника, присяжные
могут побудить власти и общество к реальным, действенным шагам по изживанию
причин появления таких проступков.
Судья Похмелкин А.В. систематизировал и обобщил аргументы сторон и
сообщил, что по договоренности с представителями обвинения и защиты на
рассмотрение выносятся 2 вопроса:
1. Виновен ли П. в получении взятки?
2. Если он виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Прежде чем обсуждать мнения присяжных во всех четырех ИСП, мне кажется
полезным вдуматься в аргументы сторон и попытаться уяснить, перед каким
выбором были поставлены присяжные. И вообще есть ли у защитника моральное
право призывать присяжных к осуждению не подсудимого, а государственной
системы?
Судья верно подчеркнул, что в главном стороны проявили себя не столько
противниками, сколько единомышленниками. Оба согласились, что взятка
налогового инспектора имела место быть, и что она является злом, как с
государственной, так и с человеческой точки зрения. Оба они не хотели бы
очень жестокого наказания для молодого инспектора, и в то же время оба
признают несовершенство порядков в стране и желательность их изменений.
Однако акценты в своих оценках стороны сделали разные и потому просили
у присяжных противоположных решений. Обвинитель считает необходимым
признать
П. виновным и заслуживающим лишения свободы (пусть минимального), а
защитник
просит признать П. невиновным в уголовном преступлении, а его проступок
наказать только увольнением со службы.
Эти различия оправдывались аргументами защиты по двум направлениям:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180