Да, я не совсем правильно понял вначале эту новую статью Уголовного
кодекса.
Это не был коммерческий подкуп, потому что здесь нет никому вреда, и само
предприятие на Г. не жаловалось. Вот если бы предприятие вменило ему иск за
причиненный вред, можно было бы говорить о коммерческом подкупе, но этого
нет.
И все же, думаю, действия Г. наносят вред, потому что могут
способствовать незаконному созданию климата наибольшего благоприятствования
для тех лиц, которые благодарят - когда вдруг возникнут какие-то очереди
или
трудности. Что с этим делать? Думаю, предприятия для этого обладают своими
механизмами. Тот, кто нанимал Г. на работу, вполне может его уволить, как
только убедится, что его поведение вредит предприятию.
13 (рабочий): А я считаю, что виновен. Он за свою работу деньги
получает, а тут вдобавок еще и холодильники продал... И если он директор,
то
почему ему еще должны взятки какие-то давать... А если простой рабочий на
его месте окажется?.. А раз попался - значит отвечай... Да, виновен во
взятке, и наказывать его надо лишением свободы.
- Если так судить, то можно всех через одного сажать... В любой больнице.
- Я же о том и говорю, что мы сами их балуем...
Вердикт: Г. не виновен ни во взятке, ни в коммерческом подкупе.
Итоговый лист ИСП-5 по делу Г. 14.08.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразо-ваниеВзяткаKоммерческий подкупЛишение свободы1Воен.курсант21мнез.высш.нетнетнет2Рабочая стол.56жнепол.ср.данетда3Сортировщица58жсреднеенетнетнет 4Работник пит.36жсреднеенетнетнет5Рабочая31жсреднеенетнетнет6Рабочая42жсреднеенетнетнет7Шофер-пенс.77мнепол.ср.нетнетнет8Рабочий52мсред.техн.нетнетнет9Авиатехник39мср.спец.нетнетнет10Предприним.34мнез.высш.нетнетнет11Типографщик43мсред.техн.нетнетнет12Рабочая29жсреднеенетнетнет13Рабочий31мср.спец.данетдаИтого:да - 2нет - 11да - 0нет - 13да - 2нет - 11
Глава 6. Взятки-подарки (основной наказ присяжных: "Не
сажайте зря!")
Конечно, и при социализме за получение взяток сажали не только
хозяйственников, но и чиновников. Мы получали жалобы и от таких осужденных.
Когда наказание им было чрезмерно жестоким, или должностное положение
сомнительным, или весомы иные мотивы, такие люди тоже становились нашими
подзащитными, а их уголовные дела иной раз рассматривались нашими
общественными судами присяжных.
Ниже мы приведем несколько таких ОСП - ИСП, участники которых спорят,
определяя грань между допустимым (по совести) бизнесом госслужащих,
допустимыми "благодарностями" и недопустимой "торговлей властью".
Формально говоря, взятки чиновников и есть коррупция госаппарата, ее
основное юридическое звено. Но коррупция никогда не входила в сферу нашей
правозащиты. Мало того, изначально я был настроен на отторжение этой темы,
поскольку спорил с главным тезисом "андроповцев" о том, что "цеховики" и
прочий "теневой" бизнес есть лишь порождение и причина коррупции
социализма,
и утверждал, что нашей защите подлежат только хозяйственники, несправедливо
осужденные за участие во взятках. Однако жизнь брала свое, и в последние
годы я вынужден был признавать, что в сферу нашей правозащитной
специализации входят обвинения не только в экономических, но и в
должностных
преступлениях. Правда, в последнем случае мы, как правило, спорим не с
квалификацией содеянного, а с неразмерно суровым наказанием. Так что в
главном я с андроповскими "блюстителями чистоты" разошелся еще дальше.
Суды по делам о взятках лиц со спорным должностным
положением
Дело управдома Л.
(ОСП 9.10.1992 г. )
Обвинитель, юрист Лебедев Л. И.: Работая управдомом (начальником
жилищно-эксплуатационного участка), Л. неоднократно вымогала взятки с
граждан за прием на работу, за предоставление комнат в общежитии, прописку
в
них, за содействие в постановке на очередь получения кооперативных квартир
и
т. д. Приговорена к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Ответы на вопросы:
- Нет, она не имела права принимать на работу, но визировала заявления
о приеме.
- Нет, в общежитие она устраивала только тех, кто реально работал.
- Ее семейное положение: престарелые родители, несовершеннолетняя дочь,
сын служит в армии. Наложенные на нее иски погасила.
Защитник Сокирко: Л. несправедливо признана должностным лицом,
обладающим властными полномочиями. Вопросы прописки, предоставления жилья и
тем более кооперативных квартир не могли решаться без руководителей
милиции,
райсовета и прочего начальства, в ряду которых Л. могла играть только
начальную роль сборщика "податей". Следствие и суд не захотели изучать всю
цепь зависимостей, выхватили ее, управдома, как нижнего члена иерархии, на
которого и свалили всю вину за коренные пороки нашей лишь официально
бесплатной, а на деле безнравственно блатной системы распределения, осудив
"на полную катушку".
Кроме того, неправильно осуждать Л. за вымогательство, поскольку в деле
полно эпизодов, когда Л. возвращала взятые средства в связи с отказом людей
от работы или общежития. Фактически это подтверждает существование системы
негласных договорных отношений между ищущими жилье гражданами и управдомом,
как "теневым" посредником в получении этого жилья не через непроходимую
систему "блата", а посредством денег, которые играли в этом случае роль
"частичной цены" приобретаемой жилплощади. Сделка могла состояться, а могла
быть и расторгнутой. Так при "реальном социализме" нелегально
реализовывался
рынок недвижимости, который, по моему мнению, является одним из
необходимейших условий осуществления права человека на нужное ему жилье.
Поэтому считаю:
Л. была не должностным государственным лицом, а лишь участником рынка
недвижимости, преступно запрещенного в нашей стране.
Наконец, нельзя не отметить чрезмерную суровость избранного судом
наказания - тяжелее максимальной кары за намеренное убийство.
Суждения присяжных за вердикт: Виновна
- Она виновна, но не во взятках, а в поборах. Наказана чрезмерно.
- Виновна во взятках. Она занимала положение, имела определенную
власть, визировала заявления. Конечно, она имела соучастников, но никого не
назвала. Наносила большой вред обществу, и сейчас такие действия считаются
большим злом. Но наказана чрезмерно.
- Она брала взятки с людей, у которых нет прописки и работы, а такое
возникало из-за существования обязательной прописки, что и было основным
источником развращения людей. По совести - виновна, но заслуживает
снисхождения.
- Мы сегодня платим за квартиру и прописку не должностному лицу, а
государству, а это большая разница, куда поступают деньги. Аморально брать
деньги с людей за то, что ты обязана делать и так. Виновна, но наказание ей
как женщине и матери надо смягчить.
- При любой системе есть честные и нечестные люди. Виновна, но
заслуживает снисхождения.
(Последнее мнение поддержали еще двое присяжных).

За вердикт: Не виновна
- Приходится проводить линию между совестью и существующим уголовным
кодексом. Поступки Л. аморальны, но это было выгодно бюрократической
верхушке. Виновата не она, а система, которая ее сломала, и судить надо не
ее, а систему. Кодекс надо менять в корне. Она невиновна, как жертва
системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180