Если в первом суде по данному делу лидирующая группа присяжных сразу
отделила Г. от коррупционеров, доказывая, что вреда от его действий не
было,
а их оппоненты вынуждены были показывать, что такой вред все же есть
(просто
забыв доводы обвинителя о том, что по закону надо наказывать не за "вред",
а
только за то, что "взял") , то во втором суде таких симпатизирующих Г.
присяжных не оказалось, и потому лидировать стали те, кто согласно
традиционному при социализме взгляду не видят разницы между
государственными
и хозяйственными руководителями, потому что и те и другие обладают над ними
чуждой и наглой властью: одни вымогают взятку за прописку, другие за
лечение
ребенка, третьи за работу или дешевый холодильник.
Для этих людей Г. никакая не "договорная сторона", а просто
"начальник", представитель общей коррумпированной и давящей их власти, хуже
милиционера. Доводы же о различии сфер публичного и частного права остались
непонятными абстракциями.
Анализ суждений присяжных в ИСП-З (14.08.1996 г.)
Вердикт: Г. оправдан - 6 голосами против 2.
Процесс вел снова А.В. Похмелкин с участием 8 присяжных. Только 2 из
них признали Г. виновным во взятке и 1 - в коммерческом подкупе, но никто
не
проголосовал за лишение Г. свободы.
Приходится признать, что и этот состав присяжных оказался в большом
недоумении при рассмотрении дела. Ведь осудить можно только за причиненный
вред, но факт причинения Г. кому-либо вреда само обвинение отвергало.
Внутренняя слабость позиции обвинения состояла в том, что, опираясь не на
описание вреда, а лишь на положение закона о должностных лицах, которым
запрещено принимать "подарки", оно вместе с тем и не отрицало, что в своих
выводах присяжные должны опираться не на закон, а на свою совесть и
понимание справедливости. Но как судить по совести, когда ничего не
говорится о причиненном кому-либо вреде? Следуя логике, в такой ситуации у
присяжных вообще нет выбора, кроме оправдания Г., если следовать совести и
не иметь заранее сформировавшегося (предвзятого) отношения к такому типу
людей. Так оно и произошло.
Обвинительный вердикт приняли только трое, из которых двое присяжных не
смогли заставить себя поверить, что вреда Г. не причинил никому, а третья
решила, что не имеет права оправдывать коррупцию ни под каким видом. Еще
один человек высказался за то, что получение денег Г., видимо,
предосудительно, но лишь в моральном плане. Остальные в получении таких
даров коммерческими руководителями не увидели бы ничего плохого, если бы не
пугающая и непонятная им позиция уголовного закона, который осуждает Г.,
соглашаясь при этом, что никому вреда он не причинял. Удивительна речь
присяжного 8 (доцента): он четко сформулировал самую вероятную вину Г., но
запретил себе отдаться своей интуиции, поскольку сторонами на процессе было
сказано: "Ущерба никакого не было" и проголосовал за вердикт: "Не виновен".
Доводы же обвинения о недопустимости платности услуг государственных
лиц присяжные не приняли. Фактически они отвергли не должностное положение
Г., а закон о взятке во имя своего понимания и совести. Таков, на мой
взгляд, основной парадокс данного обсуждения.
Анализ суждений присяжных в ИСП-4 (13.09.1996 г.)
Вердикт: Г. осужден - 6 голосами против 4.
Дискуссия среди серпуховских присяжных была очень живой. Деятельная
бухгалтер (4) высказала солидарность как с ленинской концепцией беспощадной
борьбы со взяточничеством чиновников, так и со взглядом защитника на
неправомерность причисления хозяйственников к должностным лицам,
ответственным за взятки.
Совсем иной взгляд высказал 43-летний слесарь (6), поддержанный
предпринимателем - старшиной. Его слова были лаконичны, но мудры, ибо
вскрывали важную экономическую проблему. Крупные предприятия даже после
акционирования, после перехода в частную собственность сохраняют
монопольные
привычки, продавая свою продукцию только через особо приближенных
посредников по сильно пониженным для них ценам. При этом наносится вред
предприятию, т.к. его продукция продается ниже рыночного уровня, но
субъективно ущерб ощущает потребитель, т.к. продукция продается по цене
выше
государственной.
Фактически это есть обвинение в коммерческом подкупе, но поскольку
судья и ведущий объяснили, что для такого обвинения необходимо иметь
доказательство причиненного вреда, а по данным следствия никому вреда
причинено не было, то и возможности квалифицировать действия Г. как
коммерческий подкуп не стало. Поэтому эти присяжные проголосовали за
признания действий Г. получением взятки, но общественно не опасным и потому
без лишения свободы.
Такое мнение разделило 6 из 10 присяжных, остальные признали Г. даже
невиновным, поверив утверждению организаторов, что вреда никому он не
причинил. К чиновникам же с властными полномочиями его не приравнял никто.
Анализ суждений присяжных в ИСП-5 (14.09.1996 г.)
Вердикт: Г. оправдан - 11 голосами против 2.
Оправдательный вердикт был вынесен до начала обсуждения. 10 из 13
человек письменно ответили "нет" по всем трем вопросам, а в процессе
обсуждения к ним присоединился еще и старшина. Вот их аргументы:
- Если нет вреда, то нет взятки, тем более нет коммерческого подкупа, а
есть лишь естественная благодарность за услугу, карать за которую нельзя.
- Если не было предварительного сговора о холодильниках за
"благодарность", то нет и преступления.
К догадке о причинах такой предпринимательской "благодарности" эти
присяжные не подымались, целиком находясь внутри проблемы: "Была ли тут
вынужденность?"
Только двое присяжных признали вынужденность, причем, если присяжную
(2) волновала усилившаяся в последнее время практика поборов со стороны
работников бывших госслужб по обслуживанию населения, то присяжному (13)
преступным показался сам факт получения зам. директором дополнительных
средств сверх и так немалой зарплаты. ("А что же тогда достанется
рабочему?"). Как мы помним, во втором процессе по этому делу среди
московских рабочих возобладала именно такая точка зрения, что привело к
обвинительному вердикту. Главный спор обвинителя и защитника о том,
является
ли Г. должностным лицом или нет, и эти присяжные не поняли, на него не
отреагировали.
Интересна эволюция мнений предпринимателя-старшины. Вначале он считал
Г. виновным во взятке как очевидного должностного лица (руководителя
государственного предприятия). Потом под влиянием аргументов сторон
посчитал
его виновным в коммерческом подкупе. В ходе же обсуждения склонился на
сторону тех, кто посчитал Г. невиновным в уголовном преступлении, поскольку
прямого вреда не зафиксировано. Однако по совести он все же посчитал, что
вред от действий Г. есть, поскольку они создают на будущее для
"взяткодателя" неоправданные привилегии и будет мешать делу.
Итоги обсуждений присяжными дела Г.
Сопоставляя все 5 обсуждений, прежде всего приходится отметить
необычайно широкий разброс полученных вердиктов, а именно:
1) наполовину оправдательный,
2) единодушно обвинительный и репрессивный,
3) больше оправдательный,
4) больше обвинительный,
5) почти единодушно оправдательный.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180