Делается это сплошь и рядом, хотя и
является
в принципе противозаконным.
Еще большим грехом выглядит создание лжепредприятий для проведения
сомнительных операций. Но когда наши законодатели официально запретили
организациям свободно распоряжаться своими собственными средствами, у них,
естественно, возникла нужда в, так называемом, обналичивании, т.е. в снятии
с собственного счета в банке своих же средств, но по придуманным,
фальсифицированным поводам. Делалось это чаще всего через подставные
организации. Предложения "обналичить" открыто давались в газетах и иных
средствах массовой информации. Такой же привычной, хотя и незаконной
технологией пользовались и данные коммерсанты, но, уверен, это никак не
доказывает их знание того, что они будут обналичивать и конвертировать
именно похищенные средства. Настоящим организаторам этого преступления
совершенно не нужно было извещать коммерсантов о таких своих намерениях.
Повторяю, для них это было просто опасно.
Конечно, коммерсанты должны отвечать за любые незаконные действия, в
том числе и при обналичивании средств, но только в меру своей истинной
вины,
которая не имеет никакого отношения ни к хищению, ни к иным уголовным
преступлениям. Как не имеют отношения к преступлению те лица, которые,
купили по дешевке товары, не зная, что эти товары ворованные.
Повторяю. Обвинение не располагает никакими данными о том, что П. кто-
то посвящал в преступный замысел, никто об этом не свидетельствует. Речь
идет только о его участии в обычных коммерческих сделках, конечно, за
хороший процент (совсем не удивительный для того времени). Обвинение
располагает только собственной уверенностью в справедливости предположения
о
том, что действия П. явились необходимым условием хищения и что он не мог
не
сознавать их общественно опасный характер. Но утверждения эти совершенно
голословны. Непонятно, почему участие П. в преступлении было совершенно
обязательным, почему взамен него не мог оказаться любой иной
предприниматель, мечтающий о выгодных сделках? Как при таких условиях можно
обвинять человека в участии, пособничестве или даже в укрывательстве
хищения, мне как защитнику совершенно непонятно. Хотя понятно, почему это
надо органам следствия и тем, кто до сих пор остается нераскрытым...
Но я понимаю, что сейчас у вас иная задача. Сейчас вы должны исполнить
свой основной долг, ответив по совести и жизненному опыту, справедливы ли
выдвинутые против коммерсанта П. обвинения в участии в уголовном
преступлении, или обвинения эти должны быть отвергнуты как
бездоказательные,
и тогда надо твердо сказать, что он не виновен, а истинные виновники
преступления не установлены. Я прошу вас вынести П. оправдательный вердикт,
ответив "нет, не виновен" по всем вопросам. Спасибо.
Напутственное слово судьи
Обстоятельства дела вам теперь ясны, хотя технология преступления, да и
технология банковского дела довольно замысловатая. Нет у обвинения и защиты
спора по поводу фактических действий, совершенных П. Он согласился с
предложением своего знакомого, он принял деньги на свой счет по фиктивному
договору, он перечислил деньги на счет лжепредприятия, куда ему и было
указано. Но вне зависимости от того, как квалифицировать действия П., по
какой статье УК или вообще признать его невиновным, основным, я думаю,
вопросом для вас является: "Знал ли, понимал ли он, что участвует в
преступлении?"
Я должен сказать, что обвинение выступило перед вами, в общем-то, с
предельно объективных позиций. Обвинение сказало: "Да, мы не нашли прямо
уличающих П. обстоятельств". Обвинитель не занимался здесь демагогией, он
не
пытался что-то наговорить на П., он в точности передал его показания, он
объективно обратил ваше внимание, что никто из членов организованной группы
не уличает П. И, тем не менее, обвинение уверено в том, что П. виновен в
хищении, совершенном организованной группой. Тем не менее, обвинение
полагает, что П. не мог не знать, что он участвует в хищении. Обвинение
исходит из того, что есть ситуации, очевидные для любого здравомыслящего,
психически здорового человека, не осознавать которые он не мог. Обвинитель
привел вам пример нанесения удара ножом в сердце. И должен сказать вам по
опыту, что очень часто человек, совершивший такое убийство, на следствии
заявляет: "Я этого не хотел, я не знал, я этого не желал..." И приходится
исходить из того, что нанесение удара ножом в сердце есть действие
саморазоблачительное...
На чем основана диспозиция обвинения? На том, что П. - финансист,
хозяйственник. Он хорошо знает, что деньги с неба не сыплются. Он прекрасно
осведомлен о всех тех видимых и скрытых, тайных и явных финансовых
операциях, осуществляемых в деловом мире, в нашем, к сожалению, далеко не
цивилизованном, диком капитализме. Обвинение исходит из того, что П. - это
нормальный человек, квалифицированный хозяйственник, не мог не сознавать,
что участвует в совершении преступления.
Что этому противопоставляет защита? Защита говорит: не мог не
сознавать - это не что иное, как домысел. В соответствии с принципом
презумпции невиновности, сущность которого, я думаю, вам известна, мало
утверждать что-либо, надо привести конкретные доказательства, в данном
случае, участия человека. По мнению защиты, ни одним из доказательств
органы
следствия не располагали, а доказательства - это показания свидетелей, это
заключения экспертизы, это, наконец, вещественные улики, которые могут дать
какую-либо информацию о совершении преступления. Так вот, ни одним таким
доказательством обвинение не располагает.
Защита исходит из довольно смелого для себя, но тоже довольно честного
тезиса. Предприниматель наш, сегодняшний - это такой человек, который
никогда не откажется оттого, что идет ему сейчас в руки. Ну, жизнь у него
сейчас такая. Возможно, это заслуживает морального осуждения. Возможно, это
довольно вредно в целом влияет на экономическую ситуацию в стране, что еще
не говорит о том, что данный предприниматель - вор, что данный
предприниматель - мошенник. По мнению защиты, все-таки есть разница между
злонамеренным присвоением чужих денег или, скажем так, непреступным
рвачеством, когда человек хочет получить то, что, кажется и не заработал,
но, с другой стороны,и никакой крови, что называется, на этих деньгах нет.
Вот два принципиально разных подхода к оценке показаний П. вам предстоит
решить, какой из этих подходов с вашей точки зрения является верным.
Теперь относительно оценки действий П. в организованной группе и др., о
чем вам уже говорил обвинитель, но что я считаю необходимым повторить,
поскольку вопрос этот сложен даже для профессионалов. Если вы признаете П.
виновным в хищении, совершенном организованной группой, значит, вы должны
признать его членом этой группы. Он член этой группы и участвует в хищении
вместе со всеми. Если вы признали его виновным в пособничестве хищению, это
значит, что вы констатировали, что он не был членом этой группы, но
понимал,
что такая группа есть, что эта группа совершила хищение и что он ей помог.
Если вы признаете его виновным в укрывательстве, это значит, что вы будете
констатировать следующее:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180
является
в принципе противозаконным.
Еще большим грехом выглядит создание лжепредприятий для проведения
сомнительных операций. Но когда наши законодатели официально запретили
организациям свободно распоряжаться своими собственными средствами, у них,
естественно, возникла нужда в, так называемом, обналичивании, т.е. в снятии
с собственного счета в банке своих же средств, но по придуманным,
фальсифицированным поводам. Делалось это чаще всего через подставные
организации. Предложения "обналичить" открыто давались в газетах и иных
средствах массовой информации. Такой же привычной, хотя и незаконной
технологией пользовались и данные коммерсанты, но, уверен, это никак не
доказывает их знание того, что они будут обналичивать и конвертировать
именно похищенные средства. Настоящим организаторам этого преступления
совершенно не нужно было извещать коммерсантов о таких своих намерениях.
Повторяю, для них это было просто опасно.
Конечно, коммерсанты должны отвечать за любые незаконные действия, в
том числе и при обналичивании средств, но только в меру своей истинной
вины,
которая не имеет никакого отношения ни к хищению, ни к иным уголовным
преступлениям. Как не имеют отношения к преступлению те лица, которые,
купили по дешевке товары, не зная, что эти товары ворованные.
Повторяю. Обвинение не располагает никакими данными о том, что П. кто-
то посвящал в преступный замысел, никто об этом не свидетельствует. Речь
идет только о его участии в обычных коммерческих сделках, конечно, за
хороший процент (совсем не удивительный для того времени). Обвинение
располагает только собственной уверенностью в справедливости предположения
о
том, что действия П. явились необходимым условием хищения и что он не мог
не
сознавать их общественно опасный характер. Но утверждения эти совершенно
голословны. Непонятно, почему участие П. в преступлении было совершенно
обязательным, почему взамен него не мог оказаться любой иной
предприниматель, мечтающий о выгодных сделках? Как при таких условиях можно
обвинять человека в участии, пособничестве или даже в укрывательстве
хищения, мне как защитнику совершенно непонятно. Хотя понятно, почему это
надо органам следствия и тем, кто до сих пор остается нераскрытым...
Но я понимаю, что сейчас у вас иная задача. Сейчас вы должны исполнить
свой основной долг, ответив по совести и жизненному опыту, справедливы ли
выдвинутые против коммерсанта П. обвинения в участии в уголовном
преступлении, или обвинения эти должны быть отвергнуты как
бездоказательные,
и тогда надо твердо сказать, что он не виновен, а истинные виновники
преступления не установлены. Я прошу вас вынести П. оправдательный вердикт,
ответив "нет, не виновен" по всем вопросам. Спасибо.
Напутственное слово судьи
Обстоятельства дела вам теперь ясны, хотя технология преступления, да и
технология банковского дела довольно замысловатая. Нет у обвинения и защиты
спора по поводу фактических действий, совершенных П. Он согласился с
предложением своего знакомого, он принял деньги на свой счет по фиктивному
договору, он перечислил деньги на счет лжепредприятия, куда ему и было
указано. Но вне зависимости от того, как квалифицировать действия П., по
какой статье УК или вообще признать его невиновным, основным, я думаю,
вопросом для вас является: "Знал ли, понимал ли он, что участвует в
преступлении?"
Я должен сказать, что обвинение выступило перед вами, в общем-то, с
предельно объективных позиций. Обвинение сказало: "Да, мы не нашли прямо
уличающих П. обстоятельств". Обвинитель не занимался здесь демагогией, он
не
пытался что-то наговорить на П., он в точности передал его показания, он
объективно обратил ваше внимание, что никто из членов организованной группы
не уличает П. И, тем не менее, обвинение уверено в том, что П. виновен в
хищении, совершенном организованной группой. Тем не менее, обвинение
полагает, что П. не мог не знать, что он участвует в хищении. Обвинение
исходит из того, что есть ситуации, очевидные для любого здравомыслящего,
психически здорового человека, не осознавать которые он не мог. Обвинитель
привел вам пример нанесения удара ножом в сердце. И должен сказать вам по
опыту, что очень часто человек, совершивший такое убийство, на следствии
заявляет: "Я этого не хотел, я не знал, я этого не желал..." И приходится
исходить из того, что нанесение удара ножом в сердце есть действие
саморазоблачительное...
На чем основана диспозиция обвинения? На том, что П. - финансист,
хозяйственник. Он хорошо знает, что деньги с неба не сыплются. Он прекрасно
осведомлен о всех тех видимых и скрытых, тайных и явных финансовых
операциях, осуществляемых в деловом мире, в нашем, к сожалению, далеко не
цивилизованном, диком капитализме. Обвинение исходит из того, что П. - это
нормальный человек, квалифицированный хозяйственник, не мог не сознавать,
что участвует в совершении преступления.
Что этому противопоставляет защита? Защита говорит: не мог не
сознавать - это не что иное, как домысел. В соответствии с принципом
презумпции невиновности, сущность которого, я думаю, вам известна, мало
утверждать что-либо, надо привести конкретные доказательства, в данном
случае, участия человека. По мнению защиты, ни одним из доказательств
органы
следствия не располагали, а доказательства - это показания свидетелей, это
заключения экспертизы, это, наконец, вещественные улики, которые могут дать
какую-либо информацию о совершении преступления. Так вот, ни одним таким
доказательством обвинение не располагает.
Защита исходит из довольно смелого для себя, но тоже довольно честного
тезиса. Предприниматель наш, сегодняшний - это такой человек, который
никогда не откажется оттого, что идет ему сейчас в руки. Ну, жизнь у него
сейчас такая. Возможно, это заслуживает морального осуждения. Возможно, это
довольно вредно в целом влияет на экономическую ситуацию в стране, что еще
не говорит о том, что данный предприниматель - вор, что данный
предприниматель - мошенник. По мнению защиты, все-таки есть разница между
злонамеренным присвоением чужих денег или, скажем так, непреступным
рвачеством, когда человек хочет получить то, что, кажется и не заработал,
но, с другой стороны,и никакой крови, что называется, на этих деньгах нет.
Вот два принципиально разных подхода к оценке показаний П. вам предстоит
решить, какой из этих подходов с вашей точки зрения является верным.
Теперь относительно оценки действий П. в организованной группе и др., о
чем вам уже говорил обвинитель, но что я считаю необходимым повторить,
поскольку вопрос этот сложен даже для профессионалов. Если вы признаете П.
виновным в хищении, совершенном организованной группой, значит, вы должны
признать его членом этой группы. Он член этой группы и участвует в хищении
вместе со всеми. Если вы признали его виновным в пособничестве хищению, это
значит, что вы констатировали, что он не был членом этой группы, но
понимал,
что такая группа есть, что эта группа совершила хищение и что он ей помог.
Если вы признаете его виновным в укрывательстве, это значит, что вы будете
констатировать следующее:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180