Присяжная 3: А свои деньги он получил?
Ответ: Да, получил...
Присяжная 3: Вот это-то как раз, наверное, и подтверждает, что...
Ответ: Это утверждение, поэтому не хочу его комментировать.
Судья: Хотел бы предостеречь присяжных от соблазна поспорить с
прокурором, что-то возразить ему. Не надо этого делать. Ведь то, что сказал
прокурор, для вас совсем не обязательно. Ваше дело выслушать его, а затем
решить, насколько он был убедителен в своих высказываниях. Поэтому я прошу
вас задавать вопросы, но не высказывать контраргументы. Прошу прощения за
это предупреждение и слушаю следующий вопрос.
Присяжный 7: Скажите, юридическим обоснованием этой сделки был сам
договор на перевод 350 млн. руб., так? А был ли какой договор на то, что П.
оставил у себя 50 млн.руб.?
Ответ: Этим же договором и было предусмотрено, что предприятие
оказывает посреднические услуги в совершении такой сделки и получает за это
комиссионное вознаграждение. На самом деле никаких услуг П. не оказывал,
никакой сделки реально совершено не было, все это было только для
легализации преступления.
Судья: П. сознавал, что этот договор имел фиктивный характер?
Ответ: Безусловно, П. сознавал, что договор носит фиктивный характер.
Он понимал, и я сейчас ссылаюсь на его слова, что деньги переводятся на его
счет не по данному договору. Но, опять же по его показаниям, он не
сознавал,
что совершает хищение.
Защитник: Поясните, пожалуйста, как мог П. сознавать, что деньги
приходят не по данному договору. Ведь перевели деньги его фирме согласно
именно этому договору? И разве не согласно этому же договору он перевел
деньги дальше?
Судья: Простите, я разъясню этот момент представителю защиты. Договор
предусматривал, что П. получает деньги за выполнение определенной работы.
Такая работа им фактически не выполнялась.
Защитник: На 50 млн. руб.?
Судья: И на 50, и 350 млн. тоже...
Защитник: Но ведь 300 млн. он по договору перевел дальше, а 50 млн.
остались у него как посреднический процент. Разве не так обстояло дело?
Судья: П. сознавал и, поясняю присяжным, дал показания, это абсолютно
точно, что он сознавал, что эти деньги им не заслужены, им не заработаны,
что его счет используется, как счет транзитный, а 50 млн.руб., есть не что
иное, как плата за использование его счета. У защиты есть возражения против
моего пояснения?
Защитник: Я хотел бы дать свою оценку...
Судья: Свою оценку вы выскажете позже. Еще вопросы, пожалуйста.
Присяжная 13: Как же П. объясняет, почему он это сделал?
Ответ: Хотел оказать услугу своему приятелю, который об этом попросил.
Да, за деньги, конечно... И чтобы быть предельно объективным, должен
пояснить, что если бы действительно было точно доказано, что П. не знал о
том, что совершается хищение, то за такого рода действия могла бы наступать
иная ответственность, но не уголовная, во всяком случае, не ответственность
за совершение хищения. Это чтобы вы имели точные представления на сей счет.
Но мы полагаем, что П. сознавал все основные обстоятельства совершения
преступления.
Судья: Насколько распространены такого рода деяния, связанные с
использованием авизо и транзитных счетов?
Ответ: В сегодняшних условиях это одна из наиболее распространенных
форм хищения, которая используется весьма и весьма часто. Такие хищения
были
бы невозможно как раз без организации посредников, поскольку это именно тот
канал, который позволяет легализовать операцию, отмыть полученные средства,
придать им видимость законности.
Судья: Пожалуйста, еще вопросы.
Присяжная 13: И все же, если он считает себя невиновным, то, что же он
хотел добиться этими операциями? Получить деньги?
Судья: Получить деньги - это, безусловно, но главное, что у него были
хорошие отношения с обратившимся к нему человеком. Эти отношения ему не
хотелось портить, тем более что просьба была высказана достаточно
убедительно, ведь речь шла о жизненно важном для этого человека деле.
Присяжная 13: А что именно конкретно он говорил?
Ответ: Но вот более этого П. ничего не показывает. Его основной мотив:
оказать услугу своему приятелю и деловому партнеру.
Присяжная...: Там, по-моему, была обоюдная выгода...
Присяжная 3: То, что обоюдная выгода, - это очевидно и ясно...
Ответ: Да-да. Ну а деньги, они не только за саму услугу, скорее это
плата за определенный риск. П. отрицает только причастность к хищениям, а
нарушение финансовой и банковской дисциплины признает. И вот за риск, что
на
это пошел, он получил 50 млн. руб.
Присяжная 3: В договоре эти 50 млн. руб. как были оговорены? За услуги
или комиссионные?
Ответ: Как комиссионные...
Судья: Вопросы еще есть? Тогда слушаем представителя защиты.
Речь защитника
Уважаемый председательствующий, уважаемые присяжные! Я полностью
согласен с обвинителем, что дело, которые вы нынче рассматриваете, несмотря
на внешнюю простоту, типично, актуально и таким образом от того, каким
образом его разрешит ваш суд, будет зависеть преодоление многих тяжелых
проблем российского права и жизни.
Хотя, на мой взгляд, сегодня опасность самих дел о фальшивом авизо уже
снизилась, сообщений в прессе о них стало меньше, их пик миновал в 1993
году. Видимо, в подразделениях Центрального банка страны наконец-то
научились различать подлинные авизо от фальшивых, наладили систему
проверок,
перекрыли путь для новых преступных посягательств подобного свойства.
Другое
объяснение, что снижение таких преступлений связано с хорошей работой нашей
правоприменительной системы, что наши следователи выловили и изолировали
всех мошенников, мне кажется невероятным. Дела такие затягиваются, и, как
вы
видите по данному делу, они крайне плохо обоснованы.
К сожалению, наша правоприменительная система бьет не по главным
виновникам. Почему я так считаю? Известно, уголовный закон тогда может
стать
преградой для совершения новых преступлений, когда он неотвратимо карает
лишь настоящих виновников. Если же он для этой кары выбирает невиновных, то
он не только ужасен и преступен, если можно так выразиться, а просто
вреден,
поскольку фактически помогает скрыть от наказания настоящих уголовников и
тем поощряет их на дальнейшее.
Вам, конечно, известно правило "презумпции невиновности", по которому
все сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого. Человечество
неукоснительно придерживается этого правила не только из-за его гуманности,
что, конечно, важно само по себе, но и по более прагматическим причинам.
Ибо, осудив возможно невиновного, мы фактически освобождаем
правоприменительные органы от обязанности тщательно доказывать виновность
задержанных ими людей, от долга хорошо делать свою работу. Мы не только
балуем их, но и фактически провоцируем на обвинение и осуждение невиновных
людей, потому что известно, что сфальсифицировать или выбить пытками
показания и обвинить невиновного много проще, чем выявить и доказать
виновность настоящих преступников. И если этому не препятствовать, то
следственные органы будут все больше дисквалифицироваться, хватая в
качестве
преступников невиновных - с нарастающей неразборчивостью, а потом и с все
большим своекорыстием, превращаясь из охранителей в настоящих врагов
общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180