Мне хорошо знакомы эти слова "о моральном вреде системе", за который
надо было расстрелять Амбарцумяна. Они перенесены дословно из приговора,
который, в свою очередь, как часто бывает, списан с обвинительного
заключения, т.е. они сочинены следователем О. - тем самым, который ныне
членствует в Конституционном Суде РФ. В глубине души он, может, давно уже
раскаялся в своем былом рвении "очистить" систему советской торговли,
однако
вида не подает, а слова его продолжают жить и казнить нереабилитированных
хозяйственников.
Мое новое обращение весной 1997 года в Мосгорсуд с предложением о
прекращении уголовного дела против Амбарцумяна и его коллег в связи с
принятием нового УК РФ, по которому они как руководители государственных
предприятий (а не бюджетных учреждений) не могут считаться должностными
лицами и отвечать за должностные преступления, осталось без ответа. Так что
стало ясно: допустить реабилитацию хозяйственников на основании новых
законов в верхах не намерены.
И объяснение тут надо искать не только в лежащем на поверхности факте,
что люди, приговаривавшие хозяйственников к смерти или к зоне, до сих пор
на
высоких постах (в дополнение к упомянутому следователю припомним судью,
приговорившего знаменитого директора Елисеевского магазина Соколова к
расстрелу, который ныне секретарствует в Президиуме Верховного Суда РФ, и
больше вспоминать не будем), а в том, что андроповская идеология
нравственного ригоризма, "очищения социализма от "теневой" мрази" до сих
пор
жива как среди властных структур, так и в среде рафинированной
интеллигенции. В жизни ее представителей встретишь нечасто (на наших
исследовательских судах тем более), но вот на экранах телевизоров -
нередко.
Стоит задержаться взглядом на экране ТВ, крутящем очередной советский
детектив про жадных мафиозных "теневиков" и борющихся с ними бесстрашных и
интеллигентных "чекистов", и вы ощутите на себе весь неистовый запал их
ненависти к проклятым "буржуям". А послушав очередные филиппики депутатов
против "растущей экономической преступности", попробуйте продолжить логику
рассуждений оратора, и вы увидите еще одного потенциального последователя
Пол Пота. Последний ведь тоже вначале не зверем был, а учеником
рафинированной французской элиты, способным педагогом и борцом за
нравственность, а кончил убийством миллионов камбоджийцев, трети своего
народа. Конечно, Пол Потов мало, но много тех, кто готов их слушать, и
потому спор с ними еще очень далек от завершения везде, даже в "коллегиях
присяжных".
Дело директора райбыткомбината М.
(ОСП 30.03.1990 г.)
Отставной подполковник из замполитов М. после выхода на пенсию стал
директором РБК (райбыткомбината) под Одессой, но через очень короткое время
попал под вал андроповских репрессий против хозяйственников и был
арестован.
После нескольких ночных допросов с избиениями стал подписывать все, что
угодно было следователю, и за такое "послушание" был приговорен за взятки и
прочий букет статей к "минимальному" наказанию в 8 лет лишения свободы.
Попав под знаменитую амнистию 1987 года, он освободился через 4 года и стал
искать через нас "правду" и реабилитацию. Помочь М. мы так и не смогли.
Обсуждение дела М. было плохо записано, поэтому я ограничусь выдержками
из интересного выступления обвинителя к.ю.н. Сокольского О.Э.: "К
сожалению,
по многочисленным эпизодам, изложенным в приговоре, трудно составить
картину
происходившего. Вообще любое следствие обычно выявляет лишь фрагменты общей
картины... Так, один юрист на Съезде народных депутататов высказал довольно
глубокую мысль: "Закон дискретен, а действительность непрерывна". Дело не
только в том, что следователь не может всего исследовать, а в том, что он
ориентирован прежде всего на предмет доказывания. Такова уж его функция:
ему
не нужна вся реальность, а нужна только та реальность, которая подпадает
под
статью УК - потому и возникает такая пестрая, лоскутная картина, но если по
этим "лоскутам" попытаться воссоздать истинное целое, то мы увидим, что
весь
этот РБК был обычной "лавочкой", работавшей в своем тесном кругу, где
каждый
получал, конечно, в карман, в основном за счет реализации неучтенки. Так, в
Белоруссии задержали водителя, который реализовывал неучтенные изделия -
значит, кто-то их производил и его послал. Или вот М. получил 400 или 600
рублей от Ц., который тоже получал "слева" - на комбинатские нужды...
В общем, была такая система. И понятно, что если какие-то мастера,
подчиненные получают большие "левые" деньги, выполняют "левые" заказы, то и
начальник, который их обеспечивает и защищает, смешно было бы, если бы он
не
получал. Наверняка он был с ними в сговоре... Существуют неписаные нормы,
сколько надо "отстегивать" директору, но сложность заключается еще и в том,
что судебная практика требует доказательств взятки за конкретное действие.
По этому поводу идут споры, можно ли считать взятками дачу денег за общее
благоприятствование своим подчиненным. И в некоторых случаях суды такие
эпизоды не признавали. Следователи боятся, чтобы дело не забраковали и не
отправили на доследование, потому и начинаются несуразности: фотограф якобы
дал взятку за получение во время зарплаты. Конечно, это нелепость, у него
вся зарплата к выдаче как раз и составляла эти 50 руб. Он, наверное, и
вправду отдал эти полсотни, но просто как причитающуюся директору долю его
дохода. В этом и состоит реальность. Как же ее описать, обозначить?
По существующему закону (как бы критично мы к нему ни относились, но он
существует) упомянутые действия подпадают под понятие преступной
частнопредпринимательской деятельности. Директор М., конечно же, был
соучастником ЧПД, получая свою долю ее доходов. Квалифицировать эти деньги
как взятки нельзя. Поэтому я как обвинитель отказываюсь от обвинения по
всем
эпизодам, по которым происходил дележ доходов. Ему эти эпизоды можно
вменить
только как соучастие в ЧПД своих подчиненных".
После анализа менее значимых пунктов обвинитель подвел итог: "Итак,
суммирую: считаю М. виновным в принятии взятки за выдачу сыну сотрудницы
справки о работе в РБК для поступления в вуз, в приписках зарплаты РБК и в
соучастии в ЧПД своих сотрудников".
Вердикт 13 присяжных: М. не виновен в предъявленных обвинениях, но по
эпизоду выдачи справки он виновен в должностном подлоге.
- 1 присяжный согласился со всеми доводами обвинителя,
- 7 присяжных признали М. виновным в подделке документа в вуз для сына
сотрудницы (квалифицировав его как должностной подлог взамен взятки), не
согласившись со всеми остальными обвинениями,
- 5 присяжных полностью оправдали М., сочтя эпизод с выдачей документа
в вуз недоказанным.
Следовательно, все участники этого общественного суда вместе с
обвинителем не признали официальное обвинение М. во взятках, поскольку
такие
действия директора РБК были только формой его участия в доходах ЧПД
подчиненных, и только 1 присяжный согласился считать ЧПД и приписки
зарплаты
преступлениями.
Дело директора московского кафе Ш.
(ОСП 14.02.1992 г.)
Обвинитель Шпигель сообщил, что Ш., работая в 1980-85 годах директором
кафе "Охотник", неоднократно получала от своих сотрудников взятки деньгами,
продуктами, спиртным, вещами за то, что в их интересах не предпринимала
должных мер по пресечению нарушений правил торговли, за покровительство и
поддержку в работе, за устройство на места, выгодные для извлечения
нетрудовых доходов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180