№ 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправо-
мерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требо-
вания, то это обстоятельство не является основанием для оставления
жалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддержи-
вать ли ему заявленную жалобу или оформить исковые требования.
Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от
оформления исковых требований (невозможность разрешения иско-
вых требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чего
заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного
заседания) - уточнить его требования, а если и после этого заявитель
будет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового заявле-
ния, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 2397
ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).
Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии за-
конных оснований к этому и при том положении, что заявитель
настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.
Отказ в регистрации гражданина по месту жительства
в принадлежащей ему на праве собственности
квартире признан незаконным
Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенно-
му договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в
Москве.
8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управле-
ния внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помеще-
нии, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не
освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Зако-
ном города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсацию
затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и
обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибы-
вающих в Москву на жительство" (введен в действие постановлени-
ем Московской городской Думы).
297
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение пас-
портного управления, считая, что оно нарушает ее права.
Решением Замоскворецкого межмуниципального народного
суда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда
оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ об отмене решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворе-
нии жалобы Онищенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд со-
слался на то, что в соответствии с постановлением правительства
Москвы от 11 октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан,
прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принад-
лежащую им на праве собственности" ей обоснованно отказано в
прописке на приобретенную по договору купли-продажи жилую
площадь, поскольку заявительница не уплатила установленный
Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмот-
ренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.
Эти выводы являются неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каж-
дый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде-
рации права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-
чены федеральным законом только в той мере, в какой это необхо-
димо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-
ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече-
ния обороны страны и безопасности государства.
Из этих конституционных норм вытекает, что требование о
прописке, носящей разрешительный характер, противоречит Кон-
ституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конститу-
ции.
Таким образом, ограничение конституционного права лю-
быми способами (как введением прямых запретов, так и установле-
298
Судебпая практика по гражданским делам (1993-1996)
нием косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах
субъектов Российской Федерации недопустимо.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Фе-
дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, принятыми поста-
новлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
№ 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской
Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства в пределах Российской Федерации", прописка граждан замене-
на на их регистрацию по месту жительства.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко
как собственник жилого помещения в Москве, избравшим его
местом своего жительства, должна была зарегистрироваться в орга-
не регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистриро-
вать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, при-
чем это должно быть произведено независимо от того, освободи-
лось купленное Онищенко жилое помещение или нет, поскольку
Федеральный закон с этим обстоятельством возможность регистра-
ции его собственника не связывает.
Неправомерным является и требование к Онищенко упла-
тить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвы
от 14 сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматривают
уплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Феде-
рации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Мо-
сковской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражда-
нами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство в
Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собствен-
ности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных ме-
сячных оплат труда-в соответствии с законодательством Российской
Федерации, а для граждан Российской Федерации - в размере 10
процентов от этой ставки.
Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,
является не чем иным, как ограничением конституционного права
человека, законно находящегося на территории Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от воз-
можности уплаты гражданином значительной денежной суммы
(Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
Как было указано выше, ограничение конституционного
права возможно только федеральным законом и в строго опреде-
ленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании кото-
рого от Онищенко требуют уплаты сбора, принят субъектом Рос-
299
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
мерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требо-
вания, то это обстоятельство не является основанием для оставления
жалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддержи-
вать ли ему заявленную жалобу или оформить исковые требования.
Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от
оформления исковых требований (невозможность разрешения иско-
вых требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чего
заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного
заседания) - уточнить его требования, а если и после этого заявитель
будет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового заявле-
ния, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 2397
ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).
Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии за-
конных оснований к этому и при том положении, что заявитель
настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.
Отказ в регистрации гражданина по месту жительства
в принадлежащей ему на праве собственности
квартире признан незаконным
Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенно-
му договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в
Москве.
8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управле-
ния внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помеще-
нии, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не
освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Зако-
ном города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсацию
затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и
обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибы-
вающих в Москву на жительство" (введен в действие постановлени-
ем Московской городской Думы).
297
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение пас-
портного управления, считая, что оно нарушает ее права.
Решением Замоскворецкого межмуниципального народного
суда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда
оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ об отмене решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворе-
нии жалобы Онищенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд со-
слался на то, что в соответствии с постановлением правительства
Москвы от 11 октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан,
прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принад-
лежащую им на праве собственности" ей обоснованно отказано в
прописке на приобретенную по договору купли-продажи жилую
площадь, поскольку заявительница не уплатила установленный
Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмот-
ренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.
Эти выводы являются неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каж-
дый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде-
рации права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-
чены федеральным законом только в той мере, в какой это необхо-
димо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-
ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече-
ния обороны страны и безопасности государства.
Из этих конституционных норм вытекает, что требование о
прописке, носящей разрешительный характер, противоречит Кон-
ституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конститу-
ции.
Таким образом, ограничение конституционного права лю-
быми способами (как введением прямых запретов, так и установле-
298
Судебпая практика по гражданским делам (1993-1996)
нием косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах
субъектов Российской Федерации недопустимо.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Фе-
дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, принятыми поста-
новлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
№ 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской
Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства в пределах Российской Федерации", прописка граждан замене-
на на их регистрацию по месту жительства.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко
как собственник жилого помещения в Москве, избравшим его
местом своего жительства, должна была зарегистрироваться в орга-
не регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистриро-
вать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, при-
чем это должно быть произведено независимо от того, освободи-
лось купленное Онищенко жилое помещение или нет, поскольку
Федеральный закон с этим обстоятельством возможность регистра-
ции его собственника не связывает.
Неправомерным является и требование к Онищенко упла-
тить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвы
от 14 сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматривают
уплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Феде-
рации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Мо-
сковской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражда-
нами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство в
Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собствен-
ности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных ме-
сячных оплат труда-в соответствии с законодательством Российской
Федерации, а для граждан Российской Федерации - в размере 10
процентов от этой ставки.
Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,
является не чем иным, как ограничением конституционного права
человека, законно находящегося на территории Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от воз-
можности уплаты гражданином значительной денежной суммы
(Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
Как было указано выше, ограничение конституционного
права возможно только федеральным законом и в строго опреде-
ленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании кото-
рого от Онищенко требуют уплаты сбора, принят субъектом Рос-
299
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107