Однако этот вывод сделан в нарушение правил доказывания
и без учета требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, если одна из сторон
полностью или частично исполнила сделку нотариального удосто-
верения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления
сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит
ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариаль-
ное оформление сделки не требуется.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удосто-
верения, но не оформленная надлежащим образом, может быть
признана судом действительной. Однако данное правило допустимо
при условии доказанности самого факта заключения договора. По-
следнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии
с правилами ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР только письменными доказа-
тельствами.
Данных о том, что между сторонами был заключен пись-
менный договор купли-продажи автомашины, не имеется.
Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие
передачу Полевым В. Белых А. 30 000 руб. Выводы судебных ин-
станций о доказанности этих обстоятельств основаны на объясне-
ниях Полева и показаниях свидетелей.
Судом не дано оценки доводам истцов о том, что автома-
шина была приобретена на имя Белых А. и зарегистрирована на его
имя в органах ГАИ.
Ссылка судебных инстанций на то, что документы на маши-
ну оформлялись за счет Полева В., что он перегнал машину и она
находилась в его пользовании, что он застраховал ее и понес затра-
177
ты на ее улучшение, не свидетельствуют в данном случае о праве
собственности Полева В. на спорную автомашину. Это право долж-
но быть подтверждено соответствующими документами, а также
регистрацией автомашины в ГАИ, которая производится на имя
лица, к которому в установленном порядке перешло право соб-
ственности.
С учетом изложенного судебные постановления не могут
быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При исполнении одной из сторон полностью или частично
сделки, требующей нотариального удостоверения, от
оформления которой уклоняется другая сторона, суд
вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной, если она не содержит ничего
противозаконного
Шипин обратился в суд с иском к Курбатову (оба жителя
Москвы) о признании договора купли-продажи дома в с. Красное
Переславского района Ярославской области от 20 октября 1988 г.
недействительным и о выселении его из этого дома по тем основа-
ниям, что он как собственник дома этого договора с Курбатовым не
заключал и его не подписывал.
Курбатов в свою очередь предъявил иск к Шипину о при-
знании сделки купли-продажи упомянутого дома от 30 июня 1987 г.
действительной.
Решением Переславского районного народного суда Яро-
славской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Ярославского областного суда) иск Шипина
удовлетворен частично: договор купли-продажи дома от 20 октября
1988 г. признан недействительным, а в иске о выселении Курбатова
отказано; иск Курбатова о признании сделки купли-продажи жило-
го дома от 30 июня 1987 г. действительной удовлетворен.
Президиум Ярославского областного суда, а затем опреде-
лением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставлены без удовлетворения протесты заместителя Генераль-
ного прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес аналогичный
протест в Президиум Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1993 г. оставил
протест без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 30 июня 1987 г. между Ши-
пиным и Курбатовым состоялась сделка, касающаяся принадле-
жавшего Шипину на праве собственности домовладения в с. Крас-
178
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ное Переславского района Ярославской области. Шипин утверждал,
что с Курбатовым был заключен договор аренды дома, Курбатов в
свою очередь - что имел место договор купли-продажи дома, кото-
рый лишь не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, как того
требует ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, в исполкоме сельского Совета на-
родных депутатов, поскольку по действовавшим в то время норма-
тивным актам не допускалась продажа жилых домов в сельской
местности гражданам, проживающим в городах.
Переславский районный народный суд, признав состо-
явшуюся 30 июня 1987 г. сделку купли-продажи дома между Шипи-
ным и Курбатовым действительной, сослался как на доказательства
заключения договора купли-продажи дома на расписку Шипина от
30 июня 1987 г., подтвержденную его супругой Беляевой и сыном
Шипиным С., о получении от Курбатова 2500 руб. за дом, за заве-
щание Шипина на дом на имя Курбатова от 30 июня 1987 г., на факт
внесения Курбатовым в течение четырех лет страховых платежей за
дом, на фактическое пользование им с 1987 г. домом и земельным
участком. Вывод суда не противоречит ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, в со-
ответствии с которой при исполнении одной из сторон полностью
или частично сделки, требующей нотариального удостоверения, от
оформления которой уклоняется другая сторона, суд вправе по тре-
бованию исполнившей сделку стороны признать сделку действи-
тельной при условии, что она не содержит ничего противозаконно-
го. Вывод суда соответствует и действовавшему на время вынесения
решения распоряжению Совета Министров РСФСР от 18 января
1989 г. № 45-р, в соответствии с которым ранее заключенные дого-
воры купли-продажи домов в сельских населенных пунктах для се-
зонного или временного проживания регистрируется в исполни-
тельном комитете сельского Совета народных депутатов с соблюде-
нием условий отчуждения жилого дома, а в случае отказа одной из
сторон от регистрации ранее заключенного договора споры рас-
сматриваются в установленном порядке, т. е. судом.
Поскольку суд установил, что собственник дома - Курбатов,
он обоснованно отказал Шипину о выселении собственника из свое-
го же дома.
С выводами суда первой инстанции согласились все после-
дующие судебные инстанции.
В протесте подвергается сомнению факт заключения 30 ию-
ня 1987 г. договора купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым и указывается, что одним из обязательных условии
заключения такого договора является цена, которая сторонами не
была определена. Однако такое утверждение противоречит мате-
риалам дела. Из расписки Шипина от 30 июня 1987 г. и объяснений
179
___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сторон в судебном заседании следует, что Шипин получил от Кур-
батова за дом 2500 руб. То обстоятельство, что на день совершения
сделки страховая стоимость домовладения составляла 6182 руб., не
свидетельствует об отсутствии цены в заключенном договоре купли-
продажи от 30 июня 1987 г. В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-
жения имуществом в пределах, установленных законом. Поэтому
собственник вправе определять стоимость продаваемого имущества
по своему усмотрению. Цену продаваемого домовладения в 2500
руб. по состоянию на 30 июня 1987 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107