4 ст. 15 Конституции Россий-
ской Федерации общепризнанные принципы и нормы международ-
ного права и международные договоры Российской Федерации яв-
ляются составной частью ее правовой системы, а в случае, если меж-
дународным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Что же касается требования заявителей об отмене Указа
Президента в части предоставления Горно-химическому комбинату
права направления остающихся в его распоряжении средств, полу-
ченных за оказание услуг по временной выдержке и последующей
переработке отработавшего ядерного топлива, на финансирование
строительства завода РТ-2, как преждевременного, то его нельзя
признать обоснованным.
Утверждение заявителей о том, что Указом Президента в
нарушение требований ч. 3 ст. 42 Закона "Об охране окружающей
природной среды" финансирование строительства завода РТ-2 раз-
решено до получения положительного заключения государственной
экологической экспертизы его проекта, не может быть принято во
внимание, поскольку в данном Указе отсутствуют поручения по
прямому финансированию строительства, а даются только рекомен-
дации Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФ
рассматривать при формировании инвестиционных фондов конвер-
сионные программы Горно-химического комбината.
Предоставление же Горно-химическому комбинату права
использования остающихся у него средств, полученных за оказание
услуг, на финансирование строительства завода РТ-2 с учетом необ-
ходимости проведения работ по обеспечению сохранности, устой-
чивости и поддержанию в безопасном состоянии незавершенных
строительством зданий и сооружений из-за недостаточности фи-
нансирования этих работ из бюджета Российской Федерации, по
мнению суда, не противоречит вышеупомянутой норме закона, так
как без финансирования этих работ могут последовать необратимые
разрушения уже возведенных сооружений. Суд принимает во вни-
мание также и то обстоятельство, что продолжение строительства
завода РТ-2, как это следует из Указа Президента, допускается
только с обязательным проведением государственной экологи-
ческой экспертизы доработанного проекта. Следовательно, до по-
лучения положительного заключения экспертизы, как начало строи-
тельства завода, так и его финансирование не предусматриваются, а
74
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
поэтому каких-либо оснований для признания Указа противореча-
щим федеральному закону в названной выше части не имеется.
Суд отказал в признании незаконным
распоряжения Мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г.
"О некоторых вопросах деятельности органов
нотариата в Санкт-Петербурге" в части, касающейся
установления режима рабочего времени для
нотариусов, занимающихся частной практикой и
действий Управления юстиции Санкт-Петербурга по
применению указанного распоряжения
Аникин А. А. обратился в суд с жалобой на п. 1 распоряже-
ния мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г. № 546-р "О некоторых
вопросах деятельности органов нотариата в Санкт-Петербурге" в
части, касающейся установления единого режима работы для нота-
риусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округе
Санкт-Петербурга. Он считал, что мэр вышел за пределы предо-
ставленных ему полномочий, лишил нотариусов, занимающихся
частной практикой, права на свободный труд, чем нарушены его,
заявителя, права на получение квалифицированной юридической
помощи в иное время. Кроме того, он просил признать незаконны-
ми действия Управления юстиции Санкт-Петербурга по примене-
нию распоряжения в этой части до его официального опубликова-
ния, а также возместить причиненный ему моральный вред в разме-
ре 700 тыс. рублей с Правительства г. Санкт-Петербурга и 700 тыс.
рублей - с Управления юстиции Санкт-Петербурга.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.95
г., которым жалоба удовлетворена частично, было отменено в кас-
сационном порядке определением судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 14.06.95 г. дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургского го-
родского суда от 21.08.95 г. в удовлетворении жалобы было отказа-
но.
В кассационной жалобе Аникин А. А. просил решение суда
отменить, считая его неверным, утверждая, что имелись основания
для удовлетворения его жалобы.
Проверив материалы дела. Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение оставила без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исхо-
дил из того, что согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждому предоставлено право на получение квалифицированной
юридической помощи; к такой помощи относится и помощь, оказы-
75
Сулсбнал практика но гражданским делам (1993-1996)
ваемая нотариусами; одной из гарантий данного права должно быть
известное гражданам конкретное время, в которое они могут обра-
титься за такой помощью; издание мэром распоряжения вызвано
необходимостью реализации закрепленного Конституцией Россий-
ской Федерации права на получение помощи нотариуса для населе-
ния Санкт-Петербурга; свои полномочия при издании распоряжения
мэр не превысил, поскольку на момент издания распоряжения ему
были переданы помимо функций исполнительной власти, функции
представительной власти Санкт-Петербурга; законом не предусмот-
рена возможность нотариусов, занимающихся частной практикой,
самостоятельно устанавливать режим работы по оказыванию юри-
дической помощи населению; действия Правительства Санкт-
Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга были право-
мерными; права Аникина обжалуемым распоряжением не ущемлены
и не нарушены; морального вреда ему не причинено.
Как видно из ст. 8 Основ законодательства о нотариате, но-
тариусам, занимающимся частной практикой, не предоставлено
право самим определять режим своей работы; в силу ст. ст. 1, 16
Основ оказание нотариальной помощи юридическим и физическим
лицам является основной обязанностью как государственных нота-
риусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.
Установление режима их работы является гарантией реали-
зации конституционного права граждан на получение квалифици-
рованной юридической помощи, в том числе и нотариальной, по-
мощи.
Представители мэрии Санкт-Петербурга и Управления юс-
тиции подтвердили в суде, что если установленный распоряжением
мэра график приема граждан чем-либо неудобен, то он может быть
изменен по просьбе нотариусов, занимающихся частной практикой,
что практически и сделано по просьбе некоторых нотариусов с опо-
вещением об этом населения города.
Установление же самого принципа необходимости ведения
приема граждан нотариусами, занимающимися частной практикой,
нельзя считать превышением полномочий мэра Санкт-Петербурга.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 72 п. 1 "л"
Конституции Российской Федерации вопросы нотариата относятся
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Россий-
ской Федерации.
Федеральным законом режим работы нотариусов, в том
числе занимающихся частной практикой, не установлен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
ской Федерации общепризнанные принципы и нормы международ-
ного права и международные договоры Российской Федерации яв-
ляются составной частью ее правовой системы, а в случае, если меж-
дународным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Что же касается требования заявителей об отмене Указа
Президента в части предоставления Горно-химическому комбинату
права направления остающихся в его распоряжении средств, полу-
ченных за оказание услуг по временной выдержке и последующей
переработке отработавшего ядерного топлива, на финансирование
строительства завода РТ-2, как преждевременного, то его нельзя
признать обоснованным.
Утверждение заявителей о том, что Указом Президента в
нарушение требований ч. 3 ст. 42 Закона "Об охране окружающей
природной среды" финансирование строительства завода РТ-2 раз-
решено до получения положительного заключения государственной
экологической экспертизы его проекта, не может быть принято во
внимание, поскольку в данном Указе отсутствуют поручения по
прямому финансированию строительства, а даются только рекомен-
дации Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФ
рассматривать при формировании инвестиционных фондов конвер-
сионные программы Горно-химического комбината.
Предоставление же Горно-химическому комбинату права
использования остающихся у него средств, полученных за оказание
услуг, на финансирование строительства завода РТ-2 с учетом необ-
ходимости проведения работ по обеспечению сохранности, устой-
чивости и поддержанию в безопасном состоянии незавершенных
строительством зданий и сооружений из-за недостаточности фи-
нансирования этих работ из бюджета Российской Федерации, по
мнению суда, не противоречит вышеупомянутой норме закона, так
как без финансирования этих работ могут последовать необратимые
разрушения уже возведенных сооружений. Суд принимает во вни-
мание также и то обстоятельство, что продолжение строительства
завода РТ-2, как это следует из Указа Президента, допускается
только с обязательным проведением государственной экологи-
ческой экспертизы доработанного проекта. Следовательно, до по-
лучения положительного заключения экспертизы, как начало строи-
тельства завода, так и его финансирование не предусматриваются, а
74
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
поэтому каких-либо оснований для признания Указа противореча-
щим федеральному закону в названной выше части не имеется.
Суд отказал в признании незаконным
распоряжения Мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г.
"О некоторых вопросах деятельности органов
нотариата в Санкт-Петербурге" в части, касающейся
установления режима рабочего времени для
нотариусов, занимающихся частной практикой и
действий Управления юстиции Санкт-Петербурга по
применению указанного распоряжения
Аникин А. А. обратился в суд с жалобой на п. 1 распоряже-
ния мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г. № 546-р "О некоторых
вопросах деятельности органов нотариата в Санкт-Петербурге" в
части, касающейся установления единого режима работы для нота-
риусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округе
Санкт-Петербурга. Он считал, что мэр вышел за пределы предо-
ставленных ему полномочий, лишил нотариусов, занимающихся
частной практикой, права на свободный труд, чем нарушены его,
заявителя, права на получение квалифицированной юридической
помощи в иное время. Кроме того, он просил признать незаконны-
ми действия Управления юстиции Санкт-Петербурга по примене-
нию распоряжения в этой части до его официального опубликова-
ния, а также возместить причиненный ему моральный вред в разме-
ре 700 тыс. рублей с Правительства г. Санкт-Петербурга и 700 тыс.
рублей - с Управления юстиции Санкт-Петербурга.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.95
г., которым жалоба удовлетворена частично, было отменено в кас-
сационном порядке определением судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 14.06.95 г. дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургского го-
родского суда от 21.08.95 г. в удовлетворении жалобы было отказа-
но.
В кассационной жалобе Аникин А. А. просил решение суда
отменить, считая его неверным, утверждая, что имелись основания
для удовлетворения его жалобы.
Проверив материалы дела. Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение оставила без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исхо-
дил из того, что согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждому предоставлено право на получение квалифицированной
юридической помощи; к такой помощи относится и помощь, оказы-
75
Сулсбнал практика но гражданским делам (1993-1996)
ваемая нотариусами; одной из гарантий данного права должно быть
известное гражданам конкретное время, в которое они могут обра-
титься за такой помощью; издание мэром распоряжения вызвано
необходимостью реализации закрепленного Конституцией Россий-
ской Федерации права на получение помощи нотариуса для населе-
ния Санкт-Петербурга; свои полномочия при издании распоряжения
мэр не превысил, поскольку на момент издания распоряжения ему
были переданы помимо функций исполнительной власти, функции
представительной власти Санкт-Петербурга; законом не предусмот-
рена возможность нотариусов, занимающихся частной практикой,
самостоятельно устанавливать режим работы по оказыванию юри-
дической помощи населению; действия Правительства Санкт-
Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга были право-
мерными; права Аникина обжалуемым распоряжением не ущемлены
и не нарушены; морального вреда ему не причинено.
Как видно из ст. 8 Основ законодательства о нотариате, но-
тариусам, занимающимся частной практикой, не предоставлено
право самим определять режим своей работы; в силу ст. ст. 1, 16
Основ оказание нотариальной помощи юридическим и физическим
лицам является основной обязанностью как государственных нота-
риусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.
Установление режима их работы является гарантией реали-
зации конституционного права граждан на получение квалифици-
рованной юридической помощи, в том числе и нотариальной, по-
мощи.
Представители мэрии Санкт-Петербурга и Управления юс-
тиции подтвердили в суде, что если установленный распоряжением
мэра график приема граждан чем-либо неудобен, то он может быть
изменен по просьбе нотариусов, занимающихся частной практикой,
что практически и сделано по просьбе некоторых нотариусов с опо-
вещением об этом населения города.
Установление же самого принципа необходимости ведения
приема граждан нотариусами, занимающимися частной практикой,
нельзя считать превышением полномочий мэра Санкт-Петербурга.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 72 п. 1 "л"
Конституции Российской Федерации вопросы нотариата относятся
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Россий-
ской Федерации.
Федеральным законом режим работы нотариусов, в том
числе занимающихся частной практикой, не установлен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107