Названная норма к возникшим правоотношениям неприме-
нима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отме-
ной или изменением принятого Чистоходовой Р. В. решения, а вы-
текает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных в
результате служебной деятельности, но несоответствующих дей-
ствительности и порочащих честь и достоинство гражданина.
В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РСФСР наступа-
ет независимо от того, каким образом эти сведения получены и в
связи с чем они распространены.
Поскольку сведения были обличены в форму литературной
статьи, автор статьи Чистоходова Р. В. наряду с редакцией газеты
обоснованно, в соответствии с п. 6 названного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответ-
чика.
Ссылка в протесте на ст. 1069, 1070 второй части Граждан-
ского кодекса РФ в обоснование вывода о том, что ни Чистоходова,
ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признаны
надлежащими ответчиками, неосновательна.
Согласно п. 2 ст. 1070 второй части Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре-
зультате незаконной деятельности органов прокуратуры, не по-
влекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возме-
щается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса.
Ст. 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государствен-
ными органами вреда, причиненного в результате незаконных дей-
ствий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федера-
ции (казну субъекта РФ или казну муниципального образования).
204
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако публикация Чистоходовой своей статьи в средстве
массовой информации нельзя признать вытекающей из характера
деятельности органа государственной власти, в котором она рабо-
тала. Поэтому судебные инстанции, не усматривая оснований для
возложения в данном случае ответственности за моральный вред на
прокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответ-
ственность на автора публикации и редакцию соответствующего
средства массовой информации.
2. Защита чести и достоинства
Представление прокурора о нарушении работником
милиции Закона РСФСР "О милиции" и несоблюдении
им норм УПК при выполнении служебных
обязанностей может быть оспорено в судебном порядке
В 1994 г. Опортовы Вл. П. и В. П. обратились в суд с иском к
прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите чести
и достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих представлени-
ях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от
15 августа и 14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работ-
ников милиции, в занятии предпринимательской деятельностью, в
нарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных обя-
занностей, в непристойном поведении и оскорблении работников
прокуратуры во время нахождения в прокуратуре города.
Приведенные в представлениях сведения, по мнению Опор-
товых, не соответствуют действительности, унижают их честь и до-
стоинство, порочат деловую репутацию и причинили моральный
вред.
Решением Мелекесского районного народного суда г. Ди-
митровграда исковые требования Опортовых удовлетворены час-
тично,суд обязал прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской об-
ласти внести изменения в представление от 14 сентября 1994 г. "О
грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте Захаревского
А.И." и исключить указание о нарушении братьями Опортовыми
требований норм УПК РСФСР, в остальной части в иске Опорто-
вы м отказал.
205
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда решение суда в части требований истцов о защите
чести и достоинства отменила и делопроизводство прекратила, в
остальной части решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда согласился с вы-
водом кассационной инстанции об отмене решения суда в части
требований истцов о защите чести и достоинства и прекращении по
этому вопросу производства по делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии област-
ного суда и постановления президиума того же суда в части пре-
кращения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 23 октября 1995 г. определение кассационной инстанции и по-
становление президиума областного суда в части отмены решения
суда и прекращения производства по делу отменила, а решение суда
оставила без изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части отказа истцам в иске о защите
чести и достоинства и прекращая в этой части производство по де-
лу, кассационная инстанция исходила из того, что, согласно ст. 220
УПК и разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, воз-
никших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства
граждан и организаций", для обжалования действий и решений про-
курора предусмотрен иной порядок, обжалование производится
путем подачи жалобы вышестоящему прокурору.
Следовательно, по мнению кассационной инстанции, заяв-
ленное истцами требование о защите чести и достоинства не подле-
жит рассмотрению в суде.
С такими доводами кассационной инстанции согласился и
президиум областного суда.
Между тем вывод кассационной инстанции и президиума
нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федера-
ции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государ-
ственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела, приведенные в представле-
ниях прокурора данные характеризуют Опортовых с отрицательной
стороны, в них ставится вопрос об увольнении их из органов мили-
ции за действия, дискредитирующие звание работника милиции.
206
Су;|,сби;1)| практика но гражданским де-|ам (1993-1996)
По мнению истцов, приведенные в представлениях сведения
не соответствуют действительности, поэтому они обратились в суд с
иском о защите чести и достоинства.
Суд правильно принял к рассмотрению иск Опортовых в
порядке ст. 7 ГК РСФСР (ныне ст. 152 части первой ГК РФ).
Представление прокурора о нарушении Опортовыми ст. 20
Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О милиции" и несоблюдении
ими норм УПК РСФСР при выполнении служебных обязанностей
не может быть отнесено к документам, о которых указывается в п. 3
названного постановления Верховного Суда РФ, для обжалования
которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция
ошибочно пришла к выводу о том, что заявленное истцами требо-
вание о защите чести и достоинства не подлежит рассмотрению в
суде.
Следовательно, определение судебной коллегии областного
суда и постановление президиума областного суда, согласившегося с
этим постановлением, подлежат отмене с оставлением решения суда
в указанной части без изменения.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь и достоинство сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности
Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107