Пожар,
по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-
логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.
неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая
1992 г. подожгли дом.
Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-
ской Республики иск удовлетворен полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-
ного суда и направила дело на новое рассмотрение.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение
216
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. В
деле нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-
ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с его
деятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нет
документа, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-
ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истца
сгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-
родного суда об удовлетворении иска не может быть признано
обоснованным и законным.
Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-
вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения или
уничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-
ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-
нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-
альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-
шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-
ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-
ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-
жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-
щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.
Однако при решении споров по искам сотрудников государ-
ственной налоговой службы в возмещении ущерба от уничтожения
их имущества третьими лицами суды должны применять правило о
возмещении такого ущерба из средств республиканского бюджета
лишь после тщательного исследования всех обстоятельств по делу.
Имея в виду, что приведенный выше Закон Российской Фе-
дерации от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе
РСФСР" связывает право сотрудника государственной налоговой
службы (или его близкого родственника) на возмещение за счет рес-
публиканского бюджета Российской Федерации ущерба, причинен-
ного имуществу, с двумя обстоятельствами: причинение ущерба
должно быть связано со служебной деятельностью сотрудника госу-
дарственной налоговой службы и имущество должно принадлежать
самому сотруднику государственной налоговой службы или его
близкому родственнику. При рассмотрении этой категории дел суду
необходимо проверить, имеют ли место упомянутые условия. Если
они будут установлены, то наличествуют основания для удовлетво-
рения иска за счет республиканского бюджета. Кроме того, суд обя-
зан проверить и размер ущерба.
Все эти обстоятельства должны быть подтверждены соот-
ветствующими доказательствами.
По приведенному делу этого сделано не было, что повлекло
отмену судебного решения.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
218
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
5. Применение Закона "О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РСФСР"
от 3 июля 1991 г.
Договор купли-продажи акций признан недействительным
ввиду нарушений законодательства о приватизации
Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявле-
нием в интересах государства и трудового коллектива АО
"Комбинат хлебопродуктов" и Фонду государственного имущества
и Астраханско-Канадской ассоциации фермеров о признании не-
действительным договора купли-продажи пакета акций акционер-
ного общества "Комбинат хлебопродуктов", сославшись на то, что
при продаже акций Астраханско-Канадской ассоциации фермеров
нарушено законодательство о приватизации, а также ущемлены
интересы трудового коллектива.
Решением Астраханского областного суда иск удовлетво-
рен. Стороны возвращены в первоначальное положение: фонду
госимущества возвращены 14960 акций стоимостью 1000 руб.
каждая, а ассоциации - 14 млн. 960 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев 24 марта 1994 г. кассационную жалобу ассо-
циации фермеров, оставила это решение без изменения, указав сле-
дующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что при продаже пакета акций АО "Комбинат хлебопродуктов"
инвестиционные торги по существу не проводились, так как в них
не смогли принять участие другие помимо ассоциации фермеров,
покупатели. Ассоциация, не являлась крупным нвестором, по-
скольку имела на своем счету незначительную сумму денег, не
могла быть субъектом торгов, так как одним из условий торгов
было участие крупного инвестора, могущего обеспечить вложе-
ние значительных средств в реконструкцию предприятия ак-
ционерного общества.
Это условие нашло подтверждение в решении Малого
совета Астраханского областного Совета народных депутатов, в
плане приватизации Комбината хлебопродуктов и других ма-
териалах дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-
логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.
неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая
1992 г. подожгли дом.
Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-
ской Республики иск удовлетворен полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-
ного суда и направила дело на новое рассмотрение.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение
216
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. В
деле нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-
ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с его
деятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нет
документа, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-
ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истца
сгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-
родного суда об удовлетворении иска не может быть признано
обоснованным и законным.
Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-
вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения или
уничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-
ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-
нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-
альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-
шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-
ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-
ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-
жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-
щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.
Однако при решении споров по искам сотрудников государ-
ственной налоговой службы в возмещении ущерба от уничтожения
их имущества третьими лицами суды должны применять правило о
возмещении такого ущерба из средств республиканского бюджета
лишь после тщательного исследования всех обстоятельств по делу.
Имея в виду, что приведенный выше Закон Российской Фе-
дерации от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе
РСФСР" связывает право сотрудника государственной налоговой
службы (или его близкого родственника) на возмещение за счет рес-
публиканского бюджета Российской Федерации ущерба, причинен-
ного имуществу, с двумя обстоятельствами: причинение ущерба
должно быть связано со служебной деятельностью сотрудника госу-
дарственной налоговой службы и имущество должно принадлежать
самому сотруднику государственной налоговой службы или его
близкому родственнику. При рассмотрении этой категории дел суду
необходимо проверить, имеют ли место упомянутые условия. Если
они будут установлены, то наличествуют основания для удовлетво-
рения иска за счет республиканского бюджета. Кроме того, суд обя-
зан проверить и размер ущерба.
Все эти обстоятельства должны быть подтверждены соот-
ветствующими доказательствами.
По приведенному делу этого сделано не было, что повлекло
отмену судебного решения.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
218
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
5. Применение Закона "О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РСФСР"
от 3 июля 1991 г.
Договор купли-продажи акций признан недействительным
ввиду нарушений законодательства о приватизации
Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявле-
нием в интересах государства и трудового коллектива АО
"Комбинат хлебопродуктов" и Фонду государственного имущества
и Астраханско-Канадской ассоциации фермеров о признании не-
действительным договора купли-продажи пакета акций акционер-
ного общества "Комбинат хлебопродуктов", сославшись на то, что
при продаже акций Астраханско-Канадской ассоциации фермеров
нарушено законодательство о приватизации, а также ущемлены
интересы трудового коллектива.
Решением Астраханского областного суда иск удовлетво-
рен. Стороны возвращены в первоначальное положение: фонду
госимущества возвращены 14960 акций стоимостью 1000 руб.
каждая, а ассоциации - 14 млн. 960 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев 24 марта 1994 г. кассационную жалобу ассо-
циации фермеров, оставила это решение без изменения, указав сле-
дующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что при продаже пакета акций АО "Комбинат хлебопродуктов"
инвестиционные торги по существу не проводились, так как в них
не смогли принять участие другие помимо ассоциации фермеров,
покупатели. Ассоциация, не являлась крупным нвестором, по-
скольку имела на своем счету незначительную сумму денег, не
могла быть субъектом торгов, так как одним из условий торгов
было участие крупного инвестора, могущего обеспечить вложе-
ние значительных средств в реконструкцию предприятия ак-
ционерного общества.
Это условие нашло подтверждение в решении Малого
совета Астраханского областного Совета народных депутатов, в
плане приватизации Комбината хлебопродуктов и других ма-
териалах дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107