"О средствах массовой информации" редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-
странение сведений, не соответствующих действительности и поро-
чащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведе-
ния являются дословным воспроизведением сообщений и материа-
лов или их фрагментов, распространенных другим средством массо-
вой информации, которое может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение.
Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" от-
ветственность за распространение порочащих, не соответствующих
действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из
газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложе-
на в статье под другим названием, со своим комментарием, в кото-
ром также содержались сведения, не соответствующие действитель-
ности, порочащие честь и достоинство истца.
Размер возмещения морального вреда судом определен пра-
вильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих поро-
чащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и долж-
ностного лица, занимающего ответственное положение в системе
правоохранительных органов Удмуртской Республики.
210
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по делу о защите чести и
достоинства не соответствует требованиям ст. 192 ГПК
В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опублико-
вана статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание
статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокуро-
ра г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников
следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в част-
ности, указывалось, что действительно был произведен личный до-
смотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо
обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые
нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, вы-
разившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письмен-
ной информации.
В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточнен-
ным им в судебном заседании, в котором просил признать, что
письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о по-
пытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обви-
няемому Шутову не соответствует действительности и что произве-
денный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что
ему причинен моральный вред, который он просил возместить в
размере двух миллионов рублей.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского
суда отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в
письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что
конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками след-
ственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи
Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку
документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мне-
нию городского суда, принята во внимание.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки
записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защит-
ником Шутова допускались грубые нарушения требований ин-
струкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке неза-
конной передачи обвиняемому письменной информации.
Из содержания статьи усматривается, что М. является за-
щитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоин-
ство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам
211
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжа-
луемое решение законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изло-
женное, выяснить все имеющие значение для правильного разреше-
ния спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и ма-
териалам дела решение.
3. Защита прав потребителей
Пассажир воздушного транспорта имеет право
на компенсацию морального вреда в
соответствии с Законом РФ "О защите
прав потребителей"
Законом Российской Федерации "О защите прав потребите-
лей", принятым 7 февраля 1992 г. и вступившим в действие с 7 апре-
ля 1992 г. (дня опубликования), ответственность за причинение мо-
рального вреда введена и в сферу договорных отношений между
потребителями - гражданами, использующими, приобретающими,
заказывающими либо имеющими намерение приобрести или зака-
зать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной
стороны, и предприятиями, организациями, учреждениями или
гражданами-предпринимателями, производящими товары для реа-
лизации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реали-
зующими товары по договору купли-продажи (изготовителями,
исполнителями, продавцами), с другой. Установлено, что:
"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше-
ния изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмот-
ренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит
возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер
возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами" (ст. 13).
Отношения, подпадающие под действие этой нормы, хотя и
не охватывают все договорные обязательства с участием граждан,
но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения,
вытекающие из договоров бытового проката и купли-продажи;
комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения;
имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на
оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хра-
нение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям
граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по
купле-продаже иностранных валют и т. п.); из договора найма жи-
212
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
лого помещения, когда наймодатель является одновременно и ис-
полнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению ра-
боты инженерного оборудования, обеспечению коммунальными
услугами), и др.
Супруги А. обратились с иском к акционерному обществу
"Читаавиа" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября .1993 г. должны бы-
ли, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г.
Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита;
вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября
1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страда-
ния.
Ответчик иск не признал.
Решением Читинского областного суда иск удовлетворен
частично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изме-
нения по следующим основаниям.
Указанные спорные отношения регулируются Законом Рос-
сийской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи с
чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причи-
ненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое
право пассажиров не предусмотрено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-
странение сведений, не соответствующих действительности и поро-
чащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведе-
ния являются дословным воспроизведением сообщений и материа-
лов или их фрагментов, распространенных другим средством массо-
вой информации, которое может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение.
Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" от-
ветственность за распространение порочащих, не соответствующих
действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из
газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложе-
на в статье под другим названием, со своим комментарием, в кото-
ром также содержались сведения, не соответствующие действитель-
ности, порочащие честь и достоинство истца.
Размер возмещения морального вреда судом определен пра-
вильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих поро-
чащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и долж-
ностного лица, занимающего ответственное положение в системе
правоохранительных органов Удмуртской Республики.
210
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по делу о защите чести и
достоинства не соответствует требованиям ст. 192 ГПК
В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опублико-
вана статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание
статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокуро-
ра г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников
следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в част-
ности, указывалось, что действительно был произведен личный до-
смотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо
обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые
нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, вы-
разившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письмен-
ной информации.
В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточнен-
ным им в судебном заседании, в котором просил признать, что
письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о по-
пытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обви-
няемому Шутову не соответствует действительности и что произве-
денный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что
ему причинен моральный вред, который он просил возместить в
размере двух миллионов рублей.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского
суда отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в
письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что
конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками след-
ственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи
Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку
документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мне-
нию городского суда, принята во внимание.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки
записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защит-
ником Шутова допускались грубые нарушения требований ин-
струкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке неза-
конной передачи обвиняемому письменной информации.
Из содержания статьи усматривается, что М. является за-
щитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоин-
ство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам
211
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжа-
луемое решение законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изло-
женное, выяснить все имеющие значение для правильного разреше-
ния спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и ма-
териалам дела решение.
3. Защита прав потребителей
Пассажир воздушного транспорта имеет право
на компенсацию морального вреда в
соответствии с Законом РФ "О защите
прав потребителей"
Законом Российской Федерации "О защите прав потребите-
лей", принятым 7 февраля 1992 г. и вступившим в действие с 7 апре-
ля 1992 г. (дня опубликования), ответственность за причинение мо-
рального вреда введена и в сферу договорных отношений между
потребителями - гражданами, использующими, приобретающими,
заказывающими либо имеющими намерение приобрести или зака-
зать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной
стороны, и предприятиями, организациями, учреждениями или
гражданами-предпринимателями, производящими товары для реа-
лизации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реали-
зующими товары по договору купли-продажи (изготовителями,
исполнителями, продавцами), с другой. Установлено, что:
"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше-
ния изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмот-
ренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит
возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер
возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами" (ст. 13).
Отношения, подпадающие под действие этой нормы, хотя и
не охватывают все договорные обязательства с участием граждан,
но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения,
вытекающие из договоров бытового проката и купли-продажи;
комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения;
имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на
оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хра-
нение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям
граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по
купле-продаже иностранных валют и т. п.); из договора найма жи-
212
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
лого помещения, когда наймодатель является одновременно и ис-
полнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению ра-
боты инженерного оборудования, обеспечению коммунальными
услугами), и др.
Супруги А. обратились с иском к акционерному обществу
"Читаавиа" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября .1993 г. должны бы-
ли, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г.
Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита;
вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября
1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страда-
ния.
Ответчик иск не признал.
Решением Читинского областного суда иск удовлетворен
частично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изме-
нения по следующим основаниям.
Указанные спорные отношения регулируются Законом Рос-
сийской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи с
чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причи-
ненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое
право пассажиров не предусмотрено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107