25
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
До сведения администрации доведено, что Комитетом Рос-
сийской Федерации по рыболовству разработан проект Типового
договора с субъектами Российской Федерации по управлению
рыбными ресурсами, который находится в стадии согласования.
До принятия Типового договора предложено руководство-
ваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федера-
ции по рыболовству и администрацией области протоколом о коор-
динации и совместной деятельности по государственному управле-
нию водными биологическими ресурсами.
Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г.
председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Россий-
ской Федерации по рыболовству) и главой администрации области,
определено, что администрация Вологодской области осуществляет
управление всеми биологическими ресурсами водоемов области, за
исключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, че-
рез Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управление
биологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водо-
хранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основе
рекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Админи-
страция Вологодской области участвует в работе этих научно-
промысловых советов на условиях равноправного партнерства с
другими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская,
Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно про-
токолу, назначение руководителя Вологодской областной инспек-
ции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должности
должно производиться Комитетом рыбного хозяйства по представ-
лению главы администрации Вологодской области.
Решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПК
РСФСР.
Разрешая вопрос о соотношении федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации при рассмотрении
гражданских дел судам следует соблюдать
требования ст. 76 Конституции Российской Федерации
о приоритете федеральных законов, принятых
по предметам, отнесенным ст. ст. 71 и 72
Конституции Российской Федерации к ведению
Российской Федерации и совместному ведению
Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, и приоритете нормативного правового
акта суйъекта Российской Федерации, если по этому
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вопросу субъектом осуществляется собственное
правовое регулирование
Прокурор области обратился в суд с заявлением о призна-
нии противоречащим Федеральному закону принятого Законода-
тельным Собранием области закона "О возмещении затрат, связан-
ных с управлением, распоряжением и контролем за использованием
государственного имущества". Судом первой инстанции заявленное
требование удовлетворено. Указанный закон признан недействи-
тельным со дня его издания.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, оставившей решение суда первой инстанции
без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собра-
ния области без удовлетворения, указано следующее.
В соответствии с п. "г" ст. 72 Конституции Российской Фе-
дерации вопросы разграничения государственной собственности
находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек-
тов.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации, по
предметам совместного ведения Российской Федерации издаются
федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-
сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-
ральный закон.
По делу установлено, что оспариваемым нормативным ак-
том предусматривался иной порядок финансирования комитета по
управлению государственным имуществом области по сравнению с
тем, который установлен законодательством Российской Федерации
для этих ведомств.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991
г. "О приватизации государственных и муниципальных предприя-
тий в Российской Федерации", деятельность комитетов по управле-
нию государственным имуществом финансируется за счет средств,
полученных от приватизации государственных и муниципальных
предприятий, находящихся в собственности соответствующих на-
ционально-государственных, национально и административно-
территориальных образований.
В соответствии с п. 4.3 Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий в Россий-
27
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации 24 декабря 1993 г. № 2284, норматив распределения
средств от приватизации комитетам по управлению имуществом и
агентствам Госкомимущества России для возмещения затрат при
осуществлении функций по управлению, распоряжению и контролю
за использованием государственного имущества определен в разме-
ре 4,5%.
Законом же Законодательного Собрания области устано-
влены дополнительные нормативы отчислений областному комите-
ту по управлению Госкомимуществом в размере 4,5%.
Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансиро-
вания комитета по управлению государственным имуществом об-
ласти разрешен законодательством Российской Федерации, устано-
вление законом Законодательного Собрания области за счет пред-
приятий дополнительных нормативов возмещения комитету по
управлению государственным имуществом области затрат при осу-
ществлении его функций в размере 4,5% противоречит приведенным
выше законам Российской Федерации. На основании изложенного
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
закон Законодательного Собрания области подлежит отмене.
Вывод суда о том, что гражданин, в интересах которого
было заявлено требование прокурором, впоследствии
отказавшимся от своего требования, не вправе
обращаться в суд ввиду отсутствия у него субъективного
гражданского права, противоречит ст. 46 Конституции
Российской Федерации
Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к
администрации города о признании недействительным ордера на
квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного
требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в
связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обращаться в
суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое
помещение, указанное в ордере. При этом суд сослался на п. 7 по-
становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984
г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некото-
рых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РСФСР".
28
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменено постановленное по делу определение и дело направлено на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107