с оставлением в силе определения
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респу-
блики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
151
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства об
охране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями)
государственное управление охраной труда осуществляют феде-
ральный орган исполнительной власти по труду и органы исполни-
тельной власти по труду субъектов Российской Федерации в преде-
лах своей компетенции.
Отраслевые министерства и ведомства Российской Федера-
ции, а также концерны, ассоциации и другие объединения пред-
приятий обязаны создавать службы охраны труда.
Структура и численность работников службы охраны труда
предприятий определяется работодателем с учетом рекомендаций
государственного органа управления охраной труда.
Законом "Об охране труда", принятым Верховным Советом
Республики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что на
предприятиях с численностью работающих 50 и более человек вво-
дится должность специалиста по охране труда, при численности
работающих 300 и более человек создаются службы охраны труда,
структура и численность которых определяются степенью риска
производства и территориальной отдаленностью рабочих мест.
По своему статусу служба охраны труда приравнивается к
производственно-техническим службам предприятия. Специалисты
служб охраны труда могут привлекаться к выполнению только ра-
бот по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.
Руководитель службы охраны труда назначается собствен-
ником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику
(учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномо-
ченному ими.
В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия)
"Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора со
специалистами служб охраны по инициативе администрации без
согласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия.
Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительный
комбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, в
соответствии с которым производилось сокращение численности
штата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, в
связи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при со-
кращении Юдиной - ведущего инженера по охране труда и технике
безопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона Республики
Саха (Якутия) "Об охране труда", является правильным.
152
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицы
по охране труда подтверждается заключением Главного государ-
ственного эксперта по условиям труда.
Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли
разъяснение, данное в п. 23 постановления № 16 Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых
вопросах применения судами Российской Федерации законодатель-
ства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в
названном пункте речь идет о праве администрации произвести
перестановку (перегруппировку) работников в пределах одно-
родных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и от-
ветчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось
среди работников службы охраны труда, поскольку фактически
единственная должность, предусматривающая осуществление кон-
трольных функций по охране труда, - должность инженера по охра-
не труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, была
сокращена.
Утверждение в протесте о том, что в АО определена струк-
тура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера,
заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным
механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда
как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона
и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни
для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по
грузоподъемным механизмам не являются основными.
Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности
по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для кото-
рых они не являлись основной их функцией, соответствует материа-
лам дела. Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об
охране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекать-
ся дополнительно только к выполнению работ по обеспечению по-
жарной и дорожной безопасности.
Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на рас-
торжение договора с Юдиной, чем допущено нарушение п. 4 ст. 22
Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда".
При таких данных вывод суда о незаконном расторжении
трудового договора с Юдиной соответствует фактическим обстоя-
тельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего
спорные правоотношения.
Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей
возможность рассмотрения в судах споров об отказе в
приеме на работу конкретными основаниями,
153
признано противоречащим ст. 46 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод
Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому
опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода
К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и воз-
мещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному
приглашению К. работавшего в тот период главным инженером
завода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоян-
ное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского
района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На
момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные долж-
ности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в
приеме на работу.
Решением Серебряно-Прудского районного народного суда
Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение суда первой инстанции было
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Московского областного суда
определение кассационной инстанции было отменено, а решение
Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского
областного суда как вынесенного в нарушение закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя кассационное определение, президиум областного
суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соот-
ветствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суда рассматривают споры об от-
казе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с
другого предприятия, из учреждения, организации, молодых спе-
циалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное
заведение и направленных в установленном порядке на работу на
данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других
лиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с зако-
нодательством обязана заключить трудовой договор.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респу-
блики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
151
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства об
охране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями)
государственное управление охраной труда осуществляют феде-
ральный орган исполнительной власти по труду и органы исполни-
тельной власти по труду субъектов Российской Федерации в преде-
лах своей компетенции.
Отраслевые министерства и ведомства Российской Федера-
ции, а также концерны, ассоциации и другие объединения пред-
приятий обязаны создавать службы охраны труда.
Структура и численность работников службы охраны труда
предприятий определяется работодателем с учетом рекомендаций
государственного органа управления охраной труда.
Законом "Об охране труда", принятым Верховным Советом
Республики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что на
предприятиях с численностью работающих 50 и более человек вво-
дится должность специалиста по охране труда, при численности
работающих 300 и более человек создаются службы охраны труда,
структура и численность которых определяются степенью риска
производства и территориальной отдаленностью рабочих мест.
По своему статусу служба охраны труда приравнивается к
производственно-техническим службам предприятия. Специалисты
служб охраны труда могут привлекаться к выполнению только ра-
бот по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.
Руководитель службы охраны труда назначается собствен-
ником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику
(учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномо-
ченному ими.
В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия)
"Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора со
специалистами служб охраны по инициативе администрации без
согласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия.
Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительный
комбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, в
соответствии с которым производилось сокращение численности
штата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, в
связи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при со-
кращении Юдиной - ведущего инженера по охране труда и технике
безопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона Республики
Саха (Якутия) "Об охране труда", является правильным.
152
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицы
по охране труда подтверждается заключением Главного государ-
ственного эксперта по условиям труда.
Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли
разъяснение, данное в п. 23 постановления № 16 Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых
вопросах применения судами Российской Федерации законодатель-
ства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в
названном пункте речь идет о праве администрации произвести
перестановку (перегруппировку) работников в пределах одно-
родных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и от-
ветчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось
среди работников службы охраны труда, поскольку фактически
единственная должность, предусматривающая осуществление кон-
трольных функций по охране труда, - должность инженера по охра-
не труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, была
сокращена.
Утверждение в протесте о том, что в АО определена струк-
тура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера,
заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным
механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда
как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона
и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни
для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по
грузоподъемным механизмам не являются основными.
Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности
по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для кото-
рых они не являлись основной их функцией, соответствует материа-
лам дела. Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об
охране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекать-
ся дополнительно только к выполнению работ по обеспечению по-
жарной и дорожной безопасности.
Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на рас-
торжение договора с Юдиной, чем допущено нарушение п. 4 ст. 22
Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда".
При таких данных вывод суда о незаконном расторжении
трудового договора с Юдиной соответствует фактическим обстоя-
тельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего
спорные правоотношения.
Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей
возможность рассмотрения в судах споров об отказе в
приеме на работу конкретными основаниями,
153
признано противоречащим ст. 46 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод
Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому
опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода
К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и воз-
мещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному
приглашению К. работавшего в тот период главным инженером
завода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоян-
ное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского
района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На
момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные долж-
ности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в
приеме на работу.
Решением Серебряно-Прудского районного народного суда
Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение суда первой инстанции было
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Московского областного суда
определение кассационной инстанции было отменено, а решение
Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского
областного суда как вынесенного в нарушение закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя кассационное определение, президиум областного
суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соот-
ветствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суда рассматривают споры об от-
казе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с
другого предприятия, из учреждения, организации, молодых спе-
циалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное
заведение и направленных в установленном порядке на работу на
данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других
лиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с зако-
нодательством обязана заключить трудовой договор.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107