Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖК
РСФСР, сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, что
жилой дом стал муниципальной собственностью. При передаче
дома на баланс городского Совета ПМК-809 являлось государ-
ственным предприятием и изменение формы собственности в
связи с преобразованием в акционерное общество "Зодчий", по
мнению суда, не означает, что названное право им утрачено. Суд
счел, что предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР право предприятия
на повторное заселение жилья, переданного им исполнительному
комитету местного Совета, не противоречит Закону Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник не-
движимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в по-
рядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться
и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать
в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраи-
245
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вать или сносить, совершать иные действия, если при этом не
нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и сво-
боды других граждан, а также общественные интересы.
Таким образом, в Федеральном законе определено, что
собственник жилья, в том числе находящегося в муниципальной
собственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Если жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуата-
цию жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, стал
муниципальной собственностью, то администрация города вправе
распорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилых
помещений, переданных исполнительным комитетам местных
Советов, предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятием
утрачивается, на что правильно обращено внимание в протесте
прокурора.
Тем не менее необходимо указать следующее.
Право предприятия на повторное заселение утрачивается,
если жилой фонд, находящийся на балансе организаций жилищно-
коммунального хозяйства местного Совета, передан в муниципаль-
ную собственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по по-
воду которого возник спор, стал собственностью города в порядке,
определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства, свя-
занные с изменением отношений собственности, хотя они имеют
существенное значение для дела.
Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах фе-
деральной жилищной политики" предусмотрено, что муници-
пальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося соб-
ственностью района, города, а также ведомственного фонда, нахо-
дящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных
предприятий или оперативном управлении муниципальных уч-
реждений.
Из содержания этой нормы следует, что в составе муници-
пального жилищного фонда может находиться ведомственный
фонд, который был передан в эксплуатацию жилищным организа-
циям местных Советов в порядке, установленном ранее действо-
вавшим законодательством. Жилые помещения в этом фонде
предоставляются гражданам с учетом требований ст. 45 ЖК
РСФСР о праве предприятия на повторное заселение жилья, пере-
данного исполкому местного Совета, поскольку муниципальной
собственностью они не являются.
В деле имеется постановление администрации Вологод-
ской области от 7 декабря 1993 г. № 651 "О передаче ведомственно-
го жилищного фонда в муниципальную собственность", в котором
246
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
предлагалось главам администраций городов и районов области в-
срок до 1 января 1994 г. представить в комитет по управлению
имуществом области графики очередности приема в муниципаль-
ную собственность ведомственного жилищного фонда.
Данное постановление принято в связи с приватизацией
государственных предприятий и на основании Указа Президента
Российской Федерации от 10 января 1993 г. "Об использовании
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назна-
чения приватизируемых предприятий".
Между тем в ст. 1 Указа Президента Российской Федера-
ции постановлено, что при приватизации предприятий, находя-
щихся в федеральной (государственной) собственности, по реше-
нию их трудовых коллективов в состав приватизируемого иму-
щества могут быть включены находящиеся на балансе при-
ватизируемого предприятия объекты социально-культурного и
коммунально-бытового назначения, за исключением перечня объ-
ектов, в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жи-
лищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразде-
лений. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры
разграничения собственности), относятся к федеральной
(государственной) собственности и находятся в ведении админи-
страции по месту расположения объекта.
Как видно из содержания Указа Президента Российской
Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов соци-
ально-культурного и коммунально-бытового назначения, подле-
жащих приватизации. Кроме того. Указ не регулирует отношений
по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную
собственность регулируются в пп. 2, 5 постановления Верховного
совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в Российской Фе-
дерации на федеральную собственность, государственную соб-
ственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и
приложении № 3 к данному постановлению.
В этих нормах, в частности, определено, что объекты госу-
дарственной собственности (жилищный и нежилой фонд, нахо-
дящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее
переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим ли-
цам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, переда-
ются в муниципальную собственность городов (кроме городов
247
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Оформление передачи этих объектов в муниципальную соб-
ственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Прави-
тельством Российской федерации.
Для разрешения спора, связанного с правом повторного
заселения жилых помещений, суду важно выяснить вопросы от-
носительно соблюдения порядка передачи жилищного фонда в
муниципальную собственность.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследо-
ваны и допущена ошибка в применении норм материального
права, поэтому принятые постановления подлежат отмене.
Переустройство и перепланировка жилого и
подсобных помещений могут производиться только
в целях повышения благоустройства квартиры
В. марте 1994 года Щербатова и Смирновы обратились в
суд с иском к Кнушевицкой и Абрамовой об устранении препят-
ствий в переустройстве и перепланировке жилого дома и об опреде-
лении порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясь
на то, что постановлением главы администрации Фрунзенско-
го района г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107