Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в част-
ности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к адми-
нистративной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, В отсут-
ствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ког-
да имеются данные о своевременном его извещении о месте и време-
ни рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела,
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежа-
щее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий-
ской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать законность применения
административного взыскания, в том числе и соблюдение устано-
вленного законом порядка рассмотрения дела об административном
Правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина
на постановление по делу об административном правонарушении
лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе
(должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
323
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили
бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о време-
ни и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-
нии.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября
1994 г. не видно, что повестки, были вручены Исаковой. Не содер-
жится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного
лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить
не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о со-
блюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой
направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку
само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о по-
лучении этих повесток Исаковой не означает, что она была надле-
жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела об административном правона-
рушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП
РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову адми-
нистративного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. По-
скольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный
для наложения административного взыскания, истек, дело об адми-
нистративном правонарушении не может быть направлено на новое
рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
324
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
Предварительный внесудебный порядок разрешения
спора между представительной и исполнительной
властями субъекта Российской Федерации не
предусмотрен законодательством
Глава администрации Амурской области обратился в суд с
исковым заявлением об отмене Закона "Об общих принципах орга-
низации местного самоуправления в Амурской области", принятого
Амурским областным Собранием 19 октября 1995 г. № 349, как про-
тиворечащего Федеральному закону "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации", приня-
тому 12 августа 1995 г. Государственной Думой Федерального Со-
брания Российской Федерации.
Определением судьи Амурского областного суда в принятии
искового заявления отказано в связи с несоблюдением порядка
предварительного внесудебного разрешения спора.
В частной жалобе главы администрации Амурской области
и протесте прокурора Амурской области ставился вопрос об отмене
определения судьи, как постановленного в нарушение действующего
законодательства.
325
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 января 1996 г. определение судьи отменила, указав следую-
щее. В соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, област-
ной администрации" Закон, принятый Амурским областным Собра-
нием, мог быть обжалован в областной суд.
Однако судья отказал в принятии заявления главы админи-
страции Амурской области, мотивируя тем, что в отношении на-
званного Закона областного Собрания не была проведена юридиче-
ская экспертиза, предусмотренная постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 "О дополнительных
функциях Министерства юстиции Российской Федерации", а также
не принимались меры к урегулированию спорных вопросов и разно-
гласий по принятому Закону Амурским областным Собранием и
главой администрации области с учетом результатов экспертизы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107