Эта жалоба подлежала рассмотрению в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", вступившего в силу 12
мая 1993 г., каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в
суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)
государственных органов, органов местного самоуправления,
учреждений, предприятий и их объединений, общественных
объединений и должностных лиц нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в
суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения),
в результате которых нарушены права и свободы гражданина
или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав
и свобод.
Законом СССР от 11 декабря 1990 г. "Об основных
началах социальной защищенности инвалидов в СССР"
предусмотрена возможность обжалования гражданами в
судебном порядке решения уполномоченного государственного
органа о признании или непризнании его инвалидом.
В связи с изложенным производство по делу прекращено
необоснованно.
Если при рассмотрении жалобы на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы гражданина,
суд установит, что фактически имеет место спор о
праве гражданском, он должен отложить
разбирательство дела, разъяснить обратившемуся
в суд лицу необходимость оформить исковое
заявление и назначить день нового судебного
разбирательства
Осипова обратилась в суд с жалобой на действия РЭУ-8
муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительница
просила признать неправомерными действия РЭУ, которое с августа
1993 года взимает с жильцов повышенную плату за пользование
холодной водой.
294
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решением Преображенского межмуниципального
(районного) народного Восточного административного округа
Москвы жалоба Осиновой оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиумом Московского городского суда дело не рас-
сматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила, судебные поста-
новления отменила и дело направила на новое судебное рассмотре-
ние, указав следующее.
Суд, отказывая Осиповой в удовлетворении жалобы, при-
шел к выводу о том, что плата за холодную воду взыскивалась с
нанимателей правильно, по фактическому расходу воды на нужды
проживающих в домах РЭУ. Фактический расход воды подтвержден
сметой, составленной РЭУ на основании данных водомерных при-
боров.
Однако указанные выводы суда сделаны без полного и все-
стороннего исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из ответов департамента инженерного
обеспечения правительства Москвы, расчеты с населением за услуги
водопровода и канализации производятся или по нормам недопо-
требления, или исходя из данных о фактическом расходе воды.
Плата за воду по нормам потребления взимается исходя из
количества человек, проживающих в квартире.
Если в квартирах имеются приборы учета расхода воды, то
плата взимается исходя из фактического расхода воды.
РЭУ определило плату, разделив фактический расход воды
за предыдущий год на количество проживающих в жилых домах.
Судом не проверена правильность такого способа определения пла-
ты за воду, хотя Осипова в жалобе просила о проверке.
Если плата за воду взималась РЭУ с пользователей исходя
из фактического расхода воды, то взыскиваемая сумма должна была
ежемесячно изменяться. Как утверждает заявительница, про-
живающие в домах РЭУ в течение почти года вносили по 100 руб. в
месяц, что значительно превышало плату, установленную в городе.
Жалоба Осиповой рассмотрена судом по правилам главы
24 ГПК РФ. Между тем в данном случае имеет место спор о праве,
подведомственный суду, о возврате излишне выплаченных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотре-
295
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
нии судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы граждан", суд должен был вынести определение об отло-
жении разбирательства дела, в котором разъяснить Осиновой необ-
ходимость оформления искового заявления и назначить день нового
судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежа-
щего оформления искового заявления, истребования доказательств
и вызова участвующих в деле лиц.
Жалоба гражданина на действия (бездействие)
должностного лица, которым, по его мнению, нарушены
его права, подлежит рассмотрению в порядке, установленном
правилами главы 24 ГПК РСФСР
Лукин обратился в суд с жалобой на действия врачей Цент-
ральной медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание его
жены Чеботкиной, находившейся там на излечении.
Определением Дорогомиловского межмуниципального
(районного) народного суда Москвы (оставленным без изменения
определением Московского городского суда) жалоба Лукина остав-
лена без рассмотрения.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определения
суда и определения кассационной инстанции.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду несоот-
ветствия их нормам главы 24 и ст. 221 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без
рассмотрения при наличии указанных в ней оснований.
Оставляя без рассмотрения жалобу Лукина, суд сослался на
то, что имеется спор о праве на наследство, который подлежит рас-
смотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено обра-
титься в суд с исковым заявлением.
Между тем не было оснований, предусмотренных ст. 221
ГПК РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка
суда на ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действия
должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 ГПК
РСФСР, а ст. 246 этого Кодекса предусматривает возможность
оставления без рассмотрения заявления, рассматриваемого в поряд-
ке особого производства по правилам главы 26 ГПК РСФСР.
Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется спор
о праве на наследство. В жалобе Лукин указал, что не выполнено
296
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
его требование об оформлении в порядке ст. 541 ПС РСФСР заве-
щания его жены, удостоверении его надлежащим лицом. При нали-
чии же завещания необязательно возникает спор о наследстве.
В данном случае заявлена жалоба на действия должностных
лиц, отказавших в удостоверении завещания.
В случае возникновения спора о праве гражданском при
рассмотрении жалобы суд откладывает разбирательство дела и
предлагает оформить исковое требование, дает срок для его оформ-
ления (п. 9 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
декабря 1993 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107