В соответствии с п."з" ст. 71 Конституции Российской Феде-
рации федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской
Федерации. По предметам ведения Российской Федерации прини-
маются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей
территории Российской Федерации (ст. 76 Конституции РФ).
Таким законом, определяющим принципы построения нало-
говой системы в Российской Федерации является Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федера-
ции" от 27 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополне-
ниями.
Согласно п. "к" ст. 19 указанного Закона РФ налог на при-
быль с предприятий относится к федеральным налогам, а ст. 18 это-
го же Закона РФ установлено, что органы государственной власти
всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и отчисле-
ния, не предусмотренные законодательством Российской Федера-
53
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ции, равно как и повышать ставки установленных налогов и нало-
говых платежей.
Поскольку Алтайское краевое Законодательное Собрание,
принимая закон "О налоге для финансовой поддержки агропро-
мышленного комплекса края" установило, что объектом обложения
плательщика налога является прибыль предприятия (ст. 4 закона
Алтайского края), вышло за пределы своих полномочий и в нару-
шение Федерального закона, регулирующего данные правоотноше-
ния, краевой суд обоснованно признал принятый им правовой акт
недействительным.
При этом судом принято во внимание, что Указом Прези-
дента Российской Федерации № 2270 от 22 декабря 1993 г. введен
специальный налог с предприятий, учреждений и организаций для
финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства
Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприя-
тий этих отраслей, одна треть от суммы поступлений которого за-
числяется в фонды субъектов Российской Федерации.
Ссылка представителя Законодательного Собрания края на
п. 7 Указа Президента Российской Федерации № 2268 от 22 декабря
1993 г. "О формировании республиканского бюджета Российской
Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской
Федерации в 1994 году" обоснованно признана несостоятельной, т.
к. данный пункт Указа Президента Российской Федерации утратил
силу в связи с принятием ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г.",
которым не предусмотрена возможность введения дополнительных
налогов и сборов решениями органов государственной власти субъ-
ектов Российской Федерации.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Государственно-
правовым управлением Президента РФ 11 октября 1995 г. дано
разъяснение, что действие нормы п. 7 Указа Президента РФ № 2268
от 22 декабря 1993 г. не ограничено во времени и имеет длящийся
характер, поскольку данное Управлением разъяснение не согласует-
ся с ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г." и может быть расценено
как точка зрения Управления.
Пункт 1.9 "Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной
автоинспекции", утвержденных приказом МВД
Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 430
признан решением Верховного Суда Российской
Федерации недействительным
54
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Стоценко Л. С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой,
в которой просит признать недействительным пункта 1.9 "Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной автоинспекции", утвержденных приказом Ми-
нистра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. № 430.
Данный пункт Правил противоречит ст. ст. 161 и 218 Граж-
данского кодекса РФ и неправомерно ограничивает права граждан
при заключении ими сделок купли-продажи автотранспортных
средств. В жалобе указывается на то, что положения пункта 1.9
Правил фактически не признают юридическую силу договора
купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, что не
соответствует требованиям действующего законодательства. Со-
держащиеся в п. 1.9 Правил положения заранее исходят из недове-
рия гражданам, заключившим договор в простой письменной фор-
ме.
Из содержания п. 1.9 Правил следует, что если сделки
(договоры), направленные на установление, изменение и прекраще-
ние права собственности на транспортные средства, номерные агре-
гаты, либо заявление или другой документ составлены и подписаны
в отсутствие сотрудника регистрационного подразделения, подпи-
савшие их должны лично подтвердить, что эти документы подписа-
ны ими.
Настоящее требование не применяется в отношении спра-
вок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговы-
ми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими
лицензии на право торговли транспортными средствами и номер-
ными агрегатами, либо документов, выдаваемых таможенными
органами, органами социального обеспечения и Госавтоинспекцией,
а также в случаях, когда подписи отсутствующих лиц удостоверены
в установленном порядке.
Представители Министерства внутренних дел РФ с довода-
ми жалобы по существу согласились и пояснили, что приказом Ми-
нистра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 24 Правила, в том
числе и пункт 1.9, утверждены в новой редакции с учетом требова-
ний норм Гражданского кодекса РФ, т. е. требование заявительницы
фактически разрешено во внесудебном порядке и предмет спора тем
самым полностью исчерпан. В связи с этим просили о прекращении
производства по данному делу.
Верховный Суд Российской Федерации жалобу Стеценко Л.
С. удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сум-
55
___ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
му, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный зако-
ном минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотрен-
ных законом - независимо от суммы сделки.
Как установлено судом, в обжалуемом пункте 1.9 Правил
содержится указание о том, что если договор, направленный на
установление, изменение или прекращение права собственности на
транспортные средства составлен и подписан в отсутствие сотруд-
ника регистрационного подразделения, подписавшие их должны
лично подтвердить, что этот договор подписан ими.
Содержащееся в указанном пункте Правил положение не со-
ответствует требованиям вышеприведенной нормы Гражданского
кодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается обя-
занность личного подтверждения участниками договора своих под-
писей, заключенной сделки, в том числе и купли-продажи тран-
спортных средств. Не содержится подобного рода указаний и в дру-
гих нормах Гражданского кодекса РФ.
Факты противоречия данного положения Правил требова-
ниям ст. 161 ГК РФ не оспаривали в судебном заседании и предста-
вители Министерства внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,
что пункт 1.9 действующих Правил противоречит требованиям ст.
161 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не может быть
признан законным.
Суд при этом также учитывает, что в настоящее время ука-
занные Правила, в том числе и п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107