уста-
новлено хроническое психическое заболевание в форме шизофре-
нии.
При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспер-
тов для допроса в судебное заседание и получить необходимые
разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более, что
у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку эксперти-
зы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диаг-
ноз врачей которой он оспаривал.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе
жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу
экспертного заключения, по его мнению, искажены.
Не истребованы судом и не представлялись экспертам мате-
риалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил
по роду своей деятельности, а также медицинские документы из
военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании ко-
торых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они мо-
гут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.
Определение суда, которым прекращено производство
по делу по мотиву неподведомственности спора
суду, отменено как вынесенное без учета положений,
101
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
содержащихся в Конституции Российской Федерации
и Декларации прав и свобод человека и гражданина
Кропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заяв-
лением о восстановлении авторства на изобретение, два рационали-
заторских предложения, а также о возмещении материального и
морального ущерба.
Определением члена Санкт-Петербургского городского суда
заявление Кропачева было принято к производству.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,
поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобрете-
ние и два рационализаторских предложения, а также о возмещении
ущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского сви-
детельства.
Определением Санкт-Петербургского городского суда про-
изводство по делу прекращено по мотиву неподведомственности
суду (п. 1 ст.219ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставила без изменения это определение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор об обоснованности аннулирования ранее выданного
Кропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа от-
ветчика в признании технических решений истца рационализатор-
скими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях
(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21
августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями),
согласно которому протесты на решения о признании авторского
свидетельства или патента на изобретение недействительным рас-
сматриваются Контрольным советом научно-технической эксперти-
зы Госкомизобретений, решения которого являются окончательны-
ми и обжалованию не подлежат.
Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Поло-
жения, также не предусматривающий судебный порядок обжалова-
ния решения об отказе в признании предложения рационализатор-
ским.
Между тем на день вынесения судом определения о прекра-
щении производства по делу по мотиву неподведомственности суду
102
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Фе-
дерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защиту
его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений
должностных лиц, государственных органов и общественных орга-
низаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение
полномочий, а также ущемляющих права граждан.
Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларации
прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-
том РСФСР 22 ноября 1991 г.).
Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств" на территории России до при-
нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,
чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-
нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-
кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.
Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего
Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-
можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-
ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-
века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а
следовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-
водства по делу.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-
ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-
ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-
щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-
ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-
разцами".
Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны
споры о признании технического решения изобретением или рацио-
нализаторским предложением.
Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда
Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении
определения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-
сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-
за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств", до принятия со-
)П1
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-
держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза
ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-
ституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации и Соглашению о создании СНГ.
При таком положении вывод суда о неподведомственности
суду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-
сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Обжалование решения окружной избирательной
комиссии в Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации не препятствует заинтересованным
лицам обратиться в суд для защиты своих прав
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17
октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной
избирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-
вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
новлено хроническое психическое заболевание в форме шизофре-
нии.
При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспер-
тов для допроса в судебное заседание и получить необходимые
разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более, что
у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку эксперти-
зы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диаг-
ноз врачей которой он оспаривал.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе
жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу
экспертного заключения, по его мнению, искажены.
Не истребованы судом и не представлялись экспертам мате-
риалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил
по роду своей деятельности, а также медицинские документы из
военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании ко-
торых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они мо-
гут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.
Определение суда, которым прекращено производство
по делу по мотиву неподведомственности спора
суду, отменено как вынесенное без учета положений,
101
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
содержащихся в Конституции Российской Федерации
и Декларации прав и свобод человека и гражданина
Кропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заяв-
лением о восстановлении авторства на изобретение, два рационали-
заторских предложения, а также о возмещении материального и
морального ущерба.
Определением члена Санкт-Петербургского городского суда
заявление Кропачева было принято к производству.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,
поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобрете-
ние и два рационализаторских предложения, а также о возмещении
ущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского сви-
детельства.
Определением Санкт-Петербургского городского суда про-
изводство по делу прекращено по мотиву неподведомственности
суду (п. 1 ст.219ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставила без изменения это определение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор об обоснованности аннулирования ранее выданного
Кропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа от-
ветчика в признании технических решений истца рационализатор-
скими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях
(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21
августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями),
согласно которому протесты на решения о признании авторского
свидетельства или патента на изобретение недействительным рас-
сматриваются Контрольным советом научно-технической эксперти-
зы Госкомизобретений, решения которого являются окончательны-
ми и обжалованию не подлежат.
Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Поло-
жения, также не предусматривающий судебный порядок обжалова-
ния решения об отказе в признании предложения рационализатор-
ским.
Между тем на день вынесения судом определения о прекра-
щении производства по делу по мотиву неподведомственности суду
102
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Фе-
дерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защиту
его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений
должностных лиц, государственных органов и общественных орга-
низаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение
полномочий, а также ущемляющих права граждан.
Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларации
прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-
том РСФСР 22 ноября 1991 г.).
Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств" на территории России до при-
нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,
чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-
нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-
кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.
Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего
Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-
можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-
ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-
века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а
следовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-
водства по делу.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-
ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-
ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-
щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-
ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-
разцами".
Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны
споры о признании технического решения изобретением или рацио-
нализаторским предложением.
Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда
Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении
определения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-
сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-
за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств", до принятия со-
)П1
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-
держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза
ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-
ституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации и Соглашению о создании СНГ.
При таком положении вывод суда о неподведомственности
суду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-
сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Обжалование решения окружной избирательной
комиссии в Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации не препятствует заинтересованным
лицам обратиться в суд для защиты своих прав
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17
октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной
избирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-
вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107