Куркин Е. Б., занимая должность заместителя Министра
образования РФ, относился к служащим государственного аппара-
та, а Инновационный фонд развития образования РФ, председате-
лем правления которого одновременно являлся истец, относится к
хозяйствующему субъекту.
Однако, как следует из смысла приведенных Закона РСФСР
и Указа Президента РФ освобождение от должности служащего
государственного аппарата, нарушившего требования этих актов (в
том числе и принимавшего участие в управлении хозяйствующим
субъектом) возможно лишь при наличии вины работника
(служащего госаппарата).
Такая вина могла иметь место в данном случае, если бы ис-
тец, например, по своей инициативе возглавил правление фонда
либо участи его в управлении фонда не было связано с работой в
госаппарате.
В судебном заседании установлено, что Инновационный
фонд развития образования РФ был создан в соответствии с поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1990 г. № 386
"Вопросы Министерства образования РСФСР" приказом Министра
образования РФ от 25 апреля 1991 г.
Именно этим приказом Куркин Е. Б. и был утвержден замес-
тителем Председателя фонда, а затем приказом Министра от 12
августа 1991 г. - Председателем фонда.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют
о вынужденности нарушения истцом требований приведенных выше
Закона и Указа, поскольку он находился в подчинении у Министра
и, следовательно, обязан был выполнять его приказы.
Кроме того, приказом Министра образования РФ от 4 сен-
тября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от обязанностей Предсе-
дателя Правления Инновационного фонда и, таким образом, в тече-
ние около двух месяцев до увольнения уже не нарушал требований
Закона РСФСР и Указа Президента РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу
об отсутствии у Правительства РФ и Министерства образования РФ
достаточных оснований для освобождения истца от занимаемой
6 Судебная практика
161
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должности - заместителя Министра образования РФ по мотиву на-
рушения требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и Указа
Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной
службы".
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, обжа-
луемые им распоряжения Правительства РФ и приказ Министерства
образования РФ признаются судом незаконными; Куркин Е. Б. в
соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в преж-
ней должности - Заместителя Министра образования РФ, а Мини-
стерство образования РФ обязано выплатить ему средний заработок
за один год вынужденного прогула.
Коллективный трудовой спор о защите
индивидуальных трудовых прав работников Законом
РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не регулируется и предметом настоящего
Закона не является
Работники ряда цехов акционерного общества открытого
типа - АООТ "Бакальское рудоуправление" (г. Бакал Челябинской
области) с 5 августа 1996 г. временно отказались от выполнения
трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией за-
долженности по заработной плате с января 1996 г.
Генеральный директор акционерного общества обратился в
суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной
ввиду несоблюдения процедуры предварительного разрешения кол-
лективного трудового спора.
Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-
ленное требование удовлетворено: забастовка работников признана
незаконной.
Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" в
лице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-
онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,
утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи с
длительной невыплатой заработной платы, забастовкой не является
и под действие Федерального закона от 20.10.95 г. "О порядке раз-
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107