25 ГПК, предусматривающей подве-
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в
суде.
96
Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-
торжении договора, а народный суд вынес решение о признании
договора недействительным, несмотря на то, что из материалов дела
не усматривается оснований для такого решения.
Перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, является
исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит
Венидиктова обратилась с иском к областному производ-
ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе и
оплате вынужденного прогула.
В основании иска она указала, что работала заместителем
заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1
ст. 254 КЗоТ.
Определением народного судьи Железнодорожного район-
ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-
зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд с
данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было
отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129
ГПК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и дело
направлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в
частности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-
но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-
нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-
нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-
ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-
ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или об
утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе
само по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-
ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-
мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, что
вопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-
ветствии с процессуальным законодательством, действующим на
4 Судебная практика
97
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не
надень возникновения спора.
Требования о признании незаконными актов,
носящих нормативный характер, заявленные гражданами
или юридическими лицами или гражданами, имеющими
статус индивидуального предпринимателя,
рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку
они не подведомственны арбитражному суду
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в
суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-
страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, по
их мнению, ущемляет права частного предприятия.
Определением Оренбургского областного суда производ-
ство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного
требования суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в
суде.
96
Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-
торжении договора, а народный суд вынес решение о признании
договора недействительным, несмотря на то, что из материалов дела
не усматривается оснований для такого решения.
Перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, является
исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит
Венидиктова обратилась с иском к областному производ-
ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе и
оплате вынужденного прогула.
В основании иска она указала, что работала заместителем
заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1
ст. 254 КЗоТ.
Определением народного судьи Железнодорожного район-
ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-
зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд с
данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было
отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129
ГПК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и дело
направлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в
частности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-
но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-
нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-
нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-
ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-
ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или об
утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе
само по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-
ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-
мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, что
вопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-
ветствии с процессуальным законодательством, действующим на
4 Судебная практика
97
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не
надень возникновения спора.
Требования о признании незаконными актов,
носящих нормативный характер, заявленные гражданами
или юридическими лицами или гражданами, имеющими
статус индивидуального предпринимателя,
рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку
они не подведомственны арбитражному суду
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в
суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-
страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, по
их мнению, ущемляет права частного предприятия.
Определением Оренбургского областного суда производ-
ство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного
требования суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107