Более того, в отличие от ранее действовавшего законода-
тельства (Положение об органах государственного страхования в
РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР
3 декабря 1969 г. № 650 (с последующими изменениями и дополне-
ниями), постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1977
г. № 111, от 30 августа 1984 г. № 932), предусматривающего созда-
ние и деятельность централизованных фондов, за счет которых осу-
ществлялось финансирование страхования, Законом Российской
Федерации "О страховании" создание таких фондов не предусмот-
рено. Основой финансовой устойчивости страховщиков является
наличие у них оплаченного уставного капитала и страховых резер-
вов, системы перестрахования (ст. 25), государство в качестве гаран-
та платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27).
Таким образом. Закон Российской Федерации "О страхова-
нии", принятый после прекращения деятельности Правления гос-
страхования и предусматривающий создание страховых организа-
ций любой организационно-правовой формы (ст. 6), не определяет
условия, при которых государство в случае ликвидации предприя-
тия будет финансировать органы страхования для выплаты средств
в счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Тем самым на-
званный Закон, на основании которого действуют органы государ-
ственной страховой компании, не обеспечивает условий, при кото-
рых потерпевшие смогут получать денежные выплаты.
Согласно Положению о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденному постановлением Правитель-
ства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № Ю1, органами
государственного страхования в Российской Федерации являются
названный Фонд, его центральные и региональные отделения и фи-
лиалы отделений.
Этот Фонд управляет денежными средствами, которые яв-
ляются государственной собственностью и не входят в состав бюд-
жетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда
образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований
из республиканского бюджета,
Названный Фонд распоряжается государственными денеж-
ными средствами для нужд социального страхования, в том числе
для гарантированном выплаты государственных сумм на цели,
предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).
При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 32
Правил возмещения работодателем вреда и возложил обязанность
171
Судебная практика по гражданским дедам (1993-1996)_______
по гарантированной выплате истцу платежей на Фонд социального
страхования Российской Федерации.
Если работник имел право на возмещение
работодателем вреда, причиненного здоровью,
но администрацией платежи фактически не
производились, причитающаяся ко взысканию
сумма подлежит индексации с учетом Правил
возмещения вреда
Правилов обратился в суд с иском о возмещении вреда здо-
ровью, сославшись на то, что в 1982 году по вине управления меха-
низации треста Главмосинжстроймеханизация и спецуправления
треста горнопроходческих работ получил травму, признан инвали-
дом III группы.
По решению суда от 4 апреля 1983 г. в его пользу с ответчи-
ков взысканы ежемесячные платежи.
Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он не
обращался.
По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 г. подтверждена
утрата Правиловым трудоспособности в размере 45% за период с 4
июня 1990 г. и установлена нуждаемость в санаторном лечении.
Однако ответчики вред в установленном размере не возмес-
тили.
Решением Краснопресненского районного народного суда
Москвы 1 декабря 1992 г. в пользу истца взыскано единовременно
за период с 4 июня 1990 г. по 1 декабря 1992 г. по 3346 руб. с каждо-
го ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков опла-
тить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездных
билетов к месту лечения и обратно.
Определением судебной коллегии Московского городского
суда решение изменено: взыскано за указанный период с каждого
ответчика по 8960 руб., а ежемесячно - по 1019 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес про-
тест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судеб-
ных постановлений.
Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец
имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при рас-
чете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна
только с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Прези-
дента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защи-
172
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
те граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей".
С выводом суда согласилась кассационная инстанция, кото-
рая .исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.
Такая позиция суда является ошибочной.
Названным Указом Президента Российской Федерации
установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возме-
щение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, пред-
усмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном
введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся пла-
тежи, имеют право на их перерасчет.
Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не
исключает возможности индексации заработка и платежей за пери-
од до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но адми-
нистрацией они не производились либо выплачивались в меньшей
сумме, чем это причиталось работнику.
При решении требования истца суду надо было исходить из
того, что сущностью индексации среднего заработка является по-
вышение "покупательной способности" как произведенных, так и
фактически не произведенных платежей.
Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами
дела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня
1990 г., они фактически не производились и поэтому причи-
тающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала ин-
дексации.
Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определе-
ны с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применени-
ем повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР").
Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в
виду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерации
действуют Правила возмещения работодателями вреда, причинен-
ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо-
вых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть про-
изведена судом с учетом требований названных Правил.
173
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
VII. Дела, возникающие из гражданских
правоотношений
1. Применение судами норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Суд, признав действительной сделку купли-продажи
дома, осуществленную лицами, не являющимися его
собственниками, существенно нарушил права и интересы
настоящего собственника
Ульбашева Л.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107