По мнению суда, при заключении договора бытового за-
каза истицей и работником мастерской нарушены требования
закона об оценке часов и, таким образом, истицей не доказана
действительная стоимость утраченного по вине мастерской иму-
щества. Поэтому ответчик обязан возместить истице ущерб исходя
из стоимости часов, именуемых "Международник" со штампов-
кой "Картье".
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с
существенным нарушением норм гражданского процессуального
права.
В материалах дела имеется квитанция мастерской о прие-
ме в ремонт часов "Картье". Следовательно, истицей представлены
доказательства заключения договора по поводу ремонта часов
указанной модификации, поэтому именно ответчик в силу ст. 50
ГПК обязан доказать, что часы были подделкой под фирму
"Картье".
307
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Объяснения ответчика о марке принятых в ремонт часов
носят предположительный характер. Письменных доказательств,
опровергающих сведения, содержащиеся в письменном договоре,
ответчик суду не представил.
Между тем на ответчике лежит бремя доказывания об-
стоятельств, на которые он сослался, в судебном заседании, возра-
жая против полного удовлетворения иска.
Суд считает, что истица не доказала действительный
ущерб, так как в нарушение закона при оформлении договора не
указала точную стоимость часов.
Такой вывод суда необоснован.
Во-первых, в главе 30 ГК, регламентирующей отношения
по договору подряда, не содержится норм, устанавливающих обя-
занность заказчика указать стоимость вещи, сданной в ремонт.
Во-вторых, в соответствии с разделом 2 1 Инструкции "О
порядке приема электронных часов в ремонт на заводе
"Мосгорремчас" приемщик обязан оформить квитанцию и ука-
зать марку часов. В инструкции также ничего не сказано о том,
что заказчик обязан указать стоимость часов.
По заключению экспертов, стоимость часов фирмы Кар-
тье с учетом данных, содержащихся в международных катало-
гах, составляла по состоянию на 17 августа 1992 г. 128 027 руб.
В нарушение ст. 197 ГПК данное заключение эксперта
судом оставлено без внимания и оценки в решении.
Свой вывод о стоимости утраченных часов суд обосновал
ссылкой на заключение эксперта от 25 февраля 1993 г.
Между тем, как видно из заключения эксперта, ответчик
представил для экспертизы часы "Картье" производства Гонконг.
Однако в договоре, заключенном истицей, нет данных о том, что
были сданы в ремонт часы производства Гонконг и при опреде-
лении марки часов приемщик не сделал специальных оговорок
относительно места производства часов. Доводы истицы, что
стоимость часов на день рассмотрения спора составляет 525 501
руб. судом не проверены.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 фев-
раля 1992 г. "О защите прав потребителей", в случае полной или
частичной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель
обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью ана-
логичного качества, а при отсутствии таковой - возместить потре-
бителю двукратную стоимость утраченной вещи, а также расхо-
ды, понесенные потребителем.
При разрешении спора суд не обсуждал вопроса о при-
менении данной нормы Закона, а установил сумму взыскания в
308
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
размере однократной стоимости часов и тем самым нарушил
права истицы.
В кассационной жалобе на решение суда истица ссыла-
лась на ошибку в выборе судом надлежащего ответчика по спору.
Однако в нарушение ст. 311 ГПК кассационная инстанция оста-
вила без внимания этот существенный довод жалобы.
В материалах дела не имеется документов, подтверж-
дающих, что ТОО "Кварц-Плюс" стало правопреемником за-
вода "Мосгорремчас", по вине которого утрачены часы. В при-
казе о выводе мастерской из состава завода также не содержится
таких сведений.
В связи с изложенным решение народного суда и опреде-
ление городского суда отменены и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Суд вправе поручить аудиторской фирме провести
экспертизу по вопросу, относящемуся к
компетенции этой фирмы, возложив расходы по
проведению экспертизы на ответчика
Адольф обратился в суд с иском о взыскании с Черногор-
ского государственно-кооперативного предприятия
"Стройиндустрия" вклада в приросте имущества этого предприя-
тия, ссылаясь на то, что за время его работы с 26 февраля 1991г.
по 27 августа 1992 г. прирост имущества кооператива составил
14384 тыс. руб. В выплате его доли в приросте имущества ему
было отказано.
Определением Черногорского городского народного
суда Республики Хакасия от 28 марта 1994 г. по делу назначена
судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой пору-
чено Абаканской фирме "Хакаудит". На истца возложена
обязанность перечислить фирме для проведения экспертизы 1 004
800 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного Суда Республики Хакасия это определение Черногорско-
го городского народного суда отменила, а дело направила в
народный суд для рассмотрения по существу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в
протесте поставил вопрос об отмене определения суда кас-
сационной инстанции и частичной отмене определения суда
первой инстанции.
309
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 5 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
По мнению кассационной инстанции, возникший спор
может быть разрешен по имеющимся и дополнительно пред-
ставленным материалам.
Однако у кассационной инстанции не было оснований
делать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограни-
чивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств дока-
зывания и сборе доказательств.
В соответствии со ст. 74 ГИК РСФСР суд вправе назначить
эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний в области науки,
искусства, техники или ремесла.
Поскольку поставленный перед судом вопрос требовал
специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд был
вправе назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Истцом была подана частная жалоба на определение
народного суда от 28 марта 1994 г. в части возложения на него
расходов по проведению экспертизы. Он утверждал, что расходы
в данном случае должны быть отнесены на ответчика.
Доводы истца были оставлены кассационной инстанци-
ей без внимания. Между тем они заслуживали оценки.
Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря
1993 года № 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской
Федерации" утверждены Временные правила аудиторской дея-
тельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми к
деятельности аудиторов (аудиторских фирм) отнесено осущест-
вление вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой)
отчетности, платежно-расчетной документации и других сфер
деятельности экономических субъектов с целью установления
достоверности такой отчетности и соответствии совершенных ими
финансовых и хозяйственных операций законодательству (ст. ст. 3,
5 Временных правил).
Аудиторская проверка может быть обязательной и
инициативной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107