1 постановления заместителя Главы
администрации округа от 14 июня 1993 г. № 128 "О дополнительных
отпусках работникам аппарата администрации округа", которым
был установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжитель-
ностью не более 12 рабочих дней, присоединяемый к отпуску в 24
рабочих дня. Свое заявление в суд прокурор мотивировал тем, что
предусмотренное п. 1 постановления суммирование основного от-
пуска с дополнительным противоречит Закону РСФСР от 19 апреля
1991 г. "О повышении социальных гарантий для трудящихся", п. 2
постановления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О
порядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении соци-
альных гарантий для трудящихся", ст. 13 Закона Российской Феде-
рации от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и ком-
пенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и при-
равненных к ним местностях".
Решением народного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа, оставленным без изменения определением Судебной колле-
гии по гражданским делам Верховного Суда, заявление прокурора
удовлетворено, п. 1 постановления заместителя главы администра-
ции Ямало-Ненецкого автономного округа признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Президиум Верховного Суда РФ 18 мая 1994 г. протест удо-
влетворил по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд в решении указал,
что п. 1 постановления заместителя Главы администрации округа от
11 июня 1993 г. № 128, касающийся вопроса суммирования основно-
го и дополнительных отпусков, издан с нарушением действующего
законодательства, в частности: Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г.
"О повышении социальных гарантий для трудящихся", постановле-
ния Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О порядке вве-
126
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
дения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гаран-
тий для трудящихся".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О повышении соци-
альных гарантий для трудящихся" установлен ежегодный оплачи-
ваемый отпуск продолжительностью не менее 24 рабочих дней в
расчете на шестидневную рабочую неделю. При этом в п. 2 поста-
новления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г., регламен-
тирующего порядок введения в действие данного Закона, указано,
что впредь до принятия нового законодательства об отпусках со-
храняются порядок и условия предоставления дополнительных от-
пусков, предусмотренных действующим законодательством. Пред-
приятия (учреждения, организации) с учетом производственных и
финансовых возможностей могут предоставлять работникам допол-
нительные отпуска (полностью или частично) путем присоединения
их к отпуску в 24 рабочих дня.
Разрешая возникший спор, суд не учел, что после принятия
названного выше Закона от 19 апреля 1991 г. и постановления о
порядке его применения, предусмотревшего до принятия нового
законодательства об отпусках сохранение действовавшего в то вре-
мя порядка предоставления дополнительных отпусков был принят
Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 г., введенный в
действие с б сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации", который, в част-
ности, изменил ст. 67 КЗоТ и установил, что ежегодный оплачивае-
мый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не
менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.
Порядок исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска опреде-
ляется законодательством.
Ни этим Законом, ни постановлением Верховного Совета
Российской Федерации о его принятии не предусматривалось, в
отличие от ранее принятого Закона, сохранения прежнего порядка и
условий предоставления дополнительных отпусков.
Принимая во внимание, что ст. 67 КЗоТ в редакции Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. устанавливает мини-
мальный отпуск в 24 рабочих дня, то, следовательно, все дополни-
тельные отпуска должны присоединяться (полностью или частично)
к отпуску в 24 рабочих дня. В противном случае они не достигают
своего назначения и смысл предоставления дополнительного отпус-
ка утрачивается.
Учитывая эти требования Закона, Заместитель главы адми-
нистрации вправе был издать правовой акт о дополнительных от-
пусках работникам аппарата администрации округа, предусмотрев
127
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
в нем присоединение их к отпуску продолжительностью в 24 рабо-
чих дня.
При указанных обстоятельствах судебные постановления
отменены.
Учитывая, что по делу не требовалось собирания или до-
полнительной проверки доказательств, обстоятельства дела устано-
влены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена
ошибка в применении норм материального права, Ггрезидиум нашел
возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение,
вынести решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о
признании правового акта недействительным.
При рассмотрении спора об увольнении на
основании п. 1 ст. 33 КЗоТ суду следует проверить
соблюдение администрацией положений ст. 402 КЗоТ
Косырев работал на Котовском заводе пластических масс
заместителем директора по коммерческим вопросам. Поскольку
занимаемая им должность была исключена из штатного расписания,
администрация издала приказ о его увольнении на основании п. 1
ст. 33 КЗоТ.
Считая увольнение неправильным, Косырев предъявил иск о
восстановлении на работе.
Решением Котовского городского народного суда Там-
бовской области, оставленным без изменения определением судеб-
ной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
и постановлением Президиума этого же суда, в иске Косыреву отка-
зано.
Рассмотрев дело в порядке надзора. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные поста-
новления и дело направила на новое рассмотрение.
При этом она указала, что народный суд, отказывая Косы-
реву в иске, сослался на то, что факт сокращения занимаемой ист-
цом должности подтверждается изменениями, внесенными в штат-
ное расписание завода, требованиями ст. 402 КЗоТ об обязанности
администрации принять меры к трудоустройству работника соблю-
дены, поскольку истцу предлагалась другая работа, но он от нее
отказался. Однако доводы суда о том, что положения ст. 402 КЗоТ
администрацией завода соблюдены, необоснованны.
С ними можно было бы согласиться лишь в том случае, если
работнику была предложена конкретная работа, сообщены обязан-
ности, которые он должен будет выполнять по предлагаемой долж-
ности (работе), размер заработной платы. Истец в суде утверждал,
128
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _
что, предлагая ему должность руководителя коммерческой службы,
администрация не определила ни круг обязанностей по этой долж-
ности, ни размер должностного оклада. Данное обстоятельство су-
дом не проверено, хотя это было необходимо для правильного раз-
решения спора.
Кроме того, в определении Судебной коллегии Верховного
Суда РФ обращено внимание на то, что в деле нет сведений о том,
что истец был предупрежден о сокращении штата на заводе за два
месяца, что об увольнении истца был поставлен в известность мест-
ный орган службы занятости, как этого требует ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
администрации округа от 14 июня 1993 г. № 128 "О дополнительных
отпусках работникам аппарата администрации округа", которым
был установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжитель-
ностью не более 12 рабочих дней, присоединяемый к отпуску в 24
рабочих дня. Свое заявление в суд прокурор мотивировал тем, что
предусмотренное п. 1 постановления суммирование основного от-
пуска с дополнительным противоречит Закону РСФСР от 19 апреля
1991 г. "О повышении социальных гарантий для трудящихся", п. 2
постановления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О
порядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении соци-
альных гарантий для трудящихся", ст. 13 Закона Российской Феде-
рации от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и ком-
пенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и при-
равненных к ним местностях".
Решением народного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа, оставленным без изменения определением Судебной колле-
гии по гражданским делам Верховного Суда, заявление прокурора
удовлетворено, п. 1 постановления заместителя главы администра-
ции Ямало-Ненецкого автономного округа признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Президиум Верховного Суда РФ 18 мая 1994 г. протест удо-
влетворил по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд в решении указал,
что п. 1 постановления заместителя Главы администрации округа от
11 июня 1993 г. № 128, касающийся вопроса суммирования основно-
го и дополнительных отпусков, издан с нарушением действующего
законодательства, в частности: Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г.
"О повышении социальных гарантий для трудящихся", постановле-
ния Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О порядке вве-
126
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
дения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гаран-
тий для трудящихся".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О повышении соци-
альных гарантий для трудящихся" установлен ежегодный оплачи-
ваемый отпуск продолжительностью не менее 24 рабочих дней в
расчете на шестидневную рабочую неделю. При этом в п. 2 поста-
новления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г., регламен-
тирующего порядок введения в действие данного Закона, указано,
что впредь до принятия нового законодательства об отпусках со-
храняются порядок и условия предоставления дополнительных от-
пусков, предусмотренных действующим законодательством. Пред-
приятия (учреждения, организации) с учетом производственных и
финансовых возможностей могут предоставлять работникам допол-
нительные отпуска (полностью или частично) путем присоединения
их к отпуску в 24 рабочих дня.
Разрешая возникший спор, суд не учел, что после принятия
названного выше Закона от 19 апреля 1991 г. и постановления о
порядке его применения, предусмотревшего до принятия нового
законодательства об отпусках сохранение действовавшего в то вре-
мя порядка предоставления дополнительных отпусков был принят
Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 г., введенный в
действие с б сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации", который, в част-
ности, изменил ст. 67 КЗоТ и установил, что ежегодный оплачивае-
мый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не
менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.
Порядок исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска опреде-
ляется законодательством.
Ни этим Законом, ни постановлением Верховного Совета
Российской Федерации о его принятии не предусматривалось, в
отличие от ранее принятого Закона, сохранения прежнего порядка и
условий предоставления дополнительных отпусков.
Принимая во внимание, что ст. 67 КЗоТ в редакции Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. устанавливает мини-
мальный отпуск в 24 рабочих дня, то, следовательно, все дополни-
тельные отпуска должны присоединяться (полностью или частично)
к отпуску в 24 рабочих дня. В противном случае они не достигают
своего назначения и смысл предоставления дополнительного отпус-
ка утрачивается.
Учитывая эти требования Закона, Заместитель главы адми-
нистрации вправе был издать правовой акт о дополнительных от-
пусках работникам аппарата администрации округа, предусмотрев
127
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
в нем присоединение их к отпуску продолжительностью в 24 рабо-
чих дня.
При указанных обстоятельствах судебные постановления
отменены.
Учитывая, что по делу не требовалось собирания или до-
полнительной проверки доказательств, обстоятельства дела устано-
влены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена
ошибка в применении норм материального права, Ггрезидиум нашел
возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение,
вынести решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о
признании правового акта недействительным.
При рассмотрении спора об увольнении на
основании п. 1 ст. 33 КЗоТ суду следует проверить
соблюдение администрацией положений ст. 402 КЗоТ
Косырев работал на Котовском заводе пластических масс
заместителем директора по коммерческим вопросам. Поскольку
занимаемая им должность была исключена из штатного расписания,
администрация издала приказ о его увольнении на основании п. 1
ст. 33 КЗоТ.
Считая увольнение неправильным, Косырев предъявил иск о
восстановлении на работе.
Решением Котовского городского народного суда Там-
бовской области, оставленным без изменения определением судеб-
ной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
и постановлением Президиума этого же суда, в иске Косыреву отка-
зано.
Рассмотрев дело в порядке надзора. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные поста-
новления и дело направила на новое рассмотрение.
При этом она указала, что народный суд, отказывая Косы-
реву в иске, сослался на то, что факт сокращения занимаемой ист-
цом должности подтверждается изменениями, внесенными в штат-
ное расписание завода, требованиями ст. 402 КЗоТ об обязанности
администрации принять меры к трудоустройству работника соблю-
дены, поскольку истцу предлагалась другая работа, но он от нее
отказался. Однако доводы суда о том, что положения ст. 402 КЗоТ
администрацией завода соблюдены, необоснованны.
С ними можно было бы согласиться лишь в том случае, если
работнику была предложена конкретная работа, сообщены обязан-
ности, которые он должен будет выполнять по предлагаемой долж-
ности (работе), размер заработной платы. Истец в суде утверждал,
128
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _
что, предлагая ему должность руководителя коммерческой службы,
администрация не определила ни круг обязанностей по этой долж-
ности, ни размер должностного оклада. Данное обстоятельство су-
дом не проверено, хотя это было необходимо для правильного раз-
решения спора.
Кроме того, в определении Судебной коллегии Верховного
Суда РФ обращено внимание на то, что в деле нет сведений о том,
что истец был предупрежден о сокращении штата на заводе за два
месяца, что об увольнении истца был поставлен в известность мест-
ный орган службы занятости, как этого требует ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107